克里斯托弗·海耶斯在他的 2012 年著作《精英的黄昏》中写道：“精英统治代表着在我们日益两极分化的政治中难得的共识。它支撑着我们的辩论，但本身却从未成为辩论的主题，因为对它的信仰如此广泛。”换句话说，精英统治*思维*在今天很普遍；然而，严谨地*思考*精英统治却很少见。
这种不成文的共识——无论在实践中多么微弱和充满争议——都使得追踪和跟踪被称为“精英统治”的东西变得更加重要。事实上，人们对精英统治作为分析和辩论的明确对象的兴趣正在增强，尤其是在探讨开放式组织设计和领导实践的讨论中。Brook Manville 最新文章 “精英统治的新视角”的发表，为开放组织社区提供了一个重要的机会来反思我们（自认为）对这个主题的了解，并设计一些问题，以指导我们对这个迫切需要我们关注的主题进行调查。
精英统治做什么？
“今天，我们坦率地承认，民主只能是一种愿望，并且是由最聪明的人统治，而不是人民统治；不是出身的贵族统治，不是财富的财阀统治，而是真正的才俊统治”（迈克尔·杨，《精英统治的崛起》）
精英统治是一种“治理”体系，从广义上讲。它不仅仅是一种做出判断的形式方案（尽管它也是），它也是一种协调参与者行为、分配资源，并最终分配权力的机制。简而言之，它是一个组织谁可以用哪些资源与谁一起做什么的系统。正如 Jen Kelchner 最近写道，认真对待组织治理意味着永远不要屈服于这样一种误解，即它仅仅是指管理者用于做出更好选择的刻意策略。治理在多个层面运作，对组织生活的许多方面都有影响。
那么，精英统治是一种基于人们可能称之为“精英”的治理体系。像其他“–统治”一样，“精英统治”既命名了一套做事的方法，也命名了一套决定可以或应该做什么的价值观。它既具有程序性，也具有文化指导性。在这种情况下，它建立了一种正式和非正式的治理（即监管）权利，这种权利根据参与者展示出的成就而赋予，而不是像政府法令、神授君权或普选。Brook 将精英统治描述为一种优先考虑“竞争性卓越 [...]，与基于候选人的出身、任意职位或随机运气的特权相对立”的系统。投资于这些系统的参与者通常会构建系统，以确保在最大程度上实现这一点。
这个术语通过一篇反乌托邦讽刺作品引入了白话，此后设法获得了更积极的含义，尤其是在一些开源软件社区和从它们那里获得灵感的开放组织中——这也许是这个概念经历了早期美国黑客文化以及在 1980 年代后期和 1990 年代初期编程文化中弥漫的网络乌托邦言论的结果。它并非没有批评者。但在许多情况下，关于精英统治的争论更多地与精英统治的特定部署或实例（或者更常见的是，精英统治出了问题）有关，而不是与精英统治原则本身的保证有关（因此海耶斯断言，精英统治在通俗话语中无处不在，但又无处可寻）。精英统治原则塑造了倾向于引导思想和行动的语言和概念框架，但改变这些框架本身要困难得多。
多方向说话
造成这种困难的一个原因可能是，在常识法庭中，精英统治的必要性彼此相处得如此融洽。
例如，以看似矛盾的精英统治禁令为例，“最好的想法应该来自任何地方”（正如黑客所说，“代码说话”，“技能最重要”，“最好的解决方案应该始终获胜”），以及组织参与者具有最长成功、有意义的贡献历史应该在决策过程中有更多的“发言权”。这里的问题是一个引人入胜的动态，它有助于解释精英统治的广泛购买力，因为它在意识形态范围内引起了深刻的共鸣。是的，有些人会说，当然，在确定卓越性时，能力和技能应该胜过其他因素。是的，其他人会说，当然，那些最努力工作并做出最大贡献的人应该有更大的影响力。即使在其最广泛的范围内，精英统治也可以多方向运作，将其附加到以其名义做各种事情的计划和倡议上。海耶斯这样解释：
“精英统治从右翼那里汲取了它对不平等的拥抱 [...]，而从左翼那里汲取了它的世界主义精神、对继承和旧秩序的漠视、对多样性和开放性的承诺 [...]。”
精英统治授权了很多，并且可以做到这一点，正是因为具有不同目标和目的的参与者仍然可以在其中找到对其各种立场的合理理由。一些关于开源社区的最佳研究表明，这种动态与明确拥抱精英统治理想的开源社区密切相关。在她对黑客社区的人类学研究编码自由中，加布里埃拉·科尔曼将其描述为“精英主义”和“民粹主义”之间的紧张关系。在开源的成功中，政治经济学家史蒂文·韦伯指出了它对重新思考领导者和被领导者之间关系的影响，因为它将任命领导者的某些责任归于被统治者，而不是以选举方式——更像是“社区持续更新的或有赠款”。
当然，精英统治因此在那些寻求从这些社区获得灵感的组织中找到了归宿。吉姆·怀特赫斯特在开放组织中解释了精英统治的工作方式：
“每个人都有平等的机会被倾听，但精英统治的运作方式是，集体帮助授权和选择领导者和影响者。”
每个声音都很重要——但有些声音比其他声音更重要。作为一种治理体系，精英统治有助于确定如何衡量这种能力的差异。对于开放组织实践和设计的拥护者来说，这种治理体系保证了更快、更好的创新。在其他地方，吉姆概述了运作良好的精英统治的三个原则：
1. 最好的想法应该来自任何地方
2. 最好的想法应该始终获胜
3. 贡献比头衔更重要
但这些原则究竟是如何相互作用、加强或转移的？谁可以将程序附加到哪个原则？精英统治是如何“完成的”，以及为谁服务的？
这些问题需要更多的工作。而这项工作需要我们去做。
新鲜的视角
值得庆幸的是，Brook Manville 的“精英统治的新视角”开始了这项迫切需要的工作，探讨了既能激活“精英统治”又使该概念如此滑溜的歧义。
我很幸运。当 Brook 几个月前决定开始这项研究方向时，他慷慨地邀请我加入这段旅程。几次采访、多次电话和大量（迷人且推测性的）电子邮件交流之后，这段旅程正在结出我确信它可以结出的那种果实，因为我观察到 Brook 参与了一些非常引人入胜的对话。
布鲁克的分析为那些对精英统治问题（以及更广泛的组织治理问题）感兴趣的人提供了一些关键的出发点。
首先，它做了一件令人耳目一新的事情：它暂时将精英统治是“好”还是“坏”的问题搁置，转而简单地理解它是如何运作的。事实是（正如 Brook 大量引用的采访引文所证明的那样），“精英统治”对不同的人意味着不同的事情，因此在不同的背景下运作也不同。手头的任务是理解“精英统治”在做什么（它在实现什么，它在约束什么），在一个或多个具体案例中，因为只有这样我们才能开始对它做出有效的价值判断。
其次，“精英统治的新视角”提供了实际落实该理念的资源。布鲁克不仅为各种精英统治绘制了蓝图（尽管他确实这样做了，而且很有帮助），而且还提出了一个模型，用于绘制任何组织治理体系，并更好地理解治理模型在哪些维度上存在差异。例如，在民主治理体系中，“战略”、“边界”、“决策权”和“文化”是如何组合在一起的？在专制治理体系中呢？在神权治理体系中呢？建立精英统治体系的这些连接的本质与上述那些连接的本质之间有什么关键区别？布鲁克的“铁三角”提供了一种以富有成效的细致方式思考组织治理问题的手段。
第三，布鲁克提供了一个词汇表，用于表达精英统治的一些内在张力。就我上面单独提出的那个张力而言——即最好的想法应该来自任何地方的观念，以及那些有重复的、可证明的贡献和更高熟练程度或技能的行为者应该拥有更多影响力，因为他们已经赢得了它——我们现在可以看到两个精英统治格言是如何在富有成效的张力中运作的，并且我们可以将这些向量绘制在矩形上。文化上来说，精英统治拥抱并珍惜好主意可以来自任何人的想法；他们吹捧它的关键价值，并允许它指导日常思考。然而，在决策权方面，识别“好决策”的标准以及它们呈现的方式是历史积累的影响力的结果，这种影响力已经成为一种共享的组织智慧。
展望未来
最近发布的《开放型组织定义》并没有将“精英统治”作为所有开放型组织的一个必要前提，尽管许多自称开放型组织的组织认为自己是精英统治。 事实是，目前还没有人知道哪种治理体系最适合开放型组织。 开放型组织可以是精英统治吗？ 一些人会这样说（根据他们自己的说法，他们已经在以这种方式运作了）。 开放型组织可以是民主制吗？ 很有可能。 专制？ 开源社区的“仁慈独裁者”模型暗示这也是可能的。 如果我们要能够为开放性的优越性提供任何理由，那么我们这些倡导开放型组织原则的人就需要开始质疑这些关系。 治理模型提供了一个特别有吸引力的地方来开始这种探究，因为它们最直接地关系到倡导者所说的“开放”方法应该干预的权力关系。
进行这些干预将是困难的。 但是，如果不协调一致地试图理解布鲁克的四种动态的相互作用，那将是不可能的，这些动态以无数种方式波动和重组，从而产生各种组织治理系统。 如果你读到这里还没有看过他的分析，你应该务必现在就阅读它。
我相信你会同意它有价值的。
（特别感谢 Brook Manville）
4 条评论