克里斯托弗·海耶斯在他的 2012 年著作《精英的黄昏》中写道：“精英统治代表了我们日益两极分化的政治中罕见的共识点。它支撑着我们的辩论，但它本身却从未成为辩论的主题，因为对它的信念如此广泛地被分享。”换句话说，精英统治的思想在今天很普遍；然而，严谨地思考精英统治却非常罕见。
这种不言而喻的共识——无论在实践中多么脆弱和充满争议——使得追踪和跟踪被称为“精英统治”的东西变得更加重要。事实上，人们对将精英统治作为分析和辩论的明确对象的兴趣正在增强，尤其是在讨论开放式组织设计和领导力实践的背景下。布鲁克·曼维尔最新文章《精英统治的新视角》的发表，为开放组织社区提供了一个重要的机会，反思我们（自认为）对这个主题的认知——并设计出能够指导我们调查这个迫切需要我们关注的主题的问题。
精英统治有什么作用？
“今天，我们坦率地承认，民主可能仅仅是一种愿望，统治者与其说是人民，不如说是最聪明的人；不是出身贵族，不是财富寡头，而是真正的才能精英统治”（迈克尔·扬，《精英统治的兴起》）
精英统治是一种“治理”体系，在最广泛的意义上。它不仅仅是一种形式化的判断方案（尽管它也是），它还是一种协调行动者行为、分配资源，并最终分配权力的机制。简而言之，它是一个组织谁可以用哪些资源与谁一起做什么的系统。正如 Jen Kelchner 最近写道，认真对待组织治理意味着永远不要屈服于认为它仅仅是指管理者用来做出更好选择的刻意策略的误解。治理在多个层面运作，对组织生活的许多方面都有影响。
那么，精英统治是一种基于人们可能称之为“精英”的治理体系。像其他“–ocracy”一样，“精英统治”既命名了一套做事的方法，也命名了一套决定什么可以或应该做的价值观。它既是程序性的，也是文化上的规定。在这种情况下，它确立了一种正式和非正式的治理（即监管）权利，这种权利根据行动者展示的成就——而不是像专制政府、君权神授或民众投票之类的东西——归于行动者。布鲁克将精英统治描述为一个优先考虑“竞争卓越[……]，与基于候选人出身、任意职位或随机运气的特权完全相反”的系统。 投入这些系统的行动者通常会构建系统，以尽可能确保情况如此。
这个术语通过一部反乌托邦讽刺作品被引入白话，此后设法获得了更积极的内涵，特别是在一些开源软件社区和从中获得灵感的开放组织中——这也许是这个概念渗透到早期美国黑客文化和 1980 年代后期和 1990 年代早期弥漫在编程文化中的网络乌托邦言论中的结果。它并非没有批评者。但在许多情况下，关于精英统治的争论更多地与精英统治的特定部署或实例（或更常见的是，精英统治的失控）有关，而不是与精英统治原则本身的保证有关（因此海耶斯断言精英统治在流行话语中既无处不在又无处可寻）。精英统治原则塑造了倾向于引导思想和行动的语言和概念框架，但扰乱这些框架本身要困难得多。
多向发声
这种困难的一个原因可能是，精英统治的指令在常识领域中如此舒适地并排存在。
例如，以看似矛盾的精英统治禁令为例，“最好的想法应该来自任何地方”（正如黑客所说，“代码说话”，“技能最重要”，“最好的解决方案应该永远获胜”）以及这样一种观点，即在决策过程中，拥有最长成功且有意义的贡献历史的组织行动者应该拥有更多的“发言权”。这里的问题是一个引人入胜的动态，它有助于解释精英统治的广泛吸引力，因为它在意识形态光谱中引起如此深刻的共鸣。是的，有些人会说，当然，在卓越的决定中，能力和技能应该胜过其他因素。是的，另一些人会说，当然，那些工作最努力并做出最大贡献的人应该拥有更大的影响力。即使在最广泛的范围内，精英统治也是多向运作的，它将自身附加到以其名义进行各种事情的计划和倡议上。海耶斯这样解释它：
“从右翼[精英统治]汲取了对不平等的拥抱[……]，从左翼汲取了其世界主义精神，对继承和旧秩序的漠视，以及对多样性和开放性的承诺[……]。”
精英统治授权了很多事情，并且可以做到这一点，正是因为目标和目的不同的行动者仍然可以在其中找到对其各种立场的可行理由。一些关于开源社区的最佳研究表明，这种动态与明确拥抱精英统治理想的开源社区有关。在她的黑客社区人类学研究 《编码自由》中，加布里埃拉·科尔曼将其描述为“精英主义”和“民粹主义”之间的紧张关系。政治经济学家史蒂文·韦伯在《开源的成功》中指出了它对重新思考领导者和被领导者之间关系的影响，因为它将任命领导者的某些责任归于被治理者，而不是通过选举的方式——更像是“社区持续更新的或有授权”。
当然，精英统治因此在那些从这些社区寻求灵感的组织中找到了归宿。吉姆·怀特赫斯特在《开放组织》中这样解释精英统治的工作：
“每个人都有平等的机会被倾听，但精英统治发挥作用，使集体帮助赋能和选择领导者和影响者。”
每个声音都很重要——但有些声音比其他声音更重要。作为一种治理体系，精英统治有助于确定能力上的差异如何被衡量。对于开放组织实践和设计的拥护者来说，这种治理体系是更快、更好创新的保证。在其他地方，吉姆概述了一个运转良好的精英统治的三个原则：
1. 最好的想法应该来自任何地方
2. 最好的想法应该永远获胜
3. 贡献比头衔更重要
但是，这些原则究竟如何相互作用、加强或转移？谁可以将一个计划附加到哪个原则？精英统治“如何完成”，以及为谁服务？
这些问题需要做更多的工作。这项工作是我们的责任。
全新视角
值得庆幸的是，布鲁克·曼维尔的《精英统治的新视角》开始了这项迫切需要的工作，探索了既使“精英统治”生动活泼又使其概念如此滑溜的歧义。
我很幸运。当布鲁克几个月前决定进行这个研究方向时，他慷慨地邀请我加入这个旅程。经过几次访谈、多次电话以及大量（令人愉快且推测性的）电子邮件交流之后，当我观察到布鲁克进行了一些非常引人入胜的对话时，这个旅程正在结出我一直认为可以结出的果实。
布鲁克的分析为那些对精英统治问题以及更广泛的组织治理问题感兴趣的人提供了几个关键的出发点。
首先，它做了一件令人耳目一新的事情：它暂时搁置了精英统治是“好”还是“坏”的问题，而倾向于简单地理解它是如何运作的。事实是（正如布鲁克广泛引用的访谈引文所证明的那样）“精英统治”对不同的人意味着不同的事物，因此在不同的背景下发挥不同的作用。手头的任务是理解“精英统治”在一个或多个特定案例中正在做什么（它在促进什么，它在约束什么），因为只有这样我们才能开始对其做出有效的价值判断。
其次，《精英统治的新视角》为实际做到这一点提供了资源。布鲁克提出了不仅仅是各种精英统治的地图（尽管它确实做到了这一点，并且很有帮助）。它指向了一个模型，用于绘制任何组织治理系统，并更好地理解治理模型实际可能不同的维度。例如，在民主治理体系中，“战略”、“边界”、“决策权”和“文化”是如何组合在一起的？在专制体系中呢？在神权体系中呢？这些联系的性质与建立精英统治体系的联系的性质之间有什么关键区别？布鲁克的“铁三角”提供了一种以富有成效的细致方式思考组织治理问题的方法。
第三，布鲁克提供了一个词汇表，用于表达精英统治的一些激发活力的张力。就我上面单独指出的一个张力而言——最好的想法应该来自任何地方的观念与拥有反复可证明的贡献以及更高水平的熟练程度或技能的行动者应该拥有更多影响力的观念之间，因为他们已经赢得了它——我们现在可以看到两个精英统治格言如何在富有成效的张力中运作，并且我们可以将这些向量映射到矩形上。从文化上讲，精英统治拥抱并珍视好主意可以来自任何地方任何人的想法；他们吹嘘它的关键价值，并允许它指导日常思考。然而，关于决策权，识别“好决策”的标准以及它们浮出水面的程序是历史上积累的影响力的结果，这种影响力已成为一种共享的组织智慧。
展望未来
最近发布的开放组织定义并没有将“精英统治”作为所有开放组织的必要先决条件提出，即使许多自称开放组织的组织认为自己是精英统治。事实是，目前还没有人知道哪种治理体系最适合开放组织。开放组织可以是精英统治吗？有些人会说是的（根据他们自己的说法，他们已经在以这种方式运作）。开放组织可以是民主组织吗？很有可能。专制组织呢？开源社区的“仁慈独裁者”模型暗示这也是可能的。如果我们想要为开放性的优越性辩护，我们这些倡导开放组织原则的人需要开始审视这些关系。治理模型提供了一个特别有吸引力的地方来开始此类探究，因为它们最直接地关系到倡导者所说的“开放”方法应该介入的权力关系。
进行这些干预将是困难的。但是，如果不协调一致地尝试理解布鲁克的四种动态的相互作用，那将是不可能的，这四种动态以无数种方式波动和重组，以产生各种组织治理体系。如果你已经读到这里并且仍然没有看到他的分析，你无论如何都应该现在阅读它。
我相信你会同意它是有价值的。
（特别感谢布鲁克·曼维尔）
4 条评论