当黑客伦理遇到关于品牌的旧观念

黑客伦理认为我们应该更重视解决问题,而不是维护机构。但是,当我们这样做时,组织身份会发生什么变化?
262 位读者喜欢这篇文章。
steel worker

Opensource.com

开放式组织更广泛地应用开源软件开发原则。现有组织发现开放式方法很有吸引力,因为它承诺提高生产力和效率——但开放性可能产生比我们预期或计划的更深远的影响。

一套有影响力的开放原则来自 Steven Levy 关于计算机革命早期历史的书籍《黑客》。Levy 阐述了他所谓的“黑客伦理”,它以“亲力亲为的必要性”开始

在一个理想的黑客世界中,任何对打开红绿灯附近的控制箱并将其拆开以使其更好地工作感到足够恼火的人,都应该完全欢迎尝试这样做。

开源为我们社会的软件这一重要方面实现了这一愿景。虽然仍然存在一些障碍——编写软件需要连接到互联网的计算机,更不用说时间和能力——但受限所有权的障碍已经消失。开源软件不属于任何人,而属于所有人。我们已将我们的代码发布到公共领域。

如果我们对我们的组织也这样做,会发生什么?

开放所有权

我们正在 Gratipay 探索对所有权的新理解,Gratipay 是一家帮助公司为开源软件付费的初创公司。是的,我们在我们的法律所有者和非所有者之间有二元区分(Gratipay 是一家工人所有的合作社,本身就是一种工作场所民主的形式)。但我们更倾向于强调更广泛意义上的“所有权”,即对我们公司感到个人投入——这是每个人自己决定的事情,从而形成所有权的光谱,而不是简单的二元对立。

为了呼应 Levy,如果有人对 Gratipay 的某些方面“感到足够恼火”,我们希望授权他们为此做些事情。Gratipay 不会以传统意义上的方式雇用或解雇员工。相反,我们实践开放式招聘,从首次接触开始,通过初步贡献(代码或其他),到参与我们的“按需取酬”薪酬系统,最终实现正式的法律共同所有权,这是一个渐进的入职流程。Gratipay 的法律所有者就像董事会,行使长期管理职责。在日常运营中,我们与其他人一起参与开源特有的协作决策过程。

开放式招聘和开放所有权似乎是将开源思维应用于组织的显而易见的渐进步骤,但它们引发了关于我们在开放组织方面能够走多远,以及我们可能在此过程中面临的挑战的重大问题。

深入兔子洞

考虑到 Gratipay 有一个分支 Liberapay,有些人同时为两者做出贡献。如果将它们视为两个开源项目,这并不引人注目。但是 Gratipay 和 Liberapay 从表面上看是两个竞争组织。想象一下,谷歌和 Facebook 同时雇用了一些相同的关键人员——<强调>没有竞业禁止协议。

在某种程度上,组织之间的知识转移已经在表面之下发生,即使在封闭组织之间也是如此,因为个人从一个组织转移到另一个组织。竞业禁止协议只能在很大程度上阻止这种流动。开放式组织有可能通过完全取消制动来加速这种转移。

此外,竞争组织在某些情况下确实会明确地共享知识和努力。Linux 就是一个明显的例子。五十铃和本田共同开发柴油发动机是另一个例子。但这些不是核心业务职能。另一方面,Gratipay 和 Liberapay 公开了他们的公共问题跟踪器和战略路线图。

对于黑客来说,一个得到良好解决的问题的持久利益超过了品牌受损或关闭的暂时痛苦。

开放式招聘和开放所有权似乎预示着一个更加流动的经济,在这个经济中,我们每个人作为个体都拥有高度的自主权,可以在组织之间自由流动,并同时参与多个组织。这对于整个社会也可能是一个净收益,因为知识驱动创新,优化资源配置驱动效率。但这对于<强调>组织身份和寿命意味着什么?在当前的信托责任框架内,现有组织甚至有可能转变为如此彻底的开放愿景吗?

为了开始理解这种程度的开放性对于现有组织来说可能有多么具有挑战性,请考虑 Balanced Payments 的例子,这是一家初创公司,其开放性的采用帮助他们在拥挤的市场中获得了关注度。然而,开放性最终导致了他们的垮台。Balanced 与他们的用户社区一起公开开发了一项重要的新功能,但另一个人在默默地关注:Stripe,一个主要的竞争对手。在 Balanced 计划推出日期的前几天,Stripe 将同一功能的匆忙版本推向市场,抢走了 Balanced 的势头并注定了他们的命运。像 Balanced 这样深度开放的组织从一开始就注定要失败吗?他们如何在与封闭的在位者的市场竞争中获得立足之地?鉴于这些挑战,在首位创建开放式组织是否有足够的激励?

Balanced 的所有者和员工转移到了其他组织:这是组织之间(无论是否开放)发生的知识转移的一个例子。如果 Liberapay 最终比 Gratipay 更好地解决了开源资金问题,那么我们这些在 Gratipay 工作的人可以轻松地将我们的努力转移到 Liberapay,因为 Liberapay 继承了 Gratipay 的开放式招聘实践。如果 Balanced 和 Stripe 也是如此呢?对于所涉及的个人来说,过渡会更痛苦还是更轻松?对于这两个组织来说,是更好还是更糟?对于支付行业呢?

如果我认同黑客伦理,那么我的主要承诺不是<强调>延续一个机构,而是<强调>解决问题。对于黑客来说,一个得到良好解决的问题的持久利益超过了品牌受损或关闭的暂时痛苦。我们黑客能否实现开放组织的全面愿景,包括开放式招聘和开放所有权?我们能否创建足够多的深度开放组织,以便早期采用者以及最终的早期和后期大众可以在那里找到生计?

今天,想象一个由 10,000 或 100,000 人实践这种程度的开放性的组织可能很困难。但是,如果我们<强调>能够朝着这个方向发展我们的组织,那么我们可能会在某一天生活在一个足够积极主动的黑客不仅可以修复软件错误,还可以修复交通信号灯的世界中。

User profile image.
我是 Gratipay 的创始人,Gratipay 是一个开放式组织,其使命是培养感恩、慷慨和爱的经济。我们帮助公司和其他人为开源付费——我们通过自己的平台获得资金。在线下,我住在美国宾夕法尼亚州匹兹堡郊外,在线上,我住在 Slack、IRC 和 GitHub 上。

8 条评论

这是一篇发人深省的好文章。在我的工作中我还没有被抢先——但我可以想象随之而来的挫败感。如果我们能够将金钱从等式中移除,那么以纯粹的黑客伦理生活肯定会变得更加可行,因为一个想法的功劳(即使它被其他人窃取和完成)可以追溯到原创者。随着自动化消除了对更多工作的需求——当前的经济系统本身可能会为这种情况变得更加普遍奠定基础(例如,如果社会的大多数人依靠加拿大新实验中的有保障的基本收入生活http://business.financialpost.com/news/economy/hamilton-lindsay-and-thu…)。

普遍基本收入 (UBI) 似乎是等式的一部分。这降低了金钱在低端的重要性,从而更容易在新企业中承担风险。然而,更让我困惑的是,如果我们降低金钱在<强调>高端的重要性,如何解释机构供应。逐利动机太强烈了!说企业家受到逐利动机的驱动几乎是同义反复。然而,我想相信,至少在很大一部分创业精神背后,存在着更深层次、更真实的动机。最近一次对话中的一个典型观点:“我想为人们创造好的工作,以便他们可以时不时地出去吃顿好的。”对于这个人来说,逐利动机代表了对他人的关心。当然,它经常代表着贫瘠的贪婪,但我抱有希望,一个良性循环将会出现,其中开放的组织形式会召唤并具体化我们天性中善良的一面。

回复 作者 jmpearce

一篇概念广泛的好文章,但确实需要后续文章来讨论一些将组织与其客户联系起来的更实际的方面——即支付某种薪水(甚至只是托管费用)的实体。

黑客伦理在社会上很重要,但它在个人层面运作。一旦你谈论到一个开放的<强调>组织,世界如何看待、互动和考虑使用一个组织的产出,就需要进行更多的讨论。代码只有在其他人使用时才对世界有价值:与社区或公司驱动的项目相比,个人黑客项目实际上不太可能在更大的世界中被<强调>使用

另外,真正迫在眉睫的问题是商标和品牌。人们有点在思考开放组织如何建立品牌,尽管我们这些阅读 opensource.com 的人甚至比最小的广告公司经验都少得多。但是,仍然被广泛误解的真正问题是商标,以及法律如何定义它们的所有权。

在一个“开放组织”中,谁拥有商标?黑客的观点是无关紧要的——这一切都取决于使用商标并提供软件产品的法律实体是什么。

组织(~= 法律实体)仍然存在于一个完美的黑客世界中,而一个<强调>开放组织仍然是一个<强调>组织,在(例如)商标法的框架内运作。特定组织是否选择在该框架内执行商标是一个开放的问题,就像如果开放性占据上风,该框架的演变也是一个开放的问题。

但是,为什么您认为商标和品牌是如此关键的问题?

回复 作者 Shane Curcuru

品牌(简短定义)是世界对产品或组织身份的感知。它是新用户(和各种潜在贡献者)找到你的方式,它是其他人与你或你的组织联系起来的符号。

商标是品牌的法律体现。商标法既相当复杂,又依赖于你的网页在现实世界中呈现方式的微小细节,而且——最重要的是——被广泛误解。更重要的是,你通常不能跨组织共享商标,因为商标的全部意义在于消费者将<强调>单个实体与他们购买或使用的产品联系起来。

显然,这取决于每个组织及其目标——以及潜在竞争对手的市场行为——商标法是否真的会在你的项目的日常生活中发挥作用。不幸的是,当商标纠纷确实出现时,它们可能会非常混乱,并且对于传统的开源项目(尤其是非营利组织)来说,一旦出现问题就很难解决。

你的例子就是一个完美的例子:Gratipay 与 Liberapay——代码和商业模式的分支,但品牌和商标不同。虽然这些差异对于参与这些项目的人来说是显而易见的和直观的,但对于其他人来说,主要区别在于品牌。

回复 作者 whit537

这是一个有趣的话题,值得考虑(在 Gratipay 中,我们正在https://github.com/gratipay/inside.gratipay.com/issues/692中思考这个问题;我已经擅自抄送了你)。

现在,正如我所理解的那样,商标法的要点是消费者保护。但是,执行商标法既昂贵又困难,需要持续的警惕,而疏于采取行动保护商标意味着放弃它(是吗?)。

但是,当消费者可以通过 Twitter 迅速直接地了解品牌混淆时,为什么商标法在 Twitter 时代仍然相关?社交媒体和电子邮件不是比法律诉讼更便宜、更快捷的保护消费者的方式吗?

回复 作者 Shane Curcuru

还记得我说过商标法被广泛误解吗?8-)

> “但是,执行商标法既昂贵又困难,需要持续的警惕,而疏于采取行动保护商标意味着放弃它(是吗?)。”

这取决于情况,但总的来说,对以上所有问题的回答都是否定的——至少在开源项目等我们在这里讨论的实际案例中是这样。

这是一个比这里的回复线程更大的对话,但足以说明你可以做一些相当简单的事情,这些事情可以为你以后保护商标提供不错的保险。把它想象成保险:你必须预先支付(一点点——在项目组织中,而不是金钱),以便以后获得保护。

如果你现在根本不采取行动保护你的商标,<强调>如果以后出现问题,你会被困住。但是,如果事先做一点工作,你以后就有合理的能力<强调>选择是否要捍卫商标。

感谢你在 GitHub 上的提及,我会在那边关注。

回复 作者 whit537

知识共享许可协议本作品根据知识共享署名-相同方式共享 4.0 国际许可协议获得许可。
© . All rights reserved.