当黑客伦理遇到关于品牌的旧观念

黑客伦理认为我们应该更重视解决问题,而不是维护机构。但是,当我们这样做时,组织认同会发生什么变化呢?
262 位读者喜欢这篇文章。
steel worker

Opensource.com

开放式组织更广泛地应用开源软件开发的原则。现有组织发现开放式方法很有吸引力,因为它承诺提高生产力和效率——但开放性可能产生比我们预期或打算的更深远的影响。

一套有影响力的开放原则来自 Steven Levy 关于计算机革命早期历史的书籍《黑客》。Levy 阐述了他所谓的“黑客伦理”,它始于“亲力亲为的必要性”

在一个理想的黑客世界中,任何对打开交通信号灯附近的控制箱并将其拆开以使其更好地工作感到足够愤怒的人,都应该完全欢迎尝试这样做。

开源为我们社会的一个重要方面:软件,实现了这一愿景。虽然仍然存在一些障碍——编写软件需要连接到互联网的计算机,更不用说时间和能力——但所有权限制的障碍已经消失。开源软件不属于任何人,而属于所有人。我们已将代码发布到公共领域。

如果我们对组织也这样做,会发生什么?

开放所有权

我们正在 Gratipay 探索对所有权的新理解,Gratipay 是一家帮助公司为开源软件付费的初创公司。是的,我们在法律所有者和非所有者之间存在二元区分(Gratipay 是工人所有的合作社,本身就是一种工作场所民主形式)。但我们更倾向于强调更广泛意义上的“所有权”,即对我们公司感到个人投入——这是每个人自己决定的事情,从而形成所有权谱,而不是简单的二元性。

为了回应 Levy,如果有人对 Gratipay 的某些方面“足够愤怒”,我们希望授权他们对此采取行动。Gratipay 不以传统意义上的方式雇用或解雇人员。相反,我们实践开放式招聘,通过增量的入职流程,从首次接触,到初步贡献(代码或其他),到参与我们的自愿薪酬系统,最终实现正式的法律共同所有权。Gratipay 的法律所有者就像董事会,行使长期管理职责。在日常运营中,我们在开源特有的协作决策过程中与其他人并肩工作。

开放式招聘和开放所有权似乎是在组织中应用开源思维的显而易见、循序渐进的步骤,但它们提出了重要的问题,即我们在开放组织方面能够走多远,以及我们可能在此过程中面临的挑战。

深入兔子洞

考虑到 Gratipay 有一个分支 Liberapay,并且有些人同时为两者做出贡献。作为两个开源项目来看,这并不引人注目。但 Gratipay 和 Liberapay 表面上是两个竞争组织。想象一下,谷歌和 Facebook 同时雇佣了一些相同的关键人物——没有竞业禁止协议。

在一定程度上,即使在封闭组织之间,知识在组织之间的转移也已经在表面之下发生,因为个人从一个组织转移到另一个组织。竞业禁止协议只能在很大程度上阻止这种流动。开放式组织有潜力通过完全消除刹车来加速这种转移。

此外,竞争组织在某些情况下确实会明确地分享知识和努力。Linux 就是一个明显的例子。五十铃和本田共同开发柴油发动机是另一个例子。但这些不是核心业务职能。另一方面,Gratipay 和 Liberapay 公开他们的公共问题跟踪器和战略路线图。

对于黑客来说,问题得到圆满解决的持久益处大于自尊心受损或品牌倒闭的暂时痛苦。

开放式招聘和开放所有权似乎预示着一个更具流动性的经济,在这个经济中,我们每个人作为个体都有高度的自主权在组织之间流动,并同时参与多个组织。这对整个社会也可能是一个净收益,因为知识驱动创新,优化资源配置驱动效率。但是,这对组织认同和寿命意味着什么呢?现有组织是否有可能在当前信托责任框架内转化为如此彻底的开放愿景呢?

为了开始理解这种程度的开放性对现有组织来说有多么具有挑战性,请考虑 Balanced Payments 的例子,这是一家初创公司,其对开放性的采用帮助他们在拥挤的市场中获得了心智份额。然而,开放性最终导致了他们的垮台。Balanced 与他们的用户社区一起公开开发了一项重要的新功能,但有人在默默地关注:主要竞争对手 Stripe。在 Balanced 计划推出前的几天,Stripe 将同一功能的仓促版本推向市场,抢走了 Balanced 的势头,并注定了他们的命运。像 Balanced 这样深度开放的组织从一开始就注定要失败吗?他们如何在与封闭的在位者竞争的市场中立足?考虑到这些挑战,是否还有足够的动力首先创建开放式组织?

Balanced 的所有者和员工转移到了其他组织:这是组织之间(无论是否开放)发生的知识转移的一个例子。如果 Liberapay 最终比 Gratipay 更好地解决了开源资金问题,那么我们这些在 Gratipay 工作的人可以很容易地将我们的努力转移到 Liberapay,因为 Liberapay 继承了 Gratipay 的开放式招聘实践。如果 Balanced 和 Stripe 也是如此呢?对于相关人员来说,这种转变会更痛苦还是更不痛苦?对于这两个组织来说会更好还是更糟?对于支付行业来说呢?

如果我认同黑客伦理,我的主要承诺不是延续一个机构,而是解决一个问题。对于黑客来说,问题得到圆满解决的持久益处大于自尊心受损或品牌倒闭的暂时痛苦。我们黑客能否实现开放式组织的全面愿景,包括开放式招聘和开放所有权?我们能否创建足够多的深度开放组织,以便早期采用者以及最终的早期和后期大众可以在那里找到生计?

今天,想象一个由 10,000 或 100,000 人实践这种程度的开放性的组织可能很困难。但是,如果我们能够朝着这个方向发展我们的组织,那么我们也许有一天会生活在一个世界里,在这个世界里,一个有足够动力的黑客不仅可以修复软件错误,还可以修复交通信号灯。

User profile image.
我是 Gratipay 的创始人,Gratipay 是一个开放式组织,其使命是培养感恩、慷慨和爱的经济。我们帮助公司和其他人为开源付费——我们通过自己的平台获得资金。线下,我住在美国宾夕法尼亚州匹兹堡郊外,线上,我住在 Slack、IRC 和 GitHub 上。

8 条评论

这是一篇引人深思的好文章。我自己的工作还没有被抢先——但我可以想象随之而来的挫败感。如果我们能将金钱从等式中移除,那么以纯粹的黑客伦理生活肯定会变得更加可行,因为一个想法的功劳(即使它被别人窃取并完成)也可以追溯到原创者。随着自动化消除了对更多工作的需求——当前的经济系统本身可能会为这种情况变得更加普遍奠定基础(例如,如果社会的大多数人依靠有保障的基本收入生活,类似于加拿大新的实验 http://business.financialpost.com/news/economy/hamilton-lindsay-and-thu…)。

普遍基本收入 (UBI) 似乎确实是等式的一部分。这降低了金钱在低端的重要性,从而更容易在新企业中承担风险。然而,更让我困惑的是,如果我们在高端降低金钱的重要性,如何解释机构供应。逐利动机是如此强烈!说企业家是由逐利动机驱动的几乎是同义反复。然而,我想相信,至少在很大一部分创业精神背后,存在着更深刻、更真实的动机。最近一次对话中的一个例子:“我想为人们创造好的工作,以便他们可以时不时地出去吃顿好的。” 对于这个人来说,逐利动机代表着对他人的关心。当然,它通常代表着贫瘠的贪婪,但我仍然希望出现一个良性循环,开放的组织形式可以在其中召唤并具体化我们天性中更好的天使。

回复 作者 jmpearce

一篇概念广泛的好文章,但它确实需要后续文章来讨论将组织与其客户联系起来的一些更实际的方面——即那些将支付某种薪水(甚至只是托管成本)的实体。

黑客伦理在社会层面上很重要,但它在个人层面上运作。一旦你谈论一个开放的组织,世界如何看待、互动以及考虑使用一个组织的产出,还有更多方面真正需要一些讨论。代码只有在其他人使用时才对世界有价值:与社区或公司驱动的项目相比,个人黑客项目实际上不太可能在更大的世界中被使用

另外,真正迫在眉睫的大问题是商标和品牌。人们有点在思考开放式组织如何建立品牌,尽管我们大多数阅读 opensource.com 的人甚至比最小的广告公司经验都少得多。但仍然被广泛误解的真正问题是商标,以及法律如何定义它们的归属。

在一个“开放式组织”中,谁拥有商标?黑客的观点是无关紧要的——这一切都取决于使用商标并提供软件产品的法律实体是什么。

组织(~= 法律实体)在理想的黑客世界中仍然存在,而一个开放组织仍然是一个组织,在(例如)商标法的框架内运作。特定组织是否选择在该框架内执行商标是一个悬而未决的问题,如果开放性占上风,该框架的演变也是如此。

但是,为什么你认为商标和品牌是如此关键的问题?

回复 作者 Shane Curcuru

品牌(简短定义)是世界认为的产品或组织的身份。这是新用户(和各种潜在贡献者)如何找到你的方式,也是其他人将你或你的组织与谁联系起来的符号。

商标是品牌的法律体现。商标法既相当复杂,又依赖于你的网页在现实世界中呈现方式的细微细节,而且——最重要的是——被广泛误解。更重要的是,你通常不能在组织之间共享商标,因为商标的全部意义在于消费者将单个实体与他们购买或使用的产品联系起来。

显然,商标法是否真的会在你项目的日常生活中发挥作用,取决于每个组织及其目标——以及潜在竞争对手的市场行为。不幸的是,当商标纠纷出现时,它们可能会非常棘手,并且一旦出现问题,传统的开源项目(尤其是非营利组织)很难解决。

你的例子就是一个完美的例子:Gratipay 与 Liberapay——代码和商业模式的分支,但品牌和商标不同。虽然对于从事这些项目的人来说,差异是显而易见的且直观的,但对其他人来说,主要区别在于品牌。

回复 作者 whit537

这是一个有趣的话题,值得考虑(在 Gratipay 中,我们正在考虑这个问题,链接:https://github.com/gratipay/inside.gratipay.com/issues/692;我已在那里抄送了你)。

现在,正如我所理解的,商标法的重点是消费者保护。但是,执行商标法既昂贵又困难,需要持续的警惕,而忽视保护商标的行为意味着放弃商标(是吗?)。

但是,在 Twitter 时代,当消费者可以迅速而直接地了解品牌混淆时,为什么商标法仍然相关?与法律诉讼相比,社交媒体和电子邮件难道不是更便宜、更快捷的保护消费者的方式吗?

回复 作者 Shane Curcuru

还记得我说过商标法被广泛误解吗?8-)

> “但是,执行商标法既昂贵又困难,需要持续的警惕,而忽视保护商标的行为意味着放弃商标(是吗?)。”

这取决于情况,但总的来说,对以上所有问题的回答都是否定的——至少在我们这里谈论的开源项目处理的实际案例中是这样。

这是一个比这里的回复线程大得多的对话,但足以说明你可以做很多相当简单的事情,这些事情可以为你以后保护商标提供不错的保险。把它想象成保险:你必须预先支付(一点点——在项目组织方面,而不是金钱),以便以后获得保护。

如果你现在根本不采取行动来保护你的商标,如果以后出现问题,你将会陷入困境。但是,如果事先做一点工作,你以后就有合理的能力选择是否要捍卫商标。

感谢提到 GitHub,我会在那边关注。

回复 作者 whit537

Creative Commons License本作品根据知识共享署名-相同方式共享 4.0 国际许可协议获得许可。
© . All rights reserved.