透明度是开放组织的关键。 这并非一个有争议的说法。但是，组织中是否可能存在过度的透明度呢？
普渡大学校长米奇·丹尼尔斯 (Mitch Daniels) 认为存在过度透明的情况。在《华盛顿邮报》评论文章中，丹尼尔斯描述了他认为的“过度”透明化。对他来说，这意味着透明化行动的成本开始超过收益的临界点，换句话说，当透明度阻碍而非帮助项目时。 例如，丹尼尔斯认为，公开记录法鼓励人们避免留下书面讨论痕迹，这最终降低了透明度对公众的益处。 虽然我怀疑丹尼尔斯先生可能言过其实，但他提出了一个重要的观点：为透明而透明并非美德。 透明度是一种行动方式，是我们为实现更宏大目标而努力的特定方式。
这种行动方式对于维持组织敏捷性至关重要，敏捷性有助于我们保持领先于挑战。 但是，虽然我们经常谈论与行动相关的敏捷性，但我们很少将该术语应用于信念。
在真正敏捷的环境中，情况意外变化，今天的最佳实践变成明天的“传统思维”，您曾经持有的立场可能不再有效。 当这些立场被记录下来时，它们可能会被武器化。
当有人利用有关个人的信息作为反对他们的论据时，就会发生武器化的透明化。某事是否被有意公开并不重要；重要的是该事如何被使用。
需要一个例子吗？ 看看任何政治家采取与过去立场相反的立场时会发生什么。 武器化的透明化会阻止开放性，因此这对开放组织构成了一个实际问题。
那么，在开放组织中平衡透明度和敏捷性的解决方案是什么？
不是变得不那么透明。 相反，我们应该培养“富有同情心的透明度”。
什么是富有同情心的透明度？ 简而言之，富有同情心的透明度是适度的透明度，它允许组织成员提出想法并就这些想法进行健康的对话，而不必担心过去的立场会被用来羞辱他们，或者反对最终决定的论据会被用来破坏最终结果。 这意味着培养一种文化，在这种文化中，武器化透明度的企图会被迅速制止，不仅来自层级较高的人，也来自同级人员。 当有人试图将透明度作为武器时，组织的其他成员会介入并说“我们这里不那样做”。
同情心的理由
富有同情心的透明度涉及尊重个人的自主性，因为它关系到他们自己的故事和信息。 在大多数情况下，有些事情（例如人事档案的内容以及员工与经理私下讨论的记录）不适合公开透明。 它们可能包含私人生活的细节（疾病、人际关系问题等），这些与他人无关。 或者它们可能包含反馈，如果被武器化，可能会给个人或组织带来问题。 我们希望我们的组织中没有这些情况，但是任何足够大的人群都将不得不处理基本的政治权术（即使我们不一定会开始投掷负面竞选广告）。
富有同情心的透明度也可能意味着允许对外部保持一定程度的保密。 开放组织可能在内部非常透明，但将某些信息“留在家庭内部”。 丹尼尔斯在他的文章中为此辩护
1787 年的制宪会议秘密举行且未保留任何官方记录是有原因的。 强烈反对某些条款的人保留了接受次优结果的能力，并回家倡导批准总体协议。
界限划在哪里并不总是像看起来那么简单明了。 上市公司的股东是否与员工享有相同级别的信息访问权限？ 公民是否可以查看政府雇员所做的一切？ 抽象地看，这些问题可能很容易回答，但现实往往比这更混乱。 考虑混乱情况并达成能够带来最佳结果的平衡是富有同情心的透明度的核心。
11 条评论