透明化是开放组织的关键。 这不是一个有争议的说法。但是，组织中是否可能存在过度透明的情况？
普渡大学校长 Mitch Daniels 认为如此。在《华盛顿邮报》的评论文章中，Daniels 描述了他认为的“过度”透明化。对他而言，这意味着达到一个透明化行动的成本开始超过收益的临界点——换句话说，当透明化阻碍而非帮助项目时。例如，Daniels 认为，开放记录法鼓励人们避免留下书面讨论痕迹，这最终降低了透明化对公众的有利影响。虽然我怀疑 Daniels 先生可能有些夸大其词，但他提出了一个重要的观点：为透明而透明不是一种美德。透明化是一种行动方式，是我们为实现更宏伟目标而努力的一种特殊方式。
这种行动方式对于维持组织敏捷性至关重要，敏捷性有助于我们保持领先于挑战。但是，虽然我们经常谈论与行动相关的敏捷性，但我们很少将该术语应用于信念。
在真正敏捷的环境中，情况出乎意料地变化，今天的最佳实践变成了明天的“过时思维”，您曾经持有的立场可能不再有效。当这些立场被记录下来时，它们可能会被武器化。
武器化透明化发生在某人使用关于某个人的信息来反对他们时。某事被有意公开并不重要；重要的是如何使用某事。
需要一个例子吗？只需观察任何政治家采取与过去立场相反的立场时会发生什么。武器化透明化会阻止开放性，因此它对开放组织构成了一个实际问题。
那么，在开放组织中平衡透明化和敏捷性的解决方案是什么？
不是变得不那么透明。相反，我们应该培养“富有同情心的透明化”。
什么是富有同情心的透明化？简而言之，富有同情心的透明化是适度的透明化水平，允许组织成员提出想法并就这些想法进行健康的对话，而无需担心过去的立场被用来羞辱他们，或者反对最终决定的论点被用来破坏最终结果。这意味着培养一种文化，在这种文化中，武器化透明化的企图会迅速被遏制，不仅是被层级较高的人，而且也被同级人员遏制。当有人试图将透明化用作武器时，组织的其他成员会介入并说“我们不在这里这样做”。
同情心的理由
富有同情心的透明化涉及尊重个人对其自身故事和信息的自主权。在大多数情况下，有些事情——例如人事档案的内容以及员工与经理私下讨论的记录——不适合透明化。它们可能包含私人生活的细节（疾病、人际关系问题等），这些与他人无关。或者它们可能包含反馈，如果被武器化，可能会给个人或组织带来问题。我们希望认为在我们的组织中没有这些情况，但是任何足够大的人群都必须处理基本的政治权术（即使我们不一定开始投掷负面竞选广告）。
富有同情心的透明化也可能意味着允许对外部保持一定程度的保密。一个开放的组织可能在内部非常透明，但将一些信息“留在家庭内部”。Daniels 在他的文章中为这一点辩护
1787 年的制宪会议秘密举行且未保留官方记录是有原因的。强烈反对某些条款的人保留了接受次优结果的能力，并回家倡导批准总体协议。
界限划在哪里并不总是像看起来那么简单。一家上市公司的股东是否获得与员工相同级别的信息访问权限？公民是否可以查看政府雇员所做的一切？在抽象意义上，这些问题可能很容易回答，但现实往往比这更混乱。考虑混乱情况并达成能够带来最佳结果的平衡是富有同情心的透明化的核心。
11 条评论