透明度是开放组织的关键。 这并非一个有争议的说法。但是，组织中可能存在过度的透明度吗？
普渡大学校长米奇·丹尼尔斯 (Mitch Daniels) 认为可能存在。在《华盛顿邮报》评论文章中，丹尼尔斯描述了他认为的“过度”透明。对他而言，这意味着达到一个透明行动的成本开始超过收益的点——换句话说，当透明度阻碍而非帮助项目时。 例如，丹尼尔斯认为，公开记录法鼓励人们避免留下书面讨论痕迹，这最终降低了透明度对公众的益处。虽然我怀疑丹尼尔斯先生可能夸大了事实，但他提出了一个重要的观点：为透明而透明本身并非美德。 透明度是一种行动方式，是我们为实现更远大目标而努力的特定方式。
这种行动方式对于维持组织敏捷性至关重要，而组织敏捷性有助于我们领先于挑战。 但是，虽然我们经常谈论与行动相关的敏捷性，但我们很少将该术语应用于信念。
在真正敏捷的环境中，情况出乎意料地变化，今天的最佳实践变成明天的“遗留思维”，您曾经持有的立场可能不再有效。 当这些立场被记录下来时，它们可能会被武器化。
当有人利用有关个人的信息作为反对他们的论据时，就会发生武器化的透明度。 某事被有意公开并不重要；重要的是如何使用该事物。
需要一个例子吗？ 只需观察一下，任何政治家采取与过去立场相反的立场时会发生什么。 武器化的透明度会阻止开放性，因此这对开放组织构成了一个实际问题。
那么，在开放组织中平衡透明度和敏捷性的解决方案是什么？
不是变得不那么透明。 相反，我们应该培养“富有同情心的透明度”。
什么是富有同情心的透明度？ 简而言之，富有同情心的透明度是指适度的透明度，它允许组织成员提出想法并就这些想法进行健康的对话，而无需担心过去的立场会被用来羞辱他们，或者反对最终决定的论据会被用来破坏最终结果。 这意味着培养一种文化，在这种文化中，武器化透明度的企图会被迅速制止，不仅是被层级较高的人，而且也被同级人员制止。 当有人试图将透明度用作武器时，组织的其他成员会介入并说“我们这里不这样做”。
同情心的理由
富有同情心的透明度涉及尊重个人对其自身故事和信息的自主权。 在大多数情况下，有些事情——例如人事档案的内容以及员工与经理私人讨论的记录——不适合公开透明。 它们可能包含私人生活的细节（疾病、关系问题等），这些与任何人无关。 或者，它们可能包含反馈，如果被武器化，可能会给个人或组织带来问题。 我们希望认为我们的组织中没有这些，但是任何足够大的人群都将不得不处理基本的政治操纵（即使我们不一定开始抛出负面竞选广告）。
富有同情心的透明度也可能意味着允许对外部保持一定程度的保密。 一个开放的组织可能在内部非常透明，但将某些信息“留在家庭内部”。 丹尼尔斯在他的文章中为这一点辩护
1787 年宪法会议秘密举行且未保存任何官方记录是有原因的。 那些强烈反对某些条款的人保留了接受次优结果的能力，并回家倡导批准总体协议。
界限划在哪里并不总是像看起来那么简单。 上市公司的股东是否与员工享有相同级别的信息访问权限？ 公民是否可以查看政府雇员所做的一切？ 抽象地说，这些问题可能很容易回答，但现实往往比这更混乱。 考虑混乱并取得平衡以实现最佳结果是富有同情心的透明度的核心。
11 条评论