成功的开源社区的关键之一是适当的透明度。一个在透明度方面具有强大价值观的社区也可能尊重其参与者的隐私。这样的社区也不太可能拥有有利于商业方的版权转让。原因如下。
一个开源社区的出现源于许多参与者个人利益的同步。每个人
- 都自费（或由其雇主承担费用）来到社区，
- 寻求从其核心的公共资源中获得满足其个人利益的软件，并且
- 自由地带来他们自己的能力和贡献。
没有人欠任何人生活——社区没有商业模式，只有聚集在其中的参与者才有。如果这是一个真正开放的社区，那么对代码有商业利益的参与者会在其他地方表达这种利益。
为了创建一个人们愿意同步其个人利益并在代码上进行协作的环境，必须要有透明度。但这不必扩展到参与者自身的生活。您参与社区的动机与我的生活无关，因为我们在社区中的关系取决于代码。代码、社区以及它们如何互动是透明的，但参与其中的动机是不透明的。我的理由由我自己决定，你的理由由你决定。它们是私人的且不相关的，因为代码本身会说话。
因此，在一个健康的开源社区中，如果我愿意，我可以保持我参与的动机以及我如何资助我的参与的隐私。另一方面，我能够在透明的环境中工作，其中所有代码都是已知的，所有代码的来源都是已知的，所有代码的缺陷都可能是已知的。
在我看来，透明度与隐私的结合是规则明确的开源社区的主要特征。没有“如果某事没有作为公开记录发生，那么它就没有发生”规则的社区是封闭的，无论软件许可证如何。开源是关于社区层面的透明度，但也关于所涉个人的隐私。
两者之间的接口是正式的社区/贡献协议相关的地方。为了维护信任、实现开发透明度和允许个人隐私，要求每个参与者签署一份协议，承诺遵守社区规范是合理的，尤其是在贡献的原创性以及它们可能与并行提交的专利相关联的可能性方面。
但是，给予任何一个参与者独占的聚合版权以供其私人使用是不合理的。这样做会破坏透明度-隐私边界，通过启用社区公共资源的不透明行为来损害信任，并将不属于社区的私人商业模式推理引入社区。
我听过诸如“我们必须能够盈利”或“我们贡献了原始代码”之类的论点来为版权转让辩护，但这些是个人而非社区的论点。您对利润的需求是您自己的，而不是社区的，如果您在启动社区并在 OSI 批准的许可下不可逆转地许可代码之前没有解决这个问题，那是您的问题。您的业务需求不是我将版权 surrender 给您的理由，所以请不要要求它。
这就是为什么，作为 Project Harmony 的参与者，我只对赋予每个人平等权利的变体感兴趣。很快就会有更多关于这方面的消息——请关注。
[扩展自我于 FLOSS Weekly 39 中发表的评论，最初发布于 ComputerWorldUK]
评论已关闭。