在开源领域，使用诸如FLOSS（自由/开放源码软件）之类的术语很常见，并且随意地将开源和自由软件这两个术语混淆使用，它们经常被互换使用。如果我不承认我也曾犯过同样的错误，我将是失职的。我不会再这样做了——或者至少我会尽量不这样做——原因很简单：互换使用这些术语对自由软件和开放媒体倡导者（可以理解为“反DRM”）的目标来说是危险的。继续这种做法会破坏自由软件和相关运动的基本信念。
自由软件关乎自由
自由软件是一场社会运动，没有任何商业利益的暗示——它存在于宗教和哲学的领域。自由软件是一种生活方式，具有强烈的道德准则。自由软件精神的核心是，每个人都应该能够使用、修改和分享，但有一个明确的限制，即你不能在不分享的情况下进行修改。这就是“自由软件是一种病毒”梗的由来，这使得GNU GPL对于某些商业人士来说尤其可怕。拥抱自由软件也是拥抱分享文化和强制分享，这对大多数企业来说都太过分了。自由软件的目的是破坏现有专有Unix供应商的秩序，并强制执行分享原则。当涉及到倡导这种自由时，如果不承认为解锁设备、开放媒体格式、网络中立性以及免受私人和政府监视的持续斗争，就很难拥抱自由软件文化和哲学。在本文的其余部分，我将使用“自由软件”作为所有这些运动的简写。
开源完全关乎其他事情：供应链效率
十年前，当我写没有开源社区时，我提出了一个问题：“为什么开发人员要发布开源代码？” 事实证明，从运营的角度来看，这样做有充分的理由。
拥抱开源就是拥抱一种利用去中心化供应链的开发模式。以前，专有供应商会在内部控制整个软件供应链，而开源模式直接驳斥了这种方法。开源模式是关于使用多个来源的通用组件，以在创建基于软件的产品和服务时实现更高的效率和敏捷性。
最初，开源项目确实大量使用GPL许可的软件，因为GNU项目比第一个Linux内核早了大约10年启动，并且至少比开源这个术语的创造早了15年。这种先发优势的影响是，当开源作为一个商业友好的概念开始流行时，已经有大量的GPL许可代码——更不用说完善的共享文化了。
现在出现了一种新的开源项目从copyleft GPL风格的许可证迁移到“自由”的Apache风格许可证的趋势，这不应该让人感到惊讶。回顾过去，这是不可避免的。在一个由商业利益而非哲学定义的世界中，强制共享并没有真正的意义。当然，有人可能会争辩说它确实有意义。毕竟，许多公司已经围绕GPL许可的GNU和Linux代码形成了盈利的生态系统。但让我们假设大多数商业人士不同意强制共享这种说法。
在Apache风格的开源模式中，开发人员可以选择是否发布他们的修改。他们经常这样做，仅仅是因为他们已经意识到参与开源生态系统的好处——但也有很多人有时不这样做。在一个开源的世界里，这根本不重要。如果开源开发的目的是优化您的供应链和规模经济，那么谁会在乎分享呢？
开源的胜利
重要的是要记住，在大教堂与集市中，埃里克·S·雷蒙德专门将开源模式称为更优越的模式，这是伟大文化鸿沟的开始：开源完全是关于更好的软件和“只要有足够的眼睛，所有的错误都是浅显的”；而自由软件是关于通过分享实现开明的生活。开源是一种更优越的模式的观点最终被证明是基本正确的，因为开源已经成为技术创新的首选模式。如果使用得当，开源流程可以为供应商提供竞争优势，而开源原则可以使项目更有效地运作。
具有讽刺意味的是，正是这种令人印象深刻的开源胜利——或者至少是我们对它的解读——对自由软件构成了真正的威胁。当这些术语互换使用时，就没有细微差别或区分的空间。因此，开源的胜利变成了自由软件的胜利，而没有丝毫疑问这是否确实如此。
但是自由软件真的赢了吗？让我们考虑一种替代方案，即自由软件的胜利看起来与开源非常不同。如果开源的胜利看起来像开源生态系统中更高的效率和更多的创新，那么自由软件的胜利看起来像什么？
如果自由软件“赢了”
如果我们从自由软件是关于分享的哲学和围绕它建立的道德准则这个前提开始，那么如果自由软件的哲学与开源原则一样成功，那意味着什么？如果我是对的，它们是不同的，那么这种哲学和道德准则的成功肯定会以不同于我们现在看到的方式体现出来。
在一个自由软件获胜的世界里，锁定的云架构会占主导地位吗？大多数手持设备会是专有的并且难以更改吗？在任何平台上使用任何服务都会很困难吗？我们会如此轻易地将我们的隐私交给媒体公司吗？那么，在一个开源高度成功的世界里，为什么所有这些都是真的呢？如果我们宣布开源已经获胜——而且我认为这样做是安全的——我们怎么可能宣布自由软件也已经获胜了呢？这就是术语混淆具有积极毒害作用的地方。通过互换使用它们，您正在消除世界各地自由软件倡导者的热情，他们希望确保在云中的共享、网络上的自由、平等的技术访问以及为每个人改进的隐私。
当自由软件倡导者发声时，许多开源支持者宁愿他们闭嘴走开。几个月前，我参加了一次谈话，我提到我们需要教育人们了解开源原则。我的错误。看看将这两件事混淆会给我们带来什么？一位技术主管回应说：“我们真的还需要那样做吗？” 一些开源支持者的印象是，因为开源已经获胜，“自由市场”会处理好一切，我们不必担心这些哲学性的东西。因此，没有必要就标准、隐私和自由软件向政府游说，因为，嘿，市场看不见的手正在引导我们朝着正确的方向前进。由于市场趋势导致开源的成功，因此对于推动技术文化向前发展缺乏足够的深思熟虑。
此外，我忍不住指出，这种类型的神奇思维与弗朗西斯·福山在1989年从历史的终结与最后的人中提出的理论非常相似，即世界各国的社会和民族国家正不可避免地朝着更大的自由和民主方向发展。世界三分之二的人口情况如何？
自由软件本身很重要
我们冒着失去整整一代人的风险，让他们陷入租赁文化，实际上不拥有任何数字内容或控制我们可以与我们的媒体和设备交互的方式。通过不拥抱自由软件的理想，我们冒着破坏自由软件倡导者所做的必要工作的风险。自由软件的理想需要一种修改和共享的文化来控制我们的企业霸主，这是我们在现代云、网络和物联网平台上迅速失去的东西。如果我们可以强制执行自由软件原则，坦率地说，世界将会变得更美好。我不必使用特定的平台，这样我才能访问我付费的技术服务。世界各地贫困的学生不会面临更多的教育机会障碍。代表性不足的社区将拥有更多的权力来控制自己的命运，并创建成功的社区，他们可以将其用作对世界其他地方的反击力量，而世界其他地方宁愿维持现状。
我们都应该努力确保我们拥有设备上的技术，我们拥有我们的信息，并且我们可以捍卫我们的隐私。谁拥有控制我们生活的信息，谁就拥有我们思想的途径和未来垄断的机制，这确实具有真正的经济影响。
好吧，我想我毕竟无法摆脱经济论点：忽视自由软件的哲学和理想，并冒着在表达、思想以及商业自由方面受到限制的可怕未来的风险。
39 条评论