在开源领域，使用诸如 FLOSS（自由/开源软件）之类的术语很常见，这随意地混淆了 开源 和 自由软件 这两个术语，这两个术语经常互换使用。如果我不承认自己也曾犯过同样的错误，那我就是失职了。我以后不会再这样做了——或者至少我会尽量不这样做——原因很简单：互换使用这两个术语对自由软件和开放媒体倡导者（阅读“反 DRM”）的目标是危险的。继续这种做法会破坏对自由软件和相关运动至关重要的信念。
自由软件关乎自由
自由软件是一场社会运动，几乎没有商业利益的影子——它存在于宗教和哲学的领域。自由软件是一种生活方式，具有强烈的道德准则。自由软件 的核心思想是，每个人都应该能够使用、修改和共享，但有一个明确的限制，即您不能在不共享的情况下修改。这就是 “自由软件是病毒” 迷因的由来，这使得 GNU GPL 对于某些商业人士来说显得格外可怕。拥抱自由软件也意味着拥抱共享文化和强制共享，这对大多数企业来说都太过分了。自由软件的目的是破坏现有专有 Unix 供应商的秩序，并强制执行共享原则。当谈到倡导这种自由时，很难在不承认为解锁设备、开放媒体格式、网络中立性和免受私人以及政府监视的持续斗争的情况下拥抱自由软件文化和哲学。在本文的其余部分，我将使用 “自由软件” 作为所有这些运动的简称
开源则完全关乎其他：供应链效率
十年前，当我写 没有开源社区 时，我提出了一个问题：“开发人员为什么要发布开源代码？” 事实证明，从运营的角度来看，这样做有很好的理由。
拥抱开源就是拥抱利用去中心化供应链的开发模式。以前，专有供应商会在内部控制整个软件供应链，而开源模式直接驳斥了这种方法。开源模式是关于使用来自多个来源的通用组件，以在创建基于软件的产品和服务时实现更高的效率和敏捷性。
最初，开源项目确实大量使用了 GPL 许可的软件，这是因为 GNU 项目比第一个 Linux 内核早了大约 10 年启动，并且至少比 开源 术语的创造早了 15 年。这种先发优势的影响是，当开源作为一种商业友好的概念开始流行时，已经有大量的 GPL 许可代码——更不用说成熟的共享文化了。
现在新开源项目出现了一种趋势，即从 Copyleft GPL 风格的许可证迁移到 “宽松” 的 Apache 风格许可证，这应该不足为奇。事后看来，这是不可避免的。在一个由商业利益而非哲学定义的世界上，强制共享实际上没有意义。当然，有人可能会争辩说它确实有意义。毕竟，许多公司围绕 GPL 许可的 GNU 和 Linux 代码形成了有利可图的生态系统。但让我们假设大多数商业人士都不同意强制共享这一点。
在 Apache 风格的开源模型中，开发人员可以选择是否发布他们的修改。他们经常这样做，仅仅是因为他们已经意识到参与开源生态系统的好处——但也有许多人有时不这样做。在开源世界中，这根本无关紧要。如果开源开发的目的是优化您的供应链和规模经济，谁会在乎共享呢？
开源的胜利
重要的是要记住，在 大教堂与集市 中，埃里克·S·雷蒙德专门指出开源模式是优越的，这是伟大文化分歧的开始：开源完全是关于更好的软件和 “只要有足够的眼睛，所有的错误都是肤浅的”；而自由软件是关于通过共享实现的开明存在。开源是一种优越模式的观点被证明基本上是正确的，因为开源已成为技术创新的首选模式。如果使用得当，开源流程可以为供应商带来竞争优势，而开源原则可以让项目更有效地运作。
具有讽刺意味的是，正是这种令人印象深刻的开源胜利——或者至少我们对它的解读——对自由软件构成了真正的威胁。当这些术语互换使用时，就没有细微差别或区分的余地。因此，开源的胜利变成了自由软件的胜利，而丝毫没有质疑这是否真的是事实。
但是自由软件真的 赢了 吗？让我们考虑另一种选择，即自由软件的 胜利 与开源看起来截然不同。如果开源的胜利看起来像更高的效率和开源生态系统中更多的创新，那么自由软件的胜利看起来像什么呢？
如果自由软件 “获胜”
如果我们从自由软件是关于共享哲学和围绕该哲学构建的道德准则的前提开始，那么如果自由软件的哲学与开源原则一样成功，那又意味着什么呢？如果我正确地认为它们是不同的，那么这种哲学和道德准则的成功肯定会以不同于我们现在看到的方式体现出来。
在一个自由软件获胜的世界中，锁定云架构是否占主导地位？大多数手持设备是否都是专有的且难以更改？是否难以在任何平台上使用任何服务？我们会如此轻易地将我们的隐私交给媒体公司吗？那么，在一个开源超级成功的世界中，为什么以上所有都是真的呢？如果我们宣布开源已经获胜——而且我相信这样做是安全的——我们怎么可能宣布自由软件也已经获胜了呢？这就是术语混淆具有积极毒性的地方。通过互换使用它们，您正在夺走各地自由软件倡导者的风帆，他们希望确保云中的共享、网络上的自由、平等的技术访问以及每个人隐私的改善。
当自由软件倡导者发声时，许多开源支持者宁愿他们闭嘴走开。几个月前我参加了一次对话，我提到我们需要教育人们了解开源原则。我的错误。看看混淆这两件事会给我们带来什么？一位技术主管回应说：“我们真的还需要那样做吗？” 一些开源支持者的印象是，由于开源已经获胜，“自由市场” 将会解决这个问题，我们无需担心这些哲学性的东西。因此，无需就标准、隐私和自由软件游说政府，因为，嘿，市场看不见的手正在引导我们所有人朝着正确的方向前进。随着开源因市场趋势而取得成功，对于推动技术文化向前发展，存在着太多掉以轻心。
此外，我忍不住指出，这种类型的神奇思维与弗朗西斯·福山在 1989 年 历史的终结与最后的人 中提出的理论非常相似，即世界各地的社会和民族国家正在不可避免地走向更多的自由和民主。这对于世界三分之二的人口来说效果如何？
自由软件本身很重要
我们冒着失去整整一代人的风险，让他们陷入租赁文化，实际上不拥有任何数字产品或控制我们可以与我们的媒体和设备交互的方式。通过不拥抱自由软件的理想，我们冒着破坏自由软件倡导者所做的必要工作的风险。自由软件的理想需要修改和共享文化，以约束我们的企业霸主，这是我们在现代云、网络和物联网平台上正在迅速失去的东西。如果我们能够强制执行自由软件原则，坦率地说，世界将会变得更美好。我将不必仅仅为了访问我付费的技术服务而使用特定平台。世界各地的贫困学生将不会面临更多的教育机会障碍。代表性不足的社区将有更多的权力来控制自己的命运，并创建成功的社区，他们可以将其作为对抗其他宁愿维持现状的世界的力量。
我们都应该努力确保我们拥有设备上的技术，我们拥有自己的信息，并且我们可以捍卫我们的隐私。谁拥有控制我们生活的信息，谁就拥有通往我们思想的途径和未来垄断的机制，这 确实 具有真正的经济影响。
好吧，我想我最终还是无法摆脱经济论点：忽视自由软件的哲学和理想，并冒着可怕的未来，即对言论自由、思想自由以及商业自由施加限制的风险。
39 条评论