在开源领域，使用诸如 FLOSS (自由/开放源码软件) 这样的术语很常见，并且随意地将术语 开源 和 自由软件 混为一谈，这两个术语经常互换使用。 如果我不承认我也曾犯过同样的错误，那我就失职了。 我不会再那样做了——或者至少我会尽量不那样做——原因很简单：互换使用这两个术语对自由软件和开放媒体倡导者（可以理解为“反 DRM”）的目标是危险的。 继续这种做法会破坏自由软件和相关运动的基本信念。
自由软件关乎自由
自由软件是一场社会运动，几乎没有商业利益的暗示——它存在于宗教和哲学的领域。 自由软件是一种生活方式，具有强烈的道德准则。 自由软件 的核心思想是，每个人都应该能够使用、修改和分享，但有一个明确的限制，即您不能在不分享的情况下修改。 这就是“自由软件是一种病毒” 迷因的起源，这使得 GNU GPL 对于某些商业人士来说尤其可怕。 拥抱自由软件也就是拥抱分享文化和强制分享，这对大多数企业来说都太过分了。 自由软件的目的是破坏现有专有 Unix 供应商的秩序，并执行分享原则。 当谈到拥护这种自由时，很难在不承认正在进行的解锁设备、开放媒体格式、网络中立性和免受私人以及政府监视的斗争的情况下，拥抱自由软件文化和哲学。 在本文的其余部分，我将使用“自由软件”作为所有这些运动的简称
开源完全是关于其他事情：供应链效率
十年前，当我写 不存在开源社区 时，我提出了一个问题：“开发人员为什么要发布开源代码？” 事实证明，从运营的角度来看，这样做有充分的理由。
拥抱开源就是拥抱一种利用去中心化供应链的开发模型。 以前，专有供应商会在内部控制整个软件供应链，而开源模型直接驳斥了这种方法。 开源模型是关于使用多种来源的通用组件，以提高创建基于软件的产品和服务的效率和敏捷性。
最初，开源项目确实大量使用了 GPL 许可的软件，因为 GNU 项目的启动时间比第一个 Linux 内核早大约 10 年，并且至少比 开源 这个术语的出现早 15 年。 这种先发优势的影响是，当开源作为一种商业友好的概念获得发展势头时，已经有大量的 GPL 许可代码——更不用说成熟的分享文化了。
现在新开源项目出现从 copyleft GPL 风格的许可证向“宽松”的 Apache 风格许可证迁移的趋势，这应该不足为奇。 事后看来，这是不可避免的。 在一个由商业利益而非哲学定义的世界上，强制分享实际上并没有意义。 当然，有人可能会争辩说它确实有意义。 毕竟，许多公司围绕 GPL 许可的 GNU 和 Linux 代码形成了有利可图的生态系统。 但让我们假设大多数商业人士不同意强制分享的说法。
在 Apache 风格的开源模型中，开发人员可以选择是否发布他们的修改。 他们经常这样做，仅仅是因为他们已经意识到参与开源生态系统的好处——但也有很多人有时不这样做。 在开源世界中，这根本无关紧要。 如果开源开发的目的是优化您的供应链和规模经济，谁会在乎分享呢？
开源的胜利
重要的是要记住，在 大教堂与集市 中，Eric S Raymond 特别指出开源模型更优越，这是伟大文化分歧的开始：开源完全是为了更好的软件和“只要有足够的眼睛，所有错误都是肤浅的”；而自由软件则是关于通过分享实现开悟的存在。 事实证明，开源是一种更优越的模型的观点在很大程度上是正确的，因为开源已成为技术创新的首选模型。 如果使用得当，开源流程可以为供应商带来竞争优势，而开源原则可以使项目更有效地运作。
具有讽刺意味的是，正是这种令人印象深刻的开源胜利——或者至少我们对它的解读——对自由软件构成了真正的威胁。 当这些术语互换使用时，就没有细微差别或区分的余地。 因此，开源的胜利变成了自由软件的胜利，而没有丝毫疑问这是否真的是事实。
但是自由软件真的 赢了 吗？ 让我们考虑另一种选择，即自由软件的 胜利 看起来与开源非常不同。 如果开源的胜利看起来像更高的效率和开源生态系统中更多的创新，那么自由软件的胜利看起来像什么呢？
如果自由软件“获胜”
如果我们从自由软件是关于分享哲学和围绕它建立的道德准则的前提开始，那么如果自由软件的哲学与开源原则一样成功，那意味着什么呢？ 如果我是正确的，它们是不同的，那么这种哲学和道德准则的成功肯定会以不同于我们现在看到的方式体现出来。
在一个自由软件获胜的世界中，锁定云架构是否占主导地位？ 大多数手持设备是否都是专有的且难以更改？ 在任何平台上使用任何服务是否都很困难？ 我们会如此轻易地将我们的隐私交给媒体公司吗？ 那么，为什么在一个开源高度成功的世界中，以上所有情况都是真的呢？ 如果我们宣布开源已经获胜——我相信这样做是安全的——我们怎么可能宣布自由软件也获胜了呢？ 这就是术语混淆具有积极毒性的地方。 通过互换使用它们，您正在削弱各地自由软件倡导者的士气，他们希望确保云中的共享、网络上的自由、平等的技术访问以及为每个人改进隐私。
当自由软件倡导者发声时，许多开源支持者宁愿他们闭嘴走开。 几个月前的一次谈话中，我提到我们需要教育人们了解开源原则。 我的错误。 看看将这两件事混淆会给我们带来什么？ 一位技术主管回应说：“我们真的还需要那样做吗？” 一些开源支持者的印象是，由于开源已经获胜，“自由市场”将解决问题，我们不必担心这些哲学性的东西。 因此，没有必要就标准、隐私和自由软件游说政府，因为，嘿，市场看不见的手正在引导我们走向正确的方向。 随着开源因市场趋势而获得成功，人们对推动技术文化进步的思考过于懈怠。
此外，我忍不住指出，这种类型的神奇思维与弗朗西斯·福山在 1989 年从 历史的终结与最后之人 中提出的理论非常相似，即世界各地的社会和民族国家正在不可阻挡地走向更多的自由和民主。 这对世界三分之二的人口来说效果如何？
自由软件本身很重要
我们冒着将整整一代人输给租赁文化的风险，实际上没有拥有任何数字产品，也没有控制我们可以与我们的媒体和设备交互的方式。 通过不拥抱自由软件的理想，我们冒着破坏自由软件倡导者所做的必要工作的风险。 自由软件的理想需要一种修改和分享文化来约束我们的企业霸主，而我们正在现代云、网络和物联网平台上迅速失去这种文化。 如果我们能够强制执行自由软件原则，坦率地说，世界将会变得更美好。 我不必仅仅为了访问我付费的技术服务而使用特定平台。 世界各地的贫困学生不会面临更多教育机会的障碍。 代表性不足的社区将拥有更多权力来控制自己的命运并创建成功的社区，他们可以利用这些社区来对抗其他宁愿维持现状的世界。
我们都应该努力确保我们拥有设备上的技术，我们拥有自己的信息，并且我们可以捍卫我们的隐私。 谁拥有控制我们生活的信息，谁就拥有通往我们思想的途径和未来垄断的机制，这 确实 具有真正的经济影响。
好吧，我想我最终还是无法摆脱经济论点：忽视自由软件的哲学和理想，并冒着可怕的未来风险，即对表达自由、思想自由以及商业自由施加限制。
39 条评论