在开源领域，使用诸如FLOSS（自由/开放源码软件）之类的术语很常见，并且随意地将开源和自由软件这两个术语混淆，它们经常被互换使用。如果我不承认自己也曾犯过同样的错误，那我就失职了。我以后不会再这样做了——或者至少我会尽量避免——原因很简单：互换使用这两个术语对自由软件和开放媒体倡导者（阅读“反 DRM”）的目标来说是危险的。继续这种做法会破坏自由软件和相关运动的基本信念。
自由软件关乎自由
自由软件是一场社会运动，几乎没有商业利益的暗示——它存在于宗教和哲学的领域。自由软件是一种生活方式，具有强烈的道德准则。自由软件精神的核心思想是，每个人都应该能够使用、修改和分享，但有一个明确的限制，即你不能在不分享的情况下进行修改。这就是“自由软件是一种病毒”梗的由来，这使得 GNU GPL 对于一些商业人士来说显得格外可怕。拥抱自由软件也是拥抱分享文化和强制分享，这对大多数企业来说都太过分了。自由软件的目的是破坏现有专有 Unix 供应商的秩序，并强制执行分享原则。当谈到倡导这种自由时，很难在不承认为解锁设备、开放媒体格式、网络中立性以及免受私人和政府监视的持续斗争的情况下，拥抱自由软件文化和哲学。在本文的其余部分，我将使用“自由软件”作为所有这些运动的简称
开源则完全是另一回事：供应链效率
十年前，当我写下没有开源社区时，我提出了一个问题：“开发人员为什么要发布开源代码？” 事实证明，从运营的角度来看，这样做是有充分理由的。
拥抱开源就是拥抱一种利用去中心化供应链的开发模式。以前，专有供应商会在内部控制整个软件供应链，而开源模式直接驳斥了这种方法。开源模式旨在利用来自多个来源的通用组件，以提高创建基于软件的产品和服务的效率和敏捷性。
最初，开源项目确实大量使用了 GPL 许可的软件，因为 GNU 项目比第一个 Linux 内核早了大约 10 年启动，并且至少比开源这个术语被创造出来早了 15 年。这种先发优势的效果是，当开源作为一种商业友好的概念获得发展势头时，已经有大量的 GPL 许可的代码——更不用说成熟的分享文化了。
现在，新的开源项目出现了一种趋势，即从 Copyleft GPL 风格的许可证转向“自由”的 Apache 风格的许可证，这应该不足为奇。事后看来，这是不可避免的。在一个由商业利益而非哲学定义的世界上，强制分享实际上并没有意义。当然，有人可能会争辩说它确实有意义。毕竟，许多公司围绕 GPL 许可的 GNU 和 Linux 代码形成了有利可图的生态系统。但让我们假设大多数商业人士都不同意强制分享的做法。
在 Apache 风格的开源模式中，开发人员可以选择是否发布他们的修改。他们通常会这样做，仅仅是因为他们已经意识到参与开源生态系统的好处——但也有很多人有时不会这样做。在开源世界中，这根本无关紧要。如果开源开发的目的是优化您的供应链和规模经济，谁会在乎分享呢？
开源的胜利
重要的是要记住，在大教堂与集市中，Eric S Raymond 特别指出开源模式更优越，这是伟大文化分歧的开始：开源完全是为了更好的软件和“只要有足够的眼睛，所有错误都是肤浅的”；而自由软件则是为了通过分享获得启迪的存在。开源是一种更优越的观点被证明是基本正确的，因为开源已成为技术创新的首选模式。如果使用得当，开源流程可以为供应商带来竞争优势，而开源原则可以让项目更有效地运作。
具有讽刺意味的是，正是这种令人印象深刻的开源胜利——或者至少是我们对它的解读——对自由软件构成了真正的威胁。当这些术语互换使用时，就没有细微差别或区分的余地。因此，开源的胜利变成了自由软件的胜利，丝毫没有质疑这是否真的是事实。
但是自由软件真的赢了吗？ 让我们考虑另一种选择，即自由软件的胜利看起来与开源非常不同。如果开源的胜利看起来像是开源生态系统中更高的效率和更多的创新，那么自由软件的胜利看起来像什么呢？
如果自由软件“获胜”
如果我们从自由软件是关于分享哲学和围绕该哲学构建的道德准则的前提开始，那么如果自由软件的哲学与开源原则一样成功，那又意味着什么呢？ 如果我正确地认为它们是不同的，那么这种哲学和道德准则的成功肯定会以与我们现在看到的不同的方式体现出来。
在一个自由软件获胜的世界中，锁定云架构是否占主导地位？ 大多数手持设备是否都是专有的且难以更改？ 在任何平台上使用任何服务是否都很困难？ 我们是否会如此轻易地将我们的隐私交给媒体公司？ 那么，在一个开源超级成功的世界中，为什么所有上述情况都是真的呢？ 如果我们宣布开源已经获胜——而且我相信这样做是安全的——我们怎么可能宣布自由软件也获胜了呢？ 这就是术语混淆具有积极毒性的地方。 通过互换使用它们，您正在让各地想要确保云端共享、网络自由、平等技术访问和改善所有人隐私的自由软件倡导者泄气。
当自由软件倡导者发声时，许多开源支持者宁愿他们闭嘴走开。 几个月前的一次谈话中，我提到我们需要教育人们了解开源原则。 我的错误。 看看将这两件事混淆会给我们带来什么？ 一位技术主管回应说：“我们真的还需要那样做吗？” 一些开源支持者的印象是，由于开源已经获胜，“自由市场”将会处理好一切，我们不必为这些哲学性的东西担心。 因此，没有必要就标准、隐私和自由软件游说政府，因为，嘿，市场看不见的手正在引导我们朝着正确的方向前进。 随着开源因市场趋势而获得成功，对于推动技术文化向前发展，人们的思考方式过于懈怠。
此外，我忍不住指出，这种类型的神奇思维与弗朗西斯·福山在 1989 年历史的终结与最后的人中提出的理论非常相似，即世界各国社会和民族国家正不可避免地走向更大的自由和民主。 这对世界三分之二的人口来说效果如何呢？
自由软件本身就很重要
我们冒着失去整整一代人的风险，让他们陷入租赁文化，实际上不拥有任何数字资产，也不控制我们与媒体和设备交互的方式。 通过不拥抱自由软件的理想，我们冒着破坏自由软件倡导者所做的必要工作的风险。 自由软件的理想需要一种修改和分享文化，以约束我们的企业霸主，而我们在现代云、网络和物联网平台上正迅速失去这种文化。 如果我们能够强制执行自由软件原则，坦率地说，世界将会变得更美好。 我不必仅仅为了访问我付费的技术服务而使用特定的平台。 世界各地的贫困学生不会面临更多教育机会的障碍。 代表性不足的社区将有更多的权力来掌控自己的命运，并创建成功的社区，他们可以利用这些社区来对抗宁愿维持现状的世界其他地方。
我们都应该努力确保我们拥有设备上的技术，我们拥有自己的信息，并且我们可以捍卫我们的隐私。 谁拥有控制我们生活的信息，谁就拥有通往我们思想的途径和未来垄断的机制，这确实具有真正的经济影响。
好吧，我想我最终还是无法摆脱经济论点：忽视自由软件的哲学和理想，并冒着可怕的未来风险，自由表达、思想和商业都将受到限制。
39 条评论