尽管我在我的评论的第一部分中表达了一些异议，关于 Johan Norberg 的著作 开放：人类进步的故事，作者的论点仍然引人入胜——尤其是在当前这个历史关头，世界目睹了俄罗斯入侵乌克兰，以及世界各地的专制运动正在威胁到 Norberg 认为是开放堡垒的自由民主的可持续性。
但是，如果世界以某种方式发生变革性的飞跃，朝着更加全球化的开放方向发展，那么实际上需要什么？ 这方面的概念挑战是艰巨的——但第一步可能只是简单地阐明一些未被探索的问题，这些问题源于 开放 的总体愿景。
可以肯定的是，这些都是很有价值的问题——关于更多开放将带来的实际“绩效提升”，关于任何社区在追求开放转型时需要考虑的设计，以及关于如何在不同的背景下精确地开展这项工作。
因此，在我评论的第二部分，我想详细阐述其中的一些问题。 我还将提供一些解释，说明它们与 Norberg 提出的历史叙述有何关系，以及为什么现在弄清楚它们对于任何有志于成为开放倡导者和改革者的人都至关重要。 此处探究的核心是一个简单而深刻的问题：如果这确实是我们所期望的，我们实际上可以做些什么来促进 Norberg 设想的那种更开放的状态？
开放的意义是什么？
Norberg 向我提出的第一个问题是：总的来说，为一个实体追求更多开放的目的是什么？ 我们如何更具体地定义变得更开放的目标？
这个问题听起来可能太明显了，甚至不需要提出。 但是，令人惊讶的是，Norberg 在这一点上并没有他应该的那样明确。 他的论点在“开放”作为不言而喻的真理的概念，以及在其他时候，作为他归因于这个或那个国家的特定历史成功的基础，基于诸如“更大的创新”和“全社区问题解决”等特征之间摇摆不定。 我在这里的重点不是否认开放的好处，而是推动对组织或其他实体有权追求的开放战略的更具体和明确定义的益处的阐述。
例如，如果更大的开放性的好处是对人类“进步”的影响，那么我们需要准确地阐明该术语的含义。 这意味着邀请批评的可能性。 最近，例如，在另一本充满活力但也备受争议的书中，当下的启蒙，Steven Pinker 尝试了定义“进步”的艰巨工作。 对于他来说，可以通过评估现代性对人类文明的几个特定变量（例如，寿命的延长，更积极的医疗保健结果，财富的增长，知识的增加等）的改进来使进步变得具体和可衡量。 Pinker 将当今使我们受益的这种改进与理性，科学和人文主义的增长联系起来——启蒙运动的价值观是在过去几个世纪中形成的。 他对现代社会的指责是通过加强和扩展这种启蒙运动的实践来继续建设进步。 Pinker解释进步的方法受到了各种各样的挑战，但他的案例至少始于一个坚定的定义立足点。
我们应该对 Norberg 的宣言抱有同样的期望。 正如 Norberg 所解释的那样，人类的心理和社会学倾向经常会持续阻碍维持开放的生活和工作方式。 如果我们要承担培养更开放机构的（显然很困难）工作，我们将希望具体地了解这些方法所带来的价值，以及我们为什么要推动它们。
换句话说，所有麻烦的真正回报是什么？
Norberg 关于目的的总体概念（我对此表示同情）从根本上来说是务实的：我们应该追求开放性，因为它为社会成员正在努力实现的任何目标创造并促进物质改进和卓越的成功，以及更广泛的经济福利。 但他也很少谈及开放社区生活中不太物质的方面：更大的个人自由的喜悦和满足感，以及开阔视野的接触新思想和文化投入。 这些更无形，在历史上有些相对和偶然，而且可能更加令人担忧。 正如 Norberg 所观察到的，开阔视野的接触其他文化影响也可能是部落对抗的燃料——对许多人来说不是一种好处，而是一种威胁身份的恐惧来源。
这又如何与这样一种观点相交：更大的开放性与造福一个国家的现有成员无关，而更多的是关于满足新来者的人权？ 对于自由民主国家中的许多选民来说，开放性与其说是一种机会主义策略，不如说是一种对同胞的道德义务。 这种观点与其他观点之间的紧张关系表明，需要更有意识地讨论潜在地追求更大开放性的目的和目标。
开放的规模是什么？
Norberg 的 开放 向我提出的下一个问题是：“开放建设”的适当焦点是哪些“分析单元”？不同的实体是否需要不同的“开放”方法？
通过“分析单元”，我指的是被研究实体的规模和性质——一个时髦的短语，询问的是一个人试图使其更开放的任何人类群体的“相对大小”和构成。 Norberg 的目标是大胆的：将现有关于商业组织和开放软件网络中开放创新和跨界协作的讨论提升到更大的规模，考察政治、文化和经济实体（包括民族国家、帝国和整个文明）。 他也时不时地关注较小的组织形式（城市、土著社区和游牧民族群体）。 对于 Norberg 来说，“更开放”对任何规模的人类群体都有利。
但总是这样吗？ 因为他对构成“进步”的理解是如此的流动，人们想知道这个概念本身不仅需要更严格的定义，而且还想知道它是否以 Norberg 相信的所有方式进行扩展。 如果以“是”作为后者的答案的假设，那么进一步的分析将寻找差异化、类型细分以及对“开放”可以在这些不同尺度上期望提供的适当资格。
如果“开放”确实总是带来某种进步，那么考虑到不同类型的组织和人类群体之间的巨大差异，我们可以更清楚地了解为什么以及如何做到这一点。 我们还可以研究是否存在规模上限的问题。 开放创新的文化和实践可以无限扩展吗，或者最终会达到上限？
开放的限制是什么？
接下来，我想知道：“开放”是否需要尊重某些界限？ 何时、何地以及为什么？
“分析单元问题”假设某些实体可能会努力保持开放，但其他实体（可能是因为它们更大、更小或仅仅是不同）可能不会。 这里的含义是开放性涉及限制或边界。 但是 Norberg 没有解决“开放”是否有边界的问题。 例如，一个开放的世界是否意味着所有实体之间的重大区别最终消失，因为任何人类群体之间都不应存在任何边界，以免部落仇恨滋生和进步停止？ 如果后一个条件是 Norberg 愿景的一部分（在讨论气候变化时，他稍微朝这个方向倾斜），那么它肯定没有在他的大部分讨论中暗示。 相反，遵循历史的教训，他认为某些实体将比其他实体更开放，而那些开放的实体将会表现更好。
那么，随之而来的一个问题：如果某个社会、国家或延伸社区的领导人或公民决定开放自己，那么他们何时以及如何划定任何类型的边界？ 这导致了一系列相关问题，任何研究过开放组织设计、实施或实践的人都熟悉这些问题
- 谁来定义参与和享受开放成果的会员资格？
- 哪些（如果有）权利和特权授予给不是完全“成员”的社区或社会成员，以及如何确定这些权利和特权？
- 谁（如果有）不应该被允许加入一个开放社区？ 潜在的排斥是基于个人贪婪和权力的邪恶设计吗？ 因为一个实体希望怀有恶意，对善意的、更开放的成员不利吗？ 或者还有其他合适的禁令吗？
- 考虑到边界本身可能会破坏开放性，即使它们对于捍卫和维护开放性也是必要的，那么需要哪些原则、实践和机构来决定和捍卫某些边界（无论是在人员和领土方面，甚至包括虚拟网络）？
促进开放的最佳方式是什么？
Norberg 的书向我提出了最后一个问题：需要什么样的治理形式来促进和维持开放性？
在他的书的结尾，Norberg 似乎暗示自由民主国家是最适合开放社会的管理者。 这似乎是合乎逻辑的。 但正如我们所见，他的历史调查庆祝了成吉思汗这位严酷的蒙古皇帝、罗马帝国统治者和 18 世纪威廉三世统治下的英国（他与一个民选议会合作，但仍然是一位拥有相当大权力的君主）所取得和/或利用的开放性。 Norberg 还指出，现代中国一直在试验，到目前为止相对成功地将专制统治与更开放的经济实践结合起来。 在多大程度上，以及在哪些方面，“开放”独立于组织可能从中受益的社会的那种规则？ 哪些治理系统或制度拥护最可行的“开放”愿景？ 这些系统如何构建决策权力？
一个组织的治理模式不仅对于创建开放性至关重要，而且对于随着时间的推移维持这种姿态也至关重要（特别是考虑到所有人倾向于从它带来的自然挑战和挫折中退缩，正如 Norberg 所详述的那样）。 例如，考虑一下治理机构及其领导人必须在开放性的发展和维护方面做出的某些关键但持久的决定
就开放社区的边界和成员身份达成一致：关于这两者的决策从来都不是静态的或一成不变的。领土的扩张或收缩，新人口的增长，组成社区的成员多样性和复杂性的变化——所有这些都需要新的决策，以及对过去协议的潜在变更或完善。维护“开放”的意义，以及为谁、在哪里开放，必须是一个持续的过程，为了所有成员（以及潜在成员）的利益而进行管理。
捍卫这些边界和成员身份：维护开放社会不仅在于在成员利益相关者之间达成所谓的“内部协议”，还在于抵御外部敌对势力对这些决策的威胁或重大挑战。开放社会最终必须与国内和国外对其期望的开放程度的挑战作斗争。
定义证明开放是合理的卓越性：诺伯格没有明确地讨论这一点，但这本书隐含的前提是，开放社会最终会蓬勃发展，因为它促进了“最佳想法”的竞争性选择，从而带来创新。换句话说，开放社会之所以获胜和蓬勃发展，是因为它们根据某种“卓越”标准做出决策——而不是熟悉性、地方偏好或意识形态优先事项。但是，“卓越”对于任何特定社区来说并不总是简单和不证自明的：将使用什么标准来定义它？关于它的冲突将如何解决？它将如何作为行动的首要基础被维护？这些都是治理问题，开放社区的成员自己——或那些受托管理它的人——必须就如何应对这些挑战以及如何调解成员之间不同的意见达成一致。
定义那些实现卓越的人是否以及如何获得差异化的权利或奖励：这个问题直接来自上述问题，从理解卓越是什么，到就谁应该从中受益达成一致。简而言之，这是一个组织治理的问题。正如我在这里所阐述的那样，这是一个通常被称为“精英主义”的治理模式的问题（意味着那些拥有最渊博的知识、技能和成就的人应该被社会人民认为是领导者，并且也应该承担更大的负担来确保所有人的更大的利益）。然而，今天，精英主义是一个充满争议的术语，尤其是在那些批评其相关的过度文凭主义系统（通过教育学位授予的地位，而不是客观的绩效）以及担心依赖卓越判断会不公平地低估了社会支架（帮助某些人比其他人更容易取得成功）的人们中。另一些人则认为，精英主义破坏了民主治理模式所依赖的尊严和平等。这些争议与追求开放的社会和经济战略没有直接关系，但它们最终将被纳入旨在有意创造开放的努力中。类似地，像边界和成员身份的问题一样，社会对构成卓越的标准以及应如何判断才能的观念将需要不断地调整和修订，因为实体变得更大和更复杂（绩效的成功往往会推动这一点）。
何时以及如何修改任何社区在需要时所处的“开放”状态：民主（或一般的“开放”社区或国家）的历史充满了例子，当其人民决定必须减少或限制开放时——有时是暂时的，有时是更持久的。“黄金时代”的古雅典在其公民身份方面变得越来越精英化——越来越不开放。古罗马人在共和国时期颁布了一项法律，允许在紧急情况下暂时中止自由并任命独裁者，朱利叶斯·凯撒滥用了这一措施，使自己成为更永久的国王。但是在罗马帝国后期，尽管总体上是专制统治，但社会流动和商业关系变得越来越开放。现代美国民主经历了欢迎移民和开放贸易的时期，以及排斥性做法和高关税的时期。随着人口、外部事件和社会信仰的变化，开放不可避免地成为一个移动的目标。未来的寻求开放的社会和国家应该如何管理一个永远无法静止的过程？
诺伯格的书的巨大价值在于它可以激发和提升人们对一个更加开放的世界的希望。但是，伴随这些愿望而来的难题现在需要我们其他人进行更多的思考——既包括学术研究，也包括实践的严酷教训。
评论已关闭。