解雇社区成员

各位，欢迎回来，这是我在 Six Degrees 专栏的第二篇文章。虽然我很高兴能回归，但你们的第一篇文章有点坑我。这篇文章中，我思考了 Ubuntu 手机对开源的意义，似乎反响不错，随后为 Opensource.com 的好人们设定了完全不切实际的期望。感谢你们的阅读。

好吧，是时候回到残酷的现实了，但为了让大家再次阅读一些东西，作为一个合理的折衷方案，我决定选择一个可能引起一些人关注的话题（“标题党？”），从而在我的收件箱中塞满一些愤怒的电子邮件。

倒带

我从事社区建设业务大约 16 年了。当我第一次投身于这个浑浊的人群中时，我们都暗自害怕千禧年，瑞奇·马丁用“Livin' La Vida Loca”来吸引我们，而开源社区则挤满了穿着卡通企鹅烫印 T 恤的奇怪的人。

我们手动编译内核，手动安装引导加载程序，手动设置 PPP 守护程序，并且总的来说，为了实现其他（正常）人认为理所当然的事情，我们做了比我们应该做的更多的工作。

随后，那些想要改进这个开源平台的人通常都非常技术化。必须懂 C 或 C++ 才能参与其中是很常见的。甚至编写文档也需要您知道如何用 LaTex 代码编写。Perl？嗯，那是给 菜鸟 用的。

情况发生了变化。我们开始看到更多非技术人员加入，当我开始在 Canonical 担任 Ubuntu 社区经理时，我将我的核心目标设定为使 Ubuntu 成为一个 任何人 都可以参与的社区。其他人也做了同样的事情，开源世界开始在技能方面多样化。我们开始看到设计师、艺术家、倡导者、翻译人员、作家、营销人员等等加入进来。

虽然降低门槛对于吸引更多人参与非常棒，但最终还是引起了一些问题。

提出意见

随着开源的蓬勃发展，越来越多的人加入了。固执己见的人。那些听了“我们欢迎所有人！”的信息，并认为他们的意见可以成为他们的主要贡献的人。对于某些人来说，他们觉得参加演出就赋予了他们指挥乐队演奏内容的权利。

从领导的角度来看，这是一个艰难的处境。一方面，您希望培养一个开放、热情和授权的社区。您希望技能多样化，但您也希望价值和质量。低质量的贡献者除了噪音之外，没有带来太多东西：他们是资源的净消耗，因为其他优秀的贡献者必须抽出时间来支持他们。

除此之外，那些自以为是、自命不凡的人，他们觉得自己应该被倾听，总是会在他们的博客上抱怨他们认为糟糕的决定。这在社区中引起了热议，热议导致出汗，出汗导致烦躁，烦躁导致更多愤怒的博客文章。批评性的博客文章不是问题；不具建设性的批评性博客文章才是问题。

我一直在这个话题上保持一致：我认为所有观点和看法都应该受到欢迎，如果它们是建设性的和以解决方案为导向的。请随意强烈反对我，但不要只是向我抱怨。带着找到解决方案的愿望而来，然后我们可以一起工作。

开源的魔力在于建立在人才和机会基础上的思想交流；我们可以真正地行动我们的想法，并使之成为现实。如果我们只带来想法，而不带来时间和执行意愿，那么使开源变得美好的核心本质就会受到损害。

可悲的是，并非每个人都认同这种观点，当我对他们提出质疑时，他们总是相当恼火。因此，许多开源社区都处于这样一种境地：他们希望对所有人开放，但他们不想花费政治资本来告诉某些人不欢迎他们（或者更委婉地说，不如其他社区成员有趣），要么是因为他们不具备带来价值的技能，要么是因为他们的态度很差。

这造成了一个危险的循环，并成为创新的障碍。创新的本质定义意味着说：“我们想做一些不同的事情。”总是那些会磨利他们的干草叉的人要么反对变革，要么只接受符合他们精确的技术、伦理和审美要求的变革。

这引起了冲突——严重到在某些情况下人们会感到沮丧并离开。我看到许多怀有良好意图和出色才能的人在类似的灾难之后离开了。我不怪他们——要驾驭其中一些事情需要厚脸皮。事实上，我写了一本名为 应对不敬 的电子书，分享处理其中一些问题的方法。

可悲的是，这不仅仅局限于少数几个社区。许多许多开源社区都经历了同样的挑战，你们中的许多读者都会有自己的故事。

“这里不是救济站”

一天晚上，我在波特兰的一家酒吧里和一个在一家大型科技公司从事业务开发的人聊天。我们正在谈论这个话题，他说：“当我与像这样表现的客户打交道时，我会解雇他们。”

“你解雇他们？”我质疑道，仍然试图理解他在说什么。

“是的。仅仅因为你提供一项服务，并不意味着每个人都可以参与。这里不是救济站。”

这让我开始思考两个问题。首先，是否存在一种算法来定义伟大的贡献，或者至少是一种我们应该期望参与者具备的核心协作工作伦理？其次，除了明显的钓鱼和淫秽行为之外，在政治上 解雇 社区成员是否有可能？

对于后者，我不太确定。在少数情况下，除了禁止某人因种族主义/性别歧视/仇恨行为之外，有人被要求离开是因为他们噪音太多而信号太少。我们在 Ubuntu 中做过一次，社区委员会花了一年的时间来回讨论，最终才做出一个自信的决定。这是正确的事情——这需要稳定的手和仔细的考虑。

我认为我们不这样做是因为感觉 很奇怪。我们生活在这样一个协作的环境中，以至于阻止它就像瘾君子阻止 Taco Bell 一样。它也呈现出一种潜在的危险文化转变。我们不想把他们踢出去，因为他们挑战我们，不同意我们，或者试图尝试新事物。在考虑如此极端的行动时，我们必须取得 正确的 平衡。

这也是一种情感上的消耗。当您厌倦了争吵时，踢出某人会导致更多的争吵，因此通常更容易处理它，并将其视为生活的一部分。可悲的是，同样的方法似乎也毁掉了许多婚姻。

沟通

我相信解决这个问题（以及成功的婚姻）的关键是 沟通。多年来，在许多情况下，我坐下来与一些人进行了一些相当敏感的讨论，在这些讨论中，我挑战了他们的行为、他们的社交方式或他们的态度。几乎在所有情况下，他们都不知道自己在做什么，当他们理解时，他们非常愿意改进。在我前面提到的 Ubuntu 案例中，社区委员会采取了类似的方法：指导、支持和指导，但最终噪音占了上风，因此也出现了禁令。

因此，我的想法是在这里以体贴、同情和人道的方式引导这些人走向成功，但在某个时候，如果他们不愿意或无法在社区内建设性地工作，那么 正确的事情 就是要求他们找到其他地方参与并分享他们的精力和才能。

现在，这将我们引向了前两个问题中的前一个问题：是否存在一种算法来衡量什么是优秀的协作社区成员？如果存在，我们能否构建软件来检测伟大的贡献（并可能奖励它们），但也找到那些不合格的人？

机器能否处理将某人踢出去的尴尬局面？

同样，我这里没有任何明确的答案，尽管我尝试了一些实验，结果好坏参半。

不久前，我为 Ubuntu 开发了一个名为 Ubuntu Accomplishments 的游戏化系统。这个想法很简单：我们确定一组“好的贡献”，例如提交错误、创建分支、组织本地小组等等，并与一些朋友一起构建了一个可以检测这些贡献并奖励人们奖杯的系统。我们以逻辑的方式构建了任务和奖杯的地图：一些奖杯需要先解锁才能获得其他奖杯，并且我们确保我们不奖励人们的数量（例如，第一次提交错误报告是一项很棒的技能，因为它很新，但是提交 20 个错误报告可能会被滥用）。

我们将该系统构建成我认为的原型，并有大约 700 人开始使用它。看到人们如何使用它很有趣，它确实给了我们一个衡量参与发生在哪里以及哪些人最活跃的指标。该实验的不足之处在于，它没有触及使贡献者变得伟大的核心。

例如，有些人获得的奖杯很少，但他们在游戏化系统之外参与，并实现了我们无法以自动化方式跟踪的其他事情。除此之外，伟大协作的一些要素——指导、支持、指导、推荐好书、听取人们的想法、提供意见等等——都没有被跟踪。我们仅仅是跟踪（一些）执行情况，而不是所有执行情况的优雅性。

因此，我们尝试了其他方法。我要求我团队中的一个人处理 Launchpad 中的数据，以提取开发人员趋势：开发人员何时参与？哪些外部力量阻止了他们参与？哪些事件充当了激发参与的刺激因素？

不过，这些数据再次被证明很有趣但没有定论，而且它远未接近自动化奖励优秀贡献者和驱逐噪音的过程。

结论

我得出的结论是，确定伟大的贡献在很大程度上是一项人类技能，这项技能可以被数据增强，但不能有效地被数据取代。这种人类技能在我们之间也各不相同：我们都以不同的方式看待伟大（甚至平庸）。我认识一些人，他们会认为非常坦率的批评性反馈是需要被压制的异议者的标志。我也认识其他人，他们珍视这种反馈，并根据它采取行动并加以利用。

尽管如此，我内心深处仍然相信，我们可以自动化和指导伟大的社区。我们知道，有些事情如果执行得好，就能带来成功。定期的节奏、清晰的计划、简单的工具、定期的会议、问责制和定期的发布都有助于我们提高效率。如果我们能够构建一个提供工具和指导的系统，我们就可以帮助人们以可扩展的方式取得成功。然而，它不会给我们社区如此神奇的完整画面：我们需要一个人来做到这一点。

现在，虽然我不相信我们可以自动化解雇吵闹、不具建设性和效率低下的社区成员，但我确实相信，这种苦果是我们确实需要吞下的。如果通过一种富有同情心、指导性和体贴的方式，我们确定某人只是噪音，正在降低社区的积极性，并且是创新的障碍，那么作为领导者，我们有责任移除他们。如果我们不这样做，我们就会损害使开源变得令人难以置信的本质：通过核心使命和精神联系在一起的人际关系，并以行动的精神和认可为基础。

您可能可以看出来，这是一个没有结论的故事。还有很多思考要做，我很想听听您在评论中的想法和意见。感谢您的阅读！

本文是 Jono Bacon 的 Six Degrees 专栏的一部分，他在专栏中分享了他对开源文化、社区和趋势的思考和观点。