解雇社区成员

各位，欢迎回到我的六度专栏的第二篇文章。我很高兴能再次回来，但你们在我的第一篇专栏文章中有点坑我。这篇文章探讨了 Ubuntu 手机对开源的意义，似乎反响不错，随后为 Opensource.com 的好人们设定了完全不切实际的期望。感谢大家阅读。

好了，是时候回到残酷的现实了，但为了让大家再次阅读一些东西，作为一个合理的折衷方案，我决定选择一个可能会引起一些关注的话题（“标题党？”），从而让一些愤怒的电子邮件涌入我的收件箱。

倒带

我从事社区建设行业大约 16 年了。当我第一次投身于这个复杂的人群中时，我们都暗自害怕千禧年，瑞奇·马丁用《Livin' La Vida Loca》征服了我们，而开源领域则充斥着穿着卡通企鹅烫印 T 恤的奇怪人士。

我们手动编译内核、手动安装引导加载程序、手动设置 PPP 守护程序，并且通常比我们应该做的更多工作才能实现其他（正常）人认为理所当然的事情。

因此，想要改进这个开源平台的人通常都非常精通技术。在当时，不懂 C 或 C++ 就很难参与进来。即使编写文档也需要你懂得如何用 LaTex 编码。Perl？好吧，那是给菜鸟用的。

情况发生了变化。我们开始看到更多非技术人员加入，当我开始在 Canonical 担任 Ubuntu 社区经理时，我将我的核心目标设定为让 Ubuntu 成为一个任何人都可以参与的社区。其他人也做了同样的事情，开源世界开始在技能方面多样化。我们开始看到设计师、艺术家、倡导者、翻译人员、作家、营销人员和更多人加入进来。

虽然降低门槛对于吸引更多人参与非常棒，但最终还是引发了一些问题。

提出意见

随着开源开始蓬勃发展，越来越多的人加入了进来。有主见的人。那些听了“我们欢迎所有人！”的信息并认为他们的意见可以成为他们的主要贡献的人。对于某些人来说，他们觉得出现在演出场所就给了他们指挥乐队演奏的权利。

从领导者的角度来看，这是一个艰难的处境。一方面，你希望培养一个开放、热情和充满力量的社区。你希望技能多样化，但你也希望有价值和高质量。低质量的贡献者除了噪音之外不会带来太多东西：他们是资源的净消耗，因为其他优秀的贡献者不得不抽出时间来支持他们。

除此之外，那些自以为是、自命不凡的人，他们觉得自己应该被倾听，总是会在他们的博客上抱怨他们认为糟糕的决定。这在社区中引起了热议，热议导致出汗，出汗导致烦躁，烦躁导致更多愤怒的博客文章。批判性的博客文章不是问题；不具建设性的批判性博客文章才是问题。

我一直在这个话题上保持一致：我认为所有观点和看法都应该受到欢迎，前提是它们是建设性的和以解决方案为导向的。你可以随意强烈反对我，但不要只是带着抱怨来找我。带着寻找解决方案的愿望来，然后我们就可以一起工作。

开源的魔力在于建立在才华和机会基础上的思想交流；我们可以真正地将我们的想法付诸行动并让事情发生。如果我们只带来想法，而不带来时间和执行意愿，那么使开源变得美好的核心本质就会受到损害。

可悲的是，并非所有人都认同这种观点，而且当我对他们提出异议时，他们总是会相当恼火。因此，许多开源社区都处于这样一种境地：他们希望对所有人开放，但他们不想花费政治资本来告诉某些人不欢迎他们（或者更委婉地说，不如其他社区成员那么有趣），要么是因为他们不具备带来价值的技能，要么是因为他们的态度很差。

这会造成危险的循环，并成为创新的障碍。创新的本质在于说，“我们想做一些不同的事情。” 那些会磨利他们的干草叉的人总是反对变革，或者只接受符合他们精确的技术、伦理和审美要求的变革。

这引起了冲突——严重到在某些情况下人们会感到沮丧并离开。我看到许多心怀善意、才华横溢的优秀人士在类似的灾难中离开。我不怪他们——需要厚脸皮才能应对其中的一些事情。事实上，我写了一本名为应对不敬 的电子书，分享处理其中一些问题的方法。

可悲的是，这不仅仅局限于少数几个社区。许多许多开源社区都经历了同样的挑战，而且你们中的许多读者都会有自己的故事。

“这里不是救济食堂”

一天晚上，我在波特兰的一家酒吧里和一个在一家大型科技公司从事业务开发的人聊天。我们正在谈论这个话题，他说，“当我处理像这样行为的客户时，我会解雇他们。”

“你解雇他们？”我问道，仍然试图理解他在说什么。

“是的。仅仅因为你提供一项服务，并不意味着每个人都可以参与。这里不是救济食堂。”

这让我开始思考两个问题。首先，是否有某种算法可以定义伟大的贡献，或者至少是我们可以期望参与者具备的核心协作工作伦理？其次，除了明显的喷子和淫秽行为之外，在政治上解雇社区成员是否有可能？

对于后者，我不太确定。除了因种族主义/性别歧视/仇恨行为而禁止某人之外，很少有因为某人太吵闹而没有足够的信号而被要求离开的情况。我们在 Ubuntu 中做过一次，社区委员会花了一年的时间来回讨论，最终才做出自信的决定。这是正确的做法——需要稳健的手法和仔细的考虑。

我认为，我们不做这件事的原因是感觉很奇怪。我们生活在这样一个协作的环境中，以至于阻止它就像一个瘾君子阻止塔可钟一样。它也带来了一种潜在的危险文化转变。我们不想把他们踢出去，因为他们挑战我们、不同意我们或试图尝试新事物。在考虑如此极端的行动时，我们必须取得正确的平衡。

这也是一种情感消耗。当你因争吵而疲惫不堪时，踢走某人会导致更多的争吵，所以通常更容易处理它，并将其视为生活的一部分。可悲的是，同样的方法似乎也毁掉了许多婚姻。

沟通

我相信这个问题的解决方案（以及成功的婚姻）是沟通。多年来，在许多情况下，我坐下来与人们进行了一些非常敏感的讨论，我在讨论中挑战了他们的行为、他们的社交方式或他们的态度。几乎在所有情况下，他们都不知道自己在做什么，当他们理解后，他们非常愿意改进。在我之前提到的 Ubuntu 案例中，社区委员会采取了类似的方法：指导、支持和引导，但最终噪音占了上风，因此才有了封禁。

因此，我的想法是在这里以体贴、富有同情心和人性化的方式引导这些人走向成功，但在某个时候，如果他们不愿意或无法在社区内建设性地工作，那么正确的事情就是请他们找其他地方参与并分享他们的精力和才能。

现在，这引出了我们之前的两个问题：是否存在一种算法来衡量什么样的人是优秀的协作型社区成员？如果存在，我们能否构建软件来检测伟大的贡献（并可能奖励他们），但同样也能找到那些不合格的人？

机器能否处理将某人踢出去的尴尬局面？

同样，我这里没有任何明确的答案，尽管我尝试过一些实验，结果好坏参半。

不久前，我为 Ubuntu 开发了一个名为 Ubuntu 成就的游戏化系统。这个想法很简单：我们确定了一系列“好的贡献”，例如提交错误、创建分支、组织本地小组等等，并且与一些朋友一起，我们构建了一个可以检测这些贡献并奖励人们奖杯的系统。我们以逻辑方式构建了任务和奖杯的地图：有些奖杯需要先解锁才能获得其他奖杯，并且我们确保我们不奖励人们的数量（例如，第一次提交错误报告是一项值得奖励的伟大技能，因为它是新的，但是提交 20 个错误报告可能会被滥用）。

我们构建了这个系统，我认为它是一个原型，大约有 700 人开始使用它。看到人们如何使用它很有趣，它确实给了我们一个衡量参与度发生在哪里以及哪些人最活跃的指标。实验的不足之处在于，它没有触及伟大贡献者的核心。

例如，有些人获得的奖杯很少，但他们在游戏化系统之外参与，并取得了其他我们无法以自动化方式跟踪的事情。除此之外，伟大协作的一些要素——指导、支持、引导、推荐好书、倾听人们的想法、提供意见等——都未被跟踪。我们仅仅跟踪了（一些）执行情况，而不是所有执行情况的优雅性。

因此，我们尝试了其他方法。我要求我团队中的一个人处理 Launchpad 中的数据，以提取开发者趋势：开发者何时参与？哪些外部力量阻止了他们参与？哪些事件充当了激发参与的峰值？

不过，这些数据再次被证明很有趣，但没有定论，而且它远未接近自动化奖励伟大贡献者和驱逐噪音的过程。

结论

我得出的结论是，确定伟大的贡献在很大程度上是一项人类技能，这项技能可以由数据增强，但不能有效地被数据取代。这种人类技能在我们之间也存在差异：我们都以不同的方式看待伟大（甚至平庸）。我认识一些人，他们会认为非常坦率的批评反馈是需要被噤声的持不同政见者的标志。我也认识其他人，他们珍惜这种反馈，并根据反馈采取行动并加以利用。

但我内心深处仍然相信，我们可以自动化和指导伟大的社区。我们知道，当某些事情得到良好执行时，可能会带来成功。规律的节奏、清晰的计划、简单的工具、定期会议、责任制和定期发布都有助于我们提高效率。如果我们能够构建一个提供工具和指导的系统，我们可以帮助人们以可扩展的方式取得成功。但是，它不会给我们提供社区如此神奇的完整画面：我们需要一个人来完成这项工作。

现在，虽然我不相信我们可以自动化解雇吵闹、不具建设性和效率低下的社区成员，但我确实相信，这剂苦口良药是我们确实需要吞下的。如果通过富有同情心、指导性和体贴的方法，我们确定某人只是噪音，正在打击社区的积极性，并且是创新的障碍，那么作为领导者，我们有责任移除他们。如果我们不这样做，我们就会损害使开源变得不可思议的根本结构：通过核心使命和精神联系在一起的人际关系，并以实干精神和认可为基础。

正如您可能看出的那样，这是一个没有结论的故事。仍然有很多想法需要思考，我很想在评论中听到您的想法和意见。感谢阅读！

本文是 Jono Bacon 的六度专栏的一部分，他在专栏中分享了他对开源文化、社区和趋势的看法和观点。