解雇社区成员

各位朋友，欢迎回来，这是我在六度专栏的第二篇文章。我很高兴能再次回到这里，但你们在我的第一篇专栏文章中把我给坑了。这篇文章中，我思考了 Ubuntu 手机对开源的影响，似乎反响不错，随后为 Opensource.com 的好人们设定了完全不切实际的期望。感谢大家的阅读。

好吧，现在是时候回归现实了，但为了让大家再次阅读一些东西，作为一个合理的折衷方案，我决定选择一个可能引起一些争议（“标题党？”）的话题，从而在我的收件箱中塞满一些愤怒的电子邮件。

倒带

我从事社区建设业务大约 16 年了。当我第一次沉浸在这个浑浊的人群中时，我们都暗自害怕千禧年，瑞奇·马丁用《Livin' La Vida Loca》引诱我们，而开源世界里充斥着穿着卡通企鹅烫印 T 恤的怪人。

我们手动编译内核，手动安装引导加载程序，手动设置 PPP 守护进程，并且通常比我们应该做的更多工作才能实现其他（正常）人认为理所当然的事情。

随后，想要改进这个开源平台的人通常都非常技术化。 必须懂 C 或 C++ 才能参与进来是很常见的。 甚至编写文档也需要你懂得如何用 LaTex 编码。 Perl？ 嗯，那是给 菜鸟 用的。

情况发生了变化。 我们开始看到更多非技术人员加入，当我作为 Ubuntu 社区经理在 Canonical 工作时，我将我的核心目标设定为将 Ubuntu 打造成一个任何人都可以参与的社区。 其他人也做了同样的事情，开源世界开始在技能方面多元化。 我们开始看到设计师、艺术家、倡导者、翻译人员、作家、营销人员以及更多人加入。

虽然降低门槛对于吸引更多人参与非常棒，但最终导致了一些问题。

意见纷至沓来

随着开源开始蓬勃发展，越来越多的人加入进来。 有主见的人。 那些听到“我们欢迎所有人！”信息的人，并且认为他们的意见可以成为他们的主要贡献。 对于某些人来说，他们觉得出现在演出场所就给了他们支配乐队演奏内容的权利。

从领导的角度来看，这是一个艰难的处境。 一方面，你希望培养一个开放、热情和赋权的社区。 你想要技能的多样性，但你也想要价值和质量。 低质量的贡献者除了噪音之外，没有带来太多东西：他们是资源的净消耗，因为其他优秀的贡献者必须抽出时间来支持他们。

除此之外，那些自以为是、自命不凡的特殊人士，他们觉得自己应该被倾听，总是会在他们的博客上抱怨他们认为糟糕的决定。 这在社区中引起了热议，热议引起了出汗，出汗引起了烦躁，而烦躁又引起了更多愤怒的博文。 批判性的博文不是问题； 没有建设性的批判性博文才是问题。

我一直在这个话题上保持一致：我认为所有观点和看法都应该受到欢迎，如果它们是建设性的和以解决方案为导向的。 请随意强烈反对我，但不要只是带着抱怨来找我。 带着寻找解决方案的愿望而来，然后我们就可以一起努力。

开源的魔力在于建立在人才和机会基础上的思想交流； 我们可以真正地行动我们的想法并实现一些事情。 如果我们只带来想法，而不带来时间和执行意愿，那么使开源变得美好的核心本质就会受到损害。

可悲的是，并非所有人都认同这种观点，并且当我要他们为此负责时，他们总是会相当恼火。 因此，许多开源社区都处于这样一种境地，他们希望对所有人开放，但他们不想花费政治资本来告诉某些人他们不受欢迎（或者更委婉地说，不如其他社区成员有趣），要么是因为他们不具备带来价值的技能，要么是因为他们的态度很糟糕。

这会造成危险的循环，并阻碍创新。 创新的本质定义意味着说，“我们想做一些不同的事情。” 那些会磨砺他们干草叉的人总是反对变革，或者只有在变革符合他们精确的技术、道德和审美要求时才对变革持开放态度。

这引起了冲突——以至于在某些情况下，人们会感到沮丧并离开。 我看到许多有良好意图和出色才能的人在类似的灾难之后离开。 我不怪他们——驾驭这一切需要厚脸皮。 事实上，我写了一本名为 应对不尊重 的电子书，分享处理其中一些问题的方法。

可悲的是，这不仅仅局限于少数几个社区。 许多、许多开源社区都经历了同样的挑战，而你们中的许多读者都会有自己的故事。

“这里不是救济食堂”

一天晚上，我在波特兰的一家酒吧里和一个在一家大型科技公司从事业务拓展工作的人聊天。 我们正在谈论这个话题，他说：“当我与行为像这样的客户打交道时，我会解雇他们。”

“你解雇他们？” 我反问道，仍然试图理解他在说什么。

“是的。 仅仅因为你提供服务，并不意味着每个人都可以参与。 这里不是救济食堂。”

这让我开始思考两个问题。 首先，是否存在定义伟大贡献的算法，或者至少是我们在参与者身上应该期望的核心协作工作伦理？ 其次，除了明显的钓鱼和淫秽行为之外，在政治上解雇社区成员是否真的有可能？

对于后者，我不太确定。 除了因种族主义/性别歧视/仇恨行为而禁止某人之外，很少有案例是因为某人过于吵闹而信号不足而被要求离开。 我们曾在 Ubuntu 中做过一次，社区委员会来回讨论了一年才最终做出一个有信心的决定。 这是正确的事情——它需要稳健的手法和仔细的考虑。

我认为，我们不这样做是因为它感觉很奇怪。 我们生活在这样一个协作的环境中，以至于阻止它就像瘾君子阻止 Taco Bell 一样。 它也带来了一种潜在的危险文化转变。 我们不想把他们赶出去，因为他们挑战我们、反对我们或试图尝试新事物。 在考虑采取如此极端的行动时，我们必须把握好平衡。

这也是一种情绪上的消耗。 当你厌倦了争吵时，把某人赶出去会导致更多的争吵，所以通常更容易处理它，并把它当作生活的一部分来接受。 可悲的是，同样的方法似乎也毁掉了许多婚姻。

沟通

我认为解决这个问题（以及成功的婚姻）的关键是沟通。 多年来，在许多情况下，我坐下来与人们进行了一些相当敏感的讨论，我在讨论中挑战了他们的行为、他们的社交方式或他们的态度。 在几乎所有情况下，他们都不知道自己在做什么，当他们理解时，他们非常愿意改进。 在我之前提到的 Ubuntu 案例中，社区委员会也采取了类似的方法：指导、支持和引导，但最终噪音占了上风，因此禁令也随之而来。

因此，我在这里的想法是，在引导这些人走向成功时，要体贴、有同情心和人性化，但如果在某个时候他们不愿意或无法在社区内建设性地工作，那么正确的事情就是要求他们去其他地方参与并分享他们的精力和才能。

现在，这引出了我们之前的两个问题：是否存在一个算法来判断什么是优秀的协作社区成员？ 如果有，我们能否构建软件来检测伟大的贡献（并可能奖励他们），但同样也能找到那些不符合标准的人？

机器能否处理将某人踢出去的尴尬局面？

同样，我这里没有任何明确的答案，尽管我尝试过一些实验，结果好坏参半。

不久前，我为 Ubuntu 开发了一个名为 Ubuntu Accomplishments 的游戏化系统。 这个想法很简单：我们确定了一系列“好的贡献”，例如提交错误、创建分支、组织本地小组等等，并且与一些朋友一起，我们构建了一个系统，可以检测这些贡献并奖励人们奖杯。 我们以逻辑方式构建了任务和奖杯的地图：有些奖杯需要先解锁才能获得其他奖杯，并且我们确保不奖励人们的数量（例如，第一次提交错误报告是一项值得奖励的伟大技能，因为它是新的，但提交 20 个错误报告可能会被滥用）。

我们构建了这个系统，我认为它是一个原型，大约有 700 人开始使用它。 看到人们如何使用它很有趣，它确实给了我们一个关于参与发生在哪里以及哪些人最活跃的指标。 该实验的不足之处在于，它没有触及伟大贡献者的核心。

例如，有些人获得的奖杯很少，但他们在游戏化系统之外参与了其他我们无法以自动化方式跟踪的事情。 除此之外，一些伟大的协作要素——指导、支持、引导、推荐好书、倾听人们的想法、提供意见等等——都没有被跟踪。 我们仅仅跟踪（一些）执行，而不是所有执行的优雅性。

因此，我们尝试了其他方法。 我要求我团队中的一个人处理 Launchpad 中的数据，以提取开发人员趋势：开发人员何时参与？ 哪些外部力量阻止了他们参与？ 哪些事件充当了激发参与的催化剂？

尽管如此，这些数据被证明很有趣但没有定论，而且远未接近自动化奖励伟大贡献者和驱逐噪音的过程。

结论

我得出的结论是，确定伟大的贡献在很大程度上是一项人类技能，这项技能可以被数据增强，但不能被数据有效取代。 这种人类技能在我们之间也存在差异：我们都以不同的方式看待伟大（甚至平庸）。 我认识一些人，他们会认为非常坦率的批评性反馈是一个需要被噤声的异议者的标志。 我认识另一些人，他们珍视这种反馈，并根据反馈采取行动并加以利用。

尽管如此，我仍然相信我们可以自动化和指导伟大的社区。 我们知道，当某些事情得到良好执行时，可能会带来成功。 定期节奏、明确的计划、简单的工具、定期会议、问责制和定期发布都有助于我们提高效率。 如果我们能够构建一个提供工具和指导的系统，我们可以帮助人们以可扩展的方式取得成功。 然而，它不会给我们社区如此神奇的完整画面：我们需要一个人来做到这一点。

现在，虽然我不相信我们可以自动化解雇吵闹、没有建设性和没有生产力的社区成员，但我确实相信，我们需要吞下这颗苦果。 如果通过富有同情心、指导性和体贴的方式，我们确定某人只是噪音，正在降低社区的积极性，并且是创新的阻碍，那么作为领导者，我们有责任将他们移除。 如果我们不这样做，我们就会损害使开源变得不可思议的根本结构：以核心使命和精神为纽带，以行动精神和认可为基础的人际关系。

正如你可能看出的那样，这是一个没有结论的故事。 还有很多思考要做，我很想在评论中听到你的想法和意见。 感谢阅读！

本文是 Jono Bacon 的六度专栏的一部分，他在专栏中分享了他对开源文化、社区和趋势的看法和观点。