解雇社区成员

各位，欢迎回来，这是我的《六度》专栏的第二篇文章。我很高兴能再次回到这里，但你们在我的第一篇专栏文章中有点坑我了。在那篇文章中，我思考了 Ubuntu 手机对开源的意义，这篇文章似乎做得还不错，随后为 Opensource.com 的好人们设定了完全不切实际的期望。感谢你们的阅读。

好吧，现在是时候回归现实了，但为了让大家再次阅读一些东西，作为一个合理的折衷方案，我决定选择一个可能引起一些关注的话题（“标题党？”），从而在我的收件箱中塞满一些愤怒的电子邮件。

倒带

我从事社区建设业务已经大约 16 年了。当我第一次投身于这个浑浊的人群泥潭时，我们都暗自害怕千禧年，瑞奇·马丁用《Livin' La Vida Loca》来引诱我们，而开源社区里充斥着穿着卡通企鹅熨烫图案 T 恤的怪人。

我们手动编译内核，手动安装引导加载程序，手动设置 PPP 守护程序，并且通常比我们应该做的更多工作才能实现其他（正常）人认为理所当然的事情。

因此，想要改进这个开源平台的人通常都非常技术化。必须懂 C 或 C++ 才能参与其中是很常见的。即使编写文档也需要你掌握 LaTex 代码编写技巧。Perl？好吧，那是给 n00bs 用的。

情况发生了变化。我们开始看到越来越多的非技术人员加入，当我作为 Ubuntu 社区经理在 Canonical 工作时，我将我的核心目标设定为将 Ubuntu 打造成一个任何人都可以参与的社区。其他人也做了同样的事情，开源世界开始在技能方面多样化。我们开始看到设计师、艺术家、倡导者、翻译、作家、营销人员以及更多人加入。

虽然降低门槛对于吸引更多人参与非常棒，但最终还是造成了一些问题。

请提出意见

随着开源开始蓬勃发展，越来越多的人加入了进来。有主见的人。那些听了“我们欢迎所有人！”的信息并认为他们的意见可以成为他们的主要贡献的人。对于某些人来说，他们觉得出席演出给了他们权利来指挥乐队演奏什么。

从领导的角度来看，这是一个艰难的处境。一方面，你希望培养一个开放、热情和赋权的社区。你想要技能的多样性，但你也想要价值和质量。低质量的贡献者除了噪音之外没有带来太多东西：他们是资源的净消耗，因为其他优秀的贡献者不得不抽出时间来支持他们。

除此之外，那些自以为是、自命不凡的人，他们觉得自己理应受到倾听，总是会在他们的博客上抱怨他们认为的糟糕决定。这在社区中引起了热议，热议导致出汗，出汗导致烦躁，烦躁导致更多愤怒的博客文章。批评性的博客文章不是问题；不具建设性的批评性博客文章才是问题。

我一直在这个问题上保持一致：我认为所有观点和看法都应该受到欢迎，只要它们是建设性的和以解决方案为导向的。你可以随意强烈反对我，但不要只是带着抱怨来找我。带着寻找解决方案的愿望来，然后我们就可以一起工作。

开源的魔力在于建立在才华和机会基础上的思想交流；我们可以真正地行动我们的想法并有所作为。如果我们只带来想法，而不付出时间和执行的意愿，那么构成开源之美的核心本质就会受到损害。

可悲的是，并非所有人都认同这种观点，并且当我会指出这一点时，他们总是会相当恼火。因此，许多开源社区都处于这样一种境地：他们希望对所有人开放，但他们不想花费政治资本来告诉某些人不欢迎他们（或更微妙地说，不如其他社区成员那么有趣），要么是因为他们不具备带来价值的技能，要么是因为他们的态度很糟糕。

这会造成危险的循环并阻碍创新。创新的本质定义意味着说，“我们想做一些不同的事情。” 那些会磨快他们的干草叉的人总是反对改变，或者只在改变符合他们精确的技术、道德和审美要求时才接受改变。

这引起了冲突——严重到在某些情况下，人们会感到沮丧并离开。我看到许多有良好意图和出色才能的人在类似的灾难之后离开了。我不怪他们——驾驭这一切需要厚脸皮。事实上，我写了一本名为《应对不尊重》的简短电子书，分享了处理其中一些问题的方法。

可悲的是，这并非仅限于少数几个社区。许多、许多开源社区都经历过同样的挑战，而你们许多正在阅读本文的人也会有自己的故事。

“这不是救济站”

一天晚上，我在波特兰的一家酒吧里和一个在一家大型科技公司从事业务开发的人聊天。我们正在谈论这个话题，他说，“当我处理像这样表现的客户时，我会解雇他们。”

“你解雇他们？” 我质疑道，仍然试图理解他在说什么。

“是的。仅仅因为你提供服务，并不意味着每个人都可以参与。这不是救济站。”

这让我开始思考两个问题。首先，是否存在一种算法来定义伟大的贡献，或者至少是一种我们应该期望参与者具备的核心协作职业道德？其次，除了明显的钓鱼和淫秽行为之外，政治上是否有可能解雇社区成员？

对于后者，我不太确定。除了因种族主义/性别歧视/仇恨行为而禁止某人之外，很少有因为某人噪音太大而信号不足而被要求离开的情况。我们在 Ubuntu 中做过一次，社区委员会花了一年的时间来回讨论，最终才做出一个自信的决定。这是正确的事情——这需要稳健的掌控和仔细的考虑。

我认为我们不这样做原因是这感觉很奇怪。我们生活在这样一个协作的环境中，以至于阻止它就像瘾君子阻止塔可钟一样。它也呈现出一种潜在的危险文化转变。我们不想把他们踢出去，因为他们挑战我们，不同意我们，或者试图尝试新的东西。在考虑如此极端的行动时，我们必须取得正确的平衡。

这也是一种情感上的消耗。当你厌倦了争吵时，踢出某人会导致更多的争吵，所以通常更容易处理它，并将其视为生活的一部分。可悲的是，同样的方法似乎也毁掉了许多婚姻。

沟通

我认为解决这个问题（以及成功的婚姻）的方案是沟通。多年来，在许多情况下，我坐下来与一些人进行了一些相当敏感的讨论，在讨论中，我对他们的行为、他们的社交方式或他们的态度提出了质疑。几乎在所有情况下，他们都不知道自己在做什么，当他们理解时，他们非常愿意改进。在前面提到的 Ubuntu 的案例中，社区委员会采取了类似的方法：指导、支持和引导，但最终噪音占了上风，因此才有了禁令。

因此，我的想法是，在引导这些人走向成功时，要体贴、有同情心和人性化，但在某个时候，如果他们不愿意或无法在社区内建设性地工作，那么正确的事情是请他们去其他地方参与并分享他们的精力和才能。

现在，这引出了我们之前的两个问题：是否存在一种算法来衡量什么构成优秀的协作社区成员？如果存在，我们是否可以构建软件来检测伟大的贡献（并可能奖励它们），但也找出那些不合格的人？

机器能否处理踢出某人的尴尬局面？

同样，我这里没有任何明确的答案，尽管我尝试过一些实验，结果好坏参半。

不久前，我为 Ubuntu 开发了一个名为 Ubuntu Accomplishments 的游戏化系统。这个想法很简单：我们确定了一系列“好的贡献”，例如提交错误报告、创建分支、组织本地小组等等，并且与一些朋友一起构建了一个可以检测这些贡献并奖励人们奖杯的系统。我们以逻辑方式构建了任务和奖杯的地图：一些奖杯需要在解锁其他奖杯之前解锁，并且我们确保我们不奖励人们的数量（例如，第一次提交错误报告是一项很棒的奖励技能，因为它很新，但是提交 20 个错误报告可能会被滥用）。

我们将该系统构建到我认为的原型阶段，并有大约 700 人开始使用它。有趣的是看到人们如何使用它，它确实为我们提供了一个衡量参与度发生在哪里以及哪些人最活跃的指标。该实验的不足之处在于它没有触及构成伟大贡献者的核心。

例如，有些人获得的奖杯很少，但他们在游戏化系统之外参与，并实现了其他我们无法以自动化方式跟踪的事情。除此之外，伟大协作的一些要素——指导、支持、引导、推荐好书、倾听别人的想法、提供意见等等——都没有被跟踪。我们仅仅是在跟踪（一些）执行，而不是所有执行的优雅性。

因此，我们尝试了其他方法。我要求我团队中的一个人处理 Launchpad 中的数据，以提取开发者趋势：开发者何时参与？哪些外部力量阻止了他们参与？哪些事件充当了激发参与度的峰值？

不过，同样，这些数据被证明很有趣，但没有定论，而且它远未接近于自动化奖励伟大贡献者和驱逐噪音的过程。

结论

我得出的结论是，确定伟大的贡献在很大程度上是一项人类技能，这项技能可以被数据增强，但不能被数据有效替代。这种人类技能在我们之间也各不相同：我们都以不同的方式看待伟大（甚至平庸）。我认识一些人，他们会认为非常坦率的批评性反馈是需要被噤声的异议者的标志。我也认识其他人，他们珍视这种反馈，根据反馈采取行动并利用反馈。

但我内心深处仍然相信，我们可以自动化和指导伟大的社区。我们知道，当某些事情得到良好执行时，可能会带来成功。有规律的节奏、清晰的计划、简单的工具、定期的会议、问责制和定期的发布都有助于我们提高效率。如果我们能够构建一个提供工具和指导的系统，我们可以帮助人们以可扩展的方式取得成功。然而，它不会给我们提供社区如此神奇的完整图景：我们需要人类来做到这一点。

现在，虽然我不相信我们可以自动化解雇吵闹、不具建设性和效率低下的社区成员，但我确实相信，这种苦果是我们确实需要吞下的。如果通过富有同情心、指导性和体贴的方式，我们确定某人只是噪音，正在降低社区的积极性，并且是创新的阻碍，那么作为领导者，我们有责任移除他们。如果我们不这样做，我们就会损害构成开源令人难以置信的本质：以核心使命和精神联系在一起，并以行动的精神和认可为基础的人际关系。

正如你可能看出的那样，这是一个没有结论的故事。仍然有很多思考要做，我很乐意在评论中听到你的想法和意见。感谢阅读！

本文是 Jono Bacon 的《六度》专栏的一部分，他在专栏中分享了他对开源文化、社区和趋势的看法和观点。