解雇社区成员

各位，欢迎回来，这是我在 Six Degrees 专栏的第二篇文章。虽然我很高兴能够回归，但你们大家的第一篇文章真的让我有点难堪。这篇文章中，我思考了 Ubuntu 手机对开源的影响，似乎反响不错，随后为 Opensource.com 的好人们设定了完全不切实际的期望。感谢大家的阅读。

好吧，现在是时候回归现实了，但是为了让大家再次阅读一些内容，作为一个合理的折衷方案，我决定选择一个可能会引起一些争议的话题（“标题党？”），从而让一些愤怒的电子邮件涌入我的收件箱。

倒带

我从事社区建设业务大约 16 年了。当我第一次投身于这个复杂的人群中时，我们都暗自害怕千禧年，瑞奇·马丁用《Livin' La Vida Loca》征服了我们，而开源世界里充斥着穿着卡通企鹅烫印 T 恤的奇怪的人。

我们手动编译内核，手动安装引导加载程序，手动设置 PPP 守护程序，并且通常比我们应该做的更多工作才能实现其他（正常）人认为理所当然的事情。

因此，想要改进这个开源平台的人通常都非常技术化。不了解 C 或 C++ 就很难参与进来。即使编写文档也需要您知道如何用 LaTex 编写代码。Perl？好吧，那是给 菜鸟 用的。

情况发生了变化。我们开始看到更多非技术人员加入，当我开始在 Canonical 担任 Ubuntu 社区经理时，我将我的核心目标设定为使 Ubuntu 成为一个任何人都可以参与的社区。其他人也做了同样的事情，开源世界开始在技能上多样化。我们开始看到设计师、艺术家、倡导者、翻译人员、作家、营销人员等等加入进来。

虽然降低门槛对于吸引更多人参与来说是件好事，但最终还是造成了一些问题。

提出意见

随着开源开始蓬勃发展，越来越多的人加入进来。有主见的人。那些听了“我们欢迎所有人！”的信息，并认为他们的意见可以成为他们的主要贡献的人。对于某些人来说，他们觉得出席演出就给了他们支配乐队演奏内容的权利。

从领导的角度来看，这是一个艰难的处境。一方面，您希望培养一个开放、热情和充满活力的社区。您希望拥有技能的多样性，但您也希望拥有价值和质量。低质量的贡献者除了噪音之外，没有带来太多其他东西：他们是资源的净消耗，因为其他优秀的贡献者必须抽出时间来支持他们。

除此之外，那些自以为是、自命不凡的人，觉得自己应该被倾听，总是会在他们的博客上抱怨他们认为糟糕的决定。这会在社区中引起热议，热议会导致出汗，出汗会导致烦躁，烦躁会导致更多愤怒的博文。批评性的博文不是问题；不具建设性的批评性博文才是问题。

我一直在这个话题上保持一致：我认为，如果所有观点和看法都具有建设性和以解决方案为导向，都应该受到欢迎。您可以随意强烈反对我，但不要仅仅带着抱怨来找我。带着寻找解决方案的愿望来，然后我们可以一起努力。

开源的魔力在于建立在才能和机会基础上的思想交流；我们可以真正地行动起来，实现我们的想法，并有所作为。如果我们只提出想法，而不投入时间和意愿去执行，那么使开源变得美好的核心本质就会受到损害。

可悲的是，并非所有人都认同这种观点，当我对他们提出质疑时，他们总是会相当恼火。因此，许多开源社区都处于一种境地，他们希望对所有人开放，但他们不想花费政治资本来告诉某些人他们不受欢迎（或者更委婉地说，不如其他社区成员有趣），要么是因为他们不具备带来价值的技能，要么是因为他们的态度很糟糕。

这造成了一个危险的循环，并且是创新的障碍。创新的本质定义意味着说，“我们想要做一些不同的事情。” 那些会磨利他们的干草叉的人，总是反对变革，或者只在变革符合他们精确的技术、道德和审美要求时才对变革开放。

这引发了冲突——在某些情况下，冲突足以让人感到沮丧并离开。我看到许多有良好意图和出色才能的人在类似的灾难之后离开了。我不怪他们——驾驭这一切需要厚脸皮。事实上，我写了一本名为 应对不尊重 的电子书，分享处理其中一些问题的方法。

可悲的是，这不仅仅局限于少数几个社区。许多、许多开源社区都经历了同样的挑战，你们中的许多人阅读这篇文章也会有自己的故事。

“这里不是救济食堂”

一天晚上，我在波特兰的一家酒吧里和一个在一家大型科技公司从事业务开发的人聊天。我们正在谈论这个话题，他说，“当我处理像这样行事的客户时，我会解雇他们。”

“你解雇他们？”我质疑道，仍然试图理解他所说的话。

“是的。仅仅因为你提供服务，并不意味着每个人都可以参与。这里不是救济食堂。”

这让我开始思考两个问题。首先，是否存在一种算法来定义伟大的贡献，或者至少是我们可以期望参与者拥有的核心协作工作道德？其次，是否有可能在政治上解雇社区成员，除了明显的钓鱼和淫秽行为之外？

对于后者，我不太确定。除了因种族主义/性别歧视/仇恨行为而禁止某人之外，很少有因为某人噪音太多而信号太少而被要求离开的情况。我们在 Ubuntu 中做过一次，社区委员会花了一年的时间来回讨论，最终才做出一个有信心的决定。这是正确的事情——它需要稳健的手和仔细的考虑。

我认为，我们不这样做原因是它感觉很奇怪。我们生活在一个如此协作的环境中，以至于阻止它就像瘾君子阻止塔可钟一样。它也呈现出一种潜在的危险文化转变。我们不想把他们赶出去，因为他们挑战我们，不同意我们，或者试图尝试新的东西。在考虑这种极端行动时，我们必须取得正确的平衡。

这也是一种情感上的消耗。当您厌倦了争吵时，将某人赶出去会导致更多的争吵，因此通常更容易处理它，并将其视为生活的一部分。可悲的是，同样的方法似乎也毁掉了许多婚姻。

沟通

我相信这个问题的解决方案（以及成功的婚姻）是沟通。多年来，在许多情况下，我都坐下来与人们进行了一些相当敏感的讨论，我在这些讨论中质疑了他们的行为、他们的社交方式或他们的态度。几乎在所有情况下，他们都不知道自己在做什么，当他们理解时，他们非常愿意改进。在我前面提到的 Ubuntu 的案例中，社区委员会也采取了类似的方法：指导、支持和引导，但最终噪音占了上风，因此才有了禁令。

因此，我在这里的想法是，在引导这些人走向成功时，要体贴、有同情心和人性化，但如果在某个时候他们不愿意或无法在社区内建设性地工作，那么正确的事情就是要求他们去其他地方参与，分享他们的精力和才能。

现在，这将我们引向了两个问题中的前一个问题：是否存在一种算法来衡量什么使一个社区成员成为优秀的合作者？如果存在，我们是否可以构建软件来检测伟大的贡献（并可能奖励他们），但同样也可以找到那些不合格的人？

机器可以处理将某人赶出去的尴尬局面吗？

同样，我这里没有任何明确的答案，尽管我尝试了一些实验，结果好坏参半。

不久前，我为 Ubuntu 开发了一个名为 Ubuntu Accomplishments 的游戏化系统。这个想法很简单：我们确定了一组“良好的贡献”，例如提交错误报告、创建分支、组织本地小组等等，并与一些朋友一起构建了一个系统，可以检测这些贡献并奖励人们奖杯。我们以逻辑方式构建了任务和奖杯的地图：一些奖杯需要先解锁才能获得其他奖杯，并且我们确保我们不奖励人们的数量（例如，第一次提交错误报告是一项很棒的技能，值得奖励，因为它是新的，但提交 20 个错误报告可能会被滥用）。

我们构建了这个系统，我认为它只是一个原型，大约有 700 人开始使用它。看到人们如何使用它很有趣，它确实给了我们一个衡量参与发生在哪里以及哪些人最活跃的指标。这个实验的不足之处在于，它没有触及是什么让一个人成为伟大的贡献者的核心。

例如，有些人获得的奖杯很少，但他们参与了游戏化系统之外的活动，并实现了其他我们无法以自动化方式跟踪的事情。除此之外，伟大协作的一些要素——指导、支持、引导、推荐好书、倾听人们的想法、提供意见等——都没有被跟踪。我们仅仅跟踪了（一些）执行，而不是所有执行的优雅性。

因此，我们尝试了其他方法。我要求我团队中的一个人处理 Launchpad 中的数据，以提取开发者趋势：开发者何时参与？哪些外部力量阻止了他们参与？哪些事件作为激发参与的催化剂？

但同样，这些数据被证明很有趣，但没有定论，而且离自动化奖励伟大贡献者和驱逐噪音的过程还差得很远。

结论

我得出的结论是，确定一个伟大的贡献在很大程度上是一项人类技能，这项技能可以被数据增强，但不能有效地被数据取代。这种人类技能在我们之间也各不相同：我们都以不同的方式看待伟大（甚至平庸）。我认识一些人，他们会认为非常坦率的批评反馈是需要被噤声的异议者的标志。我也认识其他人，他们珍视这种反馈，并根据反馈采取行动，并加以利用。

但我内心深处仍然相信，我们可以自动化和指导伟大的社区。我们知道，当某些事情得到良好执行时，可以带来成功。有规律的节奏、清晰的计划、简单的工具、定期的会议、问责制和定期的发布都有助于我们提高效率。如果我们能够构建一个提供工具和指导的系统，我们可以帮助人们以可扩展的方式取得成功。但是，这并不能让我们全面了解是什么让社区如此神奇：我们需要一个人来做到这一点。

现在，虽然我不相信我们可以自动化解雇吵闹、不具建设性和效率低下的社区成员，但我确实相信，这颗苦果是我们确实需要吞下的。如果通过一种富有同情心、指导性和体贴入微的方法，我们发现某人只是噪音，正在降低社区的积极性，并且是创新的障碍，那么作为领导者，我们有责任将他们移除。如果我们不这样做，我们就会损害使开源变得令人难以置信的本质：以核心使命和精神联系在一起的人际关系，并以行动的精神和认可为基础。

您可能看得出来，这是一个没有结论的故事。还有很多思考要做，我很想在评论中听到您的想法和意见。感谢您的阅读！

本文是 Jono Bacon 的 Six Degrees 专栏的一部分，他在专栏中分享了他对开源文化、社区和趋势的看法和观点。