举报人保护、众包、匿名投票流程，甚至 Glassdoor 评论——匿名发言在组织中可能采取多种形式。
尽管这些匿名反馈机制已得到充分确立和重视，但当人们思考如何构建一个更开放的组织时，匿名发言就变成了一个自相矛盾的想法。虽然无法辨别发言者身份似乎是不透明的，但匿名的机会实际上可能有助于实现更具包容性和任人唯贤的环境。
然而，在允许匿名发言渠道传播之前，组织的领导者应仔细反思组织的“封闭”做法是否使匿名成为自由、非匿名表达的不可避免的替代方案。尽管在少数敏感和特殊情况下，对匿名性的保证是必要的，但在组织内部依赖匿名反馈渠道可能会阻碍鼓励多元化和社区文化的正常化。
匿名性的好处
在 Talley v. California (1960) 案中，最高法院废止了一项禁止匿名分发传单的城市法令，并声称“毫无疑问，这种身份识别要求会倾向于限制分发信息的自由，从而限制表达自由。”我们的司法系统已使这样一种观念合法化：匿名性保护有助于表达原本不为人知的想法。快速浏览任何 subreddit 即可例证最高法院已编纂的内容：匿名性可以促进 冒险的创造力 以及 边缘化群体的包容和支持。匿名性通过赋予个人安全感，使其能够在不 损害其声誉，更重要的是，其人身安全的情况下发言。
例如，一项匿名建议计划，旨在收集组织成员或员工的想法，可能会加强包容性，并提高组织收到的建议的多样性。它还将使决策过程更加任人唯贤，因为匿名性将确保评估的是所表达想法的质量，而不是表达者的级别和声誉。允许成员匿名投票选出匿名提交的想法将有助于遏制办公室政治对影响组织增长的决策的影响。
匿名性的有害后果
然而，匿名性和开放价值问责制可能会彼此冲突。例如，在建立匿名计划以推动更大的多样性和更任人唯贤的想法评估时，组织可能需要牺牲追究发言者对其表达的意见负责的能力。
在严肃的组织决策中依赖匿名发言也可能导致组织文化在开放性方面不足而变得自满。匿名发言的渠道可能与开放一样相似，就像众包一样——或者更确切地说，是不相似。就像众包创意想法的努力一样，匿名建议计划可能会创造一种组织环境，在这种环境中，只有当组织领导者认为利用成员的想法方便时，才会重视多元化的观点。
匿名举报或提交疑虑也存在类似的担忧。虽然匿名性对于性骚扰和性侵犯报告很重要，但定期将成员的疑虑和挫折感转移到“投诉箱”会使成员更难追究组织领导者对疑虑采取行动的责任。这也可能阻碍组织内部支持网络和倡导团体围绕共同疑虑形成，因为成员将难以识别具有类似经历的其他成员。例如，许多在职母亲可能会匿名提交在工作场所设立哺乳室的请求，然后错误地将领导者缺乏行动归因于其他人缺乏类似疑虑。
匿名性清单
匿名发言是主要沟通方式的组织，如 subreddit，已经产生了创新的作品和发人深省的讨论。这些匿名网络引起了人们对匿名性帮助组织追求开放的多元化和任人唯贤价值观的潜力的关注。匿名发言不是主要沟通形式的组织应承认匿名发言的优势，但应仔细考虑匿名性是否是实现可持续开放性目标的最明智手段。
领导者可能会发现，在组织内部建立匿名反馈渠道之前，反思以下问题很有用
1. 其他沟通机制的可用性：与其投入时间和资源来建立一个新的匿名沟通渠道，是否可以重新配置现有沟通渠道的文化或结构以实现相同的目标？这个问题呼应了开源对调整而非重新发明轮子的偏好。
2. 其他沟通渠道的失效：组织在多大程度上以及为何无法通过传统（即非匿名）沟通方式处理手头的敏感问题/情况？
3. 匿名性的后果：如果实施匿名机制，是否会扼杀关于对组织增长重要问题的面对面讨论的正常化？如果是这样，领导者如何确保成员将匿名沟通渠道视为“最后手段”，而又不损害匿名系统的合法性？
4. 设计匿名沟通渠道：如何在无法确定发言者身份的情况下，在匿名沟通中促进问责制？
5. 长期考虑：匿名反馈机制是可持续的，还是解决更大的组织问题的临时方案？如果是后者，发起一场活动以解决组织沟通文化的总体问题是否可行？
这五个要点相互关联，旨在帮助领导者认识到在组织内部使匿名性合法化所涉及的权衡。仔细考虑这些问题可能有助于防止匿名发言渠道导致对不具包容性的组织结构产生危险的自满情绪。
2 条评论