为什么开源方式优于众包方式

还没有读者喜欢这篇文章。
Two different business organization charts
图片来源

Opensource.com

之前，我写过一篇文章，关于为什么 “众包”这个词让我感到困扰。 另一件让我恼火的事情？ 当人们混淆众包和开源时。 我的朋友 David Burney 之前写了一篇关于这个主题的 有趣的文章，强调了两者之间的区别。

前几天我终于明白了，为什么开源方式在我看来比我所说的“众包方式”设计得更优雅（也更少浪费）。

1. 典型的以开源方式运行的项目有*许多*贡献者和*许多*受益者。

2. 典型的以众包方式运行的项目有*许多*贡献者和*少数*受益者。

crowdsourcing diagram

这是一个非常简单的概念，似乎显而易见。 让我们看几个例子来说明为什么这种简单的差异意义重大。

Linux 也许是以开源方式运行的项目（或一系列项目，取决于你看待事物的方式）最明显的例子。

有许多贡献者在从事与 Linux 相关的项目，包括从事 Linux 内核工作的人、从事基于 Linux 的操作系统的不同发行版工作的人，以及从事其他相关项目的人。

每个从事与 Linux 相关的项目的贡献者都付出了时间和精力，并且 100% 保证可以获得回报 - 免费访问使用由他/她的贡献改进的 Linux 发行版。

贡献者的等式很简单：从事项目 = 免费使用项目（当然，任何人都可以免费使用该项目，无论他们是否贡献，他们可能只是没有获得看到他们在项目中想要/创建的东西的额外好处）。

每个贡献者也受益。 多么美好。

现在让我们看一个以众包方式运行的例子。 我将选择 99designs，一个设计师竞争为客户设计徽标和其他材料的网站。 这真是令人震惊 - 一些 99designs 项目有数百名设计师贡献创意。

然而，在大多数情况下，只有一位设计师才能获得回报 - 其想法被客户选择的设计师。 所有其他的设计工作，在某些情况下代表着数百甚至数千小时的时间，都被浪费了。

数百名贡献者，但只有三个受益者：1) 请求设计的公司 2) 制作出获奖作品的设计师 3) 99designs，托管该项目的公司。

这种效率低下的系统设计让我感到难堪。

至少在像 Linux 这样的开源项目中，即使你的代码没有被接受，你仍然可以从能够使用该发行版中受益。 在像上面这样的极端众包示例中，你什么也得不到。

我开始思考过去几年中我遇到的所有开放创新、开源和众包项目（Stefan Lindegaard 有一个很棒的列表 这里）。 如果 99designs 接近光谱的一端，而 Linux 接近另一端，我想知道，这些其他项目会落在哪里？

因此，给您布置一项任务：以下是一些众所周知且经常被提及的开放创新、开源和众包项目的简短列表。

Apache

Campbell's Ideas for Innovation (金宝汤创新理念)

Cisco I-Prize (思科 I-Prize)

Creative Commons (知识共享)

Dell IdeaStorm (戴尔 IdeaStorm)

Firefox

Google Summer of Code (谷歌编程之夏)

IBM Collaboration Jams (IBM 协作 Jam)

IdeaCrossing

Innocentive

Intuit Labs (Intuit 实验室)

Linux

Netflix Prize (奈飞奖)

P&G Connect + Develop (宝洁互联 + 发展)

Pepsi Refresh Project (百事刷新项目)

My Starbucks Idea (我的星巴克创意)

99designs

您会将这些项目放在图表的哪个位置？

1. 许多贡献者，许多受益者

2. 少数贡献者，许多受益者

3. 许多贡献者，少数受益者

4. 少数贡献者，少数受益者

并且，如果您是众包的倡导者，请为它辩护。 众包实际上比我在这里给它的评价更有效率吗？

我很想听听您的想法。

标签
商业
Chris Grams
User profile image.
Chris Grams 是 Tidelift 的营销主管，《无广告品牌：在数字世界中打造成功品牌的秘诀》一书的作者。 Twitter LinkedIn Email: chris(at)tidelift.com
更多关于我

31 条评论

Avatar
Ruth Suehle | 2010 年 4 月 15 日
还没有读者喜欢这篇文章。

我会做魔鬼代言人，只是因为我不像你那样讨厌“众包”这个词。

首先，你所说的作为 Linux 开发人员的“真正”好处是你看到了你的代码以及你想要的功能出现在产品中。 但是，如果你的代码没有被采用，那么你现在就和其他人一样了。 你是那个徽标没有被使用的设计师。 你得到的 Linux 副本和每个人一样，里面没有你的作品。

但这没关系，因为我不认为你在考虑的丢失的作品在任何情况下都完全丢失了。 我无法证明，但我愿意打赌，99designs 设计师中有很大一部分是需要建立作品集的学生和入门级人员。 当然，能够说你为一家公司做了这个很有帮助，但即使它没有被使用，你仍然做了它。 这总比什么都没有好。 你可能在这个过程中学到了一种新的技术。 而且，如果它真的很好，但不是那个客户想要的，你以后可能会重新利用它。

最后，你为什么要把它说成是一种选择？ 并非只有开源或只有众包才能存在。 世界上两者都有空间。 这只是哪种过程更适合当前的问题。 你根本不可能让 100 个人设计一个徽标。 但是你可以让 100 个人创建徽标创意并使用最好的一个。

Avatar
Chris Grams | 2010 年 4 月 15 日
还没有读者喜欢这篇文章。

嗨 Ruth - 我不确定我是否把它说成是一种选择。 我更多地将其视为一个频谱或地图，根据其设计在工作/收益方面的效率绘制不同的项目。

对我来说越来越清楚的是，有些自称为“众包”的努力与开源方式有很多共同之处（许多受益者等），而有些自称为开源，但实际上更像是众包。 所以文字和设计并不总是匹配的。

在不迷失在语义中的情况下，我感兴趣的核心概念是系统设计/效率。 我会把众包和开源之间的文化/社区差异留到以后再说，我也认为这些差异非常重要。

Avatar
Ruth Suehle | 2010 年 4 月 15 日
还没有读者喜欢这篇文章。

但这根本不是效率问题——你因为 99designs 最终只有一个受益人而责怪它。 这只是当前项目的一个事实。 你建议他们如何改变？

Avatar
Chris Grams | 2010 年 4 月 15 日
还没有读者喜欢这篇文章。

我的观点？ 这绝对是关于效率的。 99designs（以及其他类似的网站）有三个受益者（客户、获奖设计师和 99designs），以及 100 多名做工作但没有获得任何好处的设计师（除非他们重视经验和你之前评论中指出的其他事情）。 浪费的工作 = 效率低下。

世界上有很多低效的系统（大多数政府都是很好的例子），尽管存在设计缺陷，但仍然能够生存甚至繁荣。

至于他们如何改变……我不确定他们是否需要改变，只要他们靠自己正在做的事情过上美好的生活，并且有人不介意为了获得某种机会而工作。 正如 Burney 在他的文章中指出的那样，这实际上只是一场比赛/竞争。

Stefan 在下面的评论是我同意的——我并不是说众包是邪恶的——在很多情况下，它确实带来了伟大的创新。 这两种系统都优于许多传统的创新方法。

我建议它不如开源方式有效，而且我想知道是否有办法让它变得更好。

希望对您有所帮助！

Avatar
Todd Barr | 2010 年 4 月 16 日
还没有读者喜欢这篇文章。

当效率不是设计目标时，它就不是设计缺陷。 例如：最“高效”的政府结构是独裁专制。 我们政府中的许多低效率都是为了系统而设计的（也称为制衡）。

我认为低效率是任何好的创意设计过程的一部分。 开发多个设计概念以获得最佳设计是一种最佳实践，而 99designs 只是在更大范围内实现了它。

更好地将收益与 99designs 的工作对齐的一个概念是能够拥有一个滑动比例的支付，以便项目赞助商实际上是在为设计过程付费，而不是仅仅为获奖设计付费。 给前 10 名设计每人几美元，给获胜者更多，也许你可以获得更好的质量或更多的参与。

Avatar
Chris Grams | 2010 年 4 月 16 日
还没有读者喜欢这篇文章。

感谢您的评论，Todd！

我喜欢在设计项目中，客户为流程付费而不是仅仅为获奖设计付费的想法。

沿着这些思路的另一个想法是：如果客户为流程付费而不是仅仅为获奖设计付费，甚至可以创建激励机制来鼓励设计师相互协作，而不是每个人都完全独立地工作。

Avatar
James Sherrett | 2010 年 4 月 19 日
还没有读者喜欢这篇文章。

嘿 Chris -- 您描述的对众包的精细看法 -- “设计项目中的客户为流程付费而不是仅仅为获奖设计付费” -- 是我们基于我们在 AdHack 上所学到的东西构建的，以回应我们为创意服务做众包所学到的东西。

步骤 1 - 将工作与合适的创作者人群匹配。
步骤 2 - 买家查看创作者作品集并选择创作者来制作概念。
步骤 3 - 创作者每人都会获得交付概念的报酬。
步骤 4 - 买家选择哪些概念以更高的价格进入生产阶段。
步骤 5 - 创作者交付生产工作。

我们发现我们必须在买家的选择和创作者的激励之间提供平衡。 我们还希望确保奖励与创造的价值相称。

要求人们免费工作不是我们想要从事的业务。 这也是一项艰巨的业务，因为我们必须不断招募新的创作者（没有人喜欢长时间免费工作）。 而且感觉不公平。

此外，一流的创作者，也就是买家真正想合作的人，不会免费工作。 因此，我们改进了我们的模式，以更好地吸引顶尖人才。

我们看到许多人将他们的众包模式演变为更加细致和可持续的业务。 感谢您引发了这场对话。

Avatar
Bruce DeBoer | 2010 年 4 月 15 日
还没有读者喜欢这篇文章。

在我看来 - 虽然你没有问我 - 问题是我们应该采用什么策略，以及在哪里找到足够一致的才华来设计一个企业 - 这是真的吗？

像 99designs 这样的众包提供了一个很好的工具来廉价地获得（足够）好的东西。 我会考虑使用它们来设计 T 恤（或 Threadless），但我认为它们的方法过于剥削，无法找到真正的辉煌。

我另外一个问题是：它是否具有可持续性？当经济强劲，充分就业，而卓越的创造力变得更加关键时，会发生什么？ 我猜众包会失去光彩 - 卓越的创造力不需要该死的众包。在我看来，众播或者开源才具有可持续性。

Avatar
Jagan Gudur | 2010年5月5日
还没有读者喜欢这篇文章。

Ruth提出的论点很有说服力，并且实际上不仅仅局限于开源和众包。关键在于，组织需要有选择地满足其需求。开源运动可能是过去十年软件/IT行业发生的最美好的事情之一。但是，如果一个组织选择采用COTS软件用于某个特定目的，采用开源用于另一个需求，采用众包解决方案用于又一个需求，这不应该导致对该组织的任何负面评价。

不知何故 - 自然地或者通过文化/社会条件 - 我们似乎倾向于为任何给定的需求/问题找到唯一的最佳解决方案。有时可以有多个同样好的解决方案。FOSS是件好事，但在软件行业中可能（并且确实）存在其他好的东西。

Avatar
Bruce DeBoer | 2010 年 4 月 15 日
还没有读者喜欢这篇文章。

我正在重读《众包》这本书。结果，我更清楚地认识到，像99designs那样的众包是剥削性的，但过渡力量是众播和开源。 众包的最佳状态就像拥有一个庞大的由无偿实习生、爱好者或就业不足的专业人士组成的网络，并组织成一个社区。

一个有趣的转折是，James Surowiecki用大量篇幅强调，Jeff Howe也指出的，众包需要来源的多样性。但我看到的问题是，一旦组织成部落，多样性就会消失。从而将人群变成志同道合的群体。iStock photo就是一个很好的群体/社区同质化的例子。

Chris，解释得很好很清晰 - 谢谢。

Avatar
Stefan Lindegaard | 2010年4月15日
还没有读者喜欢这篇文章。

嗨 Chris,

我喜欢你的想法，我认为像你那样用图表简化事情很好。 唯一需要注意的是，开源和众包都有价值，尽管方式不同，因此它们都是合法的创新方式。

Avatar
Vuk Trifkovic | 2010年4月15日
还没有读者喜欢这篇文章。

首先，感谢你试图区分开源和众包的概念。太多人只是将它们混在一起，模糊地认为它们是开放和协作的方式。

我还认为将它们放在一个连续统一体上非常重要。 我们可以争论这些类别是否可以以不同的方式定义，但了解这些模型中存在差异是好事。

最后，我只是想知道将众包描述为一个更广泛、更高效的市场是否有任何价值，在这个市场中，一方进行交易（在99designs的案例中是“制作我最喜欢的设计”），而这设计来源于更广泛的贡献者。 相比之下，在开源领域中的贡献通常是对一个公共的、共享的资源池的贡献。

所有这些听起来对我很不成熟，但也许市场和公共资源之间的这种差异可能是一个有用的类别。

Avatar
Amgine | 2010年4月15日
还没有读者喜欢这篇文章。

也许最著名的众包模型是维基百科。它不为少数人带来利益。但一个更好的模型是美国实施的公共图书馆的概念：一个易于访问但又独立的知识、娱乐和时事数据单元的集合。每个单元都使用通用指南并结合本地开发的具体标准进行独特构建，从适合一系列API的更大的已发布单元中提取数据。在这两种情况下，产品都是一种资源工具，通过许多人的分布式贡献来实现其目标，并且对贡献者和更广泛的受众都有用。在这两种情况下，并非所有贡献都被纳入，也不是所有贡献对许多人都有帮助，相反，贡献会根据主观和客观标准进行衡量后才能纳入，并且可能会被后来的贡献所取代。

无论是众包还是“开源方式”（在我看来，你以一种极其理想化的方式呈现了它）都不是“更好”的； 每一个都有优点和缺点，这些优点和缺点会根据同样主观的项目目标进行主观衡量。 显然，在某些情况下，会成功地使用其中一种或另一种。

按照你的衡量标准，效率就是浪费了多少“工作”。 但另一种衡量标准可能是花费了多少“时间”。 比较大英百科全书和维基百科的时间线，客观研究现在发现维基百科的缺陷/事实不正确的程度更低，同时覆盖的主题数量是其数百倍。 另一个效率衡量标准可能是项目产品的使用频率：OpenOffice是一款出色的排版质量软件，但gedit更常用于记录购物清单，因此值得更多的开发人员时间和关注。 你选择的衡量标准决定了你认为什么是“更好”的，但它实际上并没有给出客观的比较 - 这只是你的观点。

Avatar
Chris Grams | 2010 年 4 月 15 日
还没有读者喜欢这篇文章。

嗨 Amgine-- 你是对的，维基百科是众包的一个很好的例子，它有许多贡献者和许多受益者。 正如我之前写过的那样，它也可以是采用开源方式做事的一个很好的例子。

在某种程度上，语言不再是我们的朋友，每个项目的设计方式都有太多的细微差别，以至于“开源”和“众包”这两个术语在大多数情况下可能过于简化了问题。我希望矩阵能够让我们映射事物，而不是将它们放入桶中，从这个意义上说，我的文章标题可能对事情没有帮助：)

我喜欢你关于如何以多种方式思考效率的想法...... 当我思考2x2矩阵概念时，我想到的事情之一是，最佳类型的高效工作项目可能不是“许多贡献者，许多受益者”的项目。 它实际上可能是“少数贡献者，许多受益者”的项目...... 另一个需要考虑的衡量标准可能是影响...... 例如，如果用户很少，但该项目对每个用户都产生了令人难以置信的影响，我们该如何衡量它？

谢谢！

Avatar
Amgine | 2010年4月15日
还没有读者喜欢这篇文章。

作为一个在维基媒体项目中投入大量时间的人，我经常首先想到那里的例子。 这是让我困扰多年的一个例子：维基百科的使用*非常*广泛，在一周内即将达到其第十亿次编辑。 但在*应用*中，与词典相比，它的内容使用量是微乎其微的：当我键入这些内容时，每次击键都会与至少一个拼写词典进行比较。

然而，WMF的维基词典数据 - http://en.wiktionary.org - 这是地球上最大的单一个自由授权的词汇资源，却丝毫没有被开源社区使用。

即使显而易见，效率以及将众包和开源模式结合起来似乎也是不可能的。

Avatar
Chris McCarthy | 2010年4月15日
还没有读者喜欢这篇文章。

感谢Chris发起这次对话。

如果人们有时间和意愿进行投机性贡献，为什么要阻止他们？ 我们可以考虑这将破坏“合法”创意和创作者生计的市场；但谁知道众包会如何发展？ 好莱坞创意人士集体反对录像机，后来发现视频租赁是一个主要的收入来源。

如果众包不具有可持续性，不具有普遍性，那么它将会消失 -- 也许不会立刻消失，但它会的：要么被社区的谴责所压垮，要么演变成其他东西。 这是“完成工作的方式”在历史上一个过渡时刻。

我个人认为，在转移众包以让创作者扩展其作品的价值方面存在未来，一旦作品没有被选为比赛的获胜者。 知识共享许可提供了一种实现此目的的方法。 现在只需要有人创建一个类似Getty Images的合作社来帮助销售未被选中的CC许可设计。

我一直在做一个今天或明天推出的项目，与CrowdSpring、Creative Commons和Lulan Artisans合作，试图做到这一点。 CrowdSpring对他们的系统进行了工程变更，以适应CC许可的选举。 （你可以在Lulan Artisan的网站www.lulan.com上阅读相关信息 -- 我们明天会将比赛移植到CrowdSpring。）

这个想法是让CS比赛参与者能够控制他们的设计*在*未被选为获胜者*之后*会发生什么。 设计和参赛作品变得可扩展 -- 它们变得更容易找到的“抽屉创意”。

也许这不是朝着提高众包效率迈出的一大步，但至少它有可能为没有获胜的创作者带来好处，而现在没有。

Avatar
Kyle Hawke | 2010年4月18日
还没有读者喜欢这篇文章。

Chris - 这太棒了。 我正在用我的众包咨询创业企业遵循这个模式...

商业顾问可以与其他顾问或企业分享（或出售）他们过去曾解决的问题的解决方案。 如果他们正在分享解决方案，他们可以使用其中一个CC许可证来决定其在初始“分享”之后的用途。 这些被免费分享的解决方案为顾问提供了一种营销其工作/技能和开源其开发的方式。

我很想看看你的实验在Crowdspring上的效果如何。

Avatar
Colonel Panik | 2010年4月15日
还没有读者喜欢这篇文章。

开源的想法是什么时候开始的，20年前？ 众包
可能甚至更短。 所以，没有足够的时间或例子来真正
说明哪个更好。 每个都有它的优点，每个都有它的
失败。

任何具有咨询性质的事情都非常棘手，一个自我会破坏
整个项目。 一个被误解的概念会扼杀一个
项目。 不良信息、错误的人格组合，它不会
成功。

如何结合两者的优势？

Avatar
thruflo | 2010年4月16日
还没有读者喜欢这篇文章。

你去http://www.topcoder.com，起初，它看起来非常聪明。 你会想，哇，这利用竞争来产生“获奖”作品。

然后你看看这些作品。 它们很糟糕。 试试他们的一些设计例子http://studio.topcoder.com/

为什么？ 因为这是一个傻瓜游戏。 就像在http://www.swoopo.com上竞标一样 -- 一旦你掌握了商业模式，你就会意识到参与其中会让你付出代价。 所以优秀的人根本不参与。

James.

Avatar
David Goldstein | 2010年4月16日
还没有读者喜欢这篇文章。

嗨 Chris,
另一个根本的区别可能在于对社区边界的共同理解。在众包中，社区的边界是无限的，因此从心理学的角度来看，社区感觉广阔且不安全，因此是不可持续的。

在开源中，边界定义得更加清晰，例如：Linux员工为Linux工作。

在我看来，维基百科是开源而非众包的一个例子。维基百科的边界“是”明确定义的：全球互联网用户。对于百科全书来说，这非常合理，并且在概念上与平台的功能相符。如果维基百科要成为开源项目，它必须定义一个更小的社区。但要被更大的社区利用……我想。

Avatar
David Goldstein | 2010年4月16日
还没有读者喜欢这篇文章。

更正倒数第二句话。

维基百科既是众包的一个例子，也是开源的一个例子。

Avatar
Suzanne Lainson | 2010年4月25日
还没有读者喜欢这篇文章。

我更喜欢每个人都可以贡献或参与的项目，而不是很多人可以提交，但只有一个人被选中的项目。诚然，大众提交作品的质量不会相等，但是如果您可以容纳每个人（也许通过拥有一个网站，该网站具有每个人提交作品的缩略图或每个贡献者的照片或其他类似的东西），我认为人们会感到与项目有更多的联系。

但是要开展这些每个人都可以参与的项目，需要一些计划。您必须开发一个系统，让每个人都可以指出他们的贡献，即使贡献很小。

如果您要奖励最佳设计或想法，并且目标是找到最佳方案，那么我认为经济奖励应该不仅仅是一种象征。不要仅仅将众包用作一种生成好想法的方式，而您不必为此付出太多费用。

Avatar
Joseph Arruda | 2010年4月28日
还没有读者喜欢这篇文章。

……但我认为某些描述不太正确。

由于Ruth指出的关于未使用的代码和未使用的设计的相同原因；它可能没有进入最初预期的项目，但是其中的想法可以被回收/重新用于其他项目，并且设计师可能会因为参与竞争而获得一些微小的曝光。

我认为更好的观点是，众包的想法似乎更加短暂，并且本质上不是为了“开放性”而“构建”的。从理论上讲，您可以众包一个项目以产生一些固定的、专有的结果，但是随后关于谁投入了什么，以及整个企业的持久性的问题几乎立即出现。

这种情况只有在您拥有像Amazon的Mechanical Turk或Crowdflower这样的东西时才有效，它们创建了一个供应池（愿意参与者，他们可以因参与临时请求而获得一些补偿），用于非常离散的事件。在这种情况下，没有真正的社区感或开放性，只有将容易获得的资源用于外生定义的目的。

Avatar
Uriah Maynard | 2010年4月29日
还没有读者喜欢这篇文章。

我不同意您的分析，我认为这是由于我们对这些术语的固有问题以及对该主题进行充分分析性讨论的不足所致。在我看来，两者之间的区别与贡献者的数量与受益者的数量无关。区别在于一个是开放的，另一个不一定是。维基百科的公开编辑过程并没有使其成为开源。wiki软件可能是开源的，但是维基百科本身是众包的一个例子，而不是开源。

请允许我解释。虽然作为一个概念它出现得更早，但在我看来，开源应该被定义为众包的一个子集。从某种意义上说，Linux是众包的。它也是开源的。是什么使其开放？人们可以随意使用和重写任何他们想要的东西。他们有能力更改任何他们喜欢的东西，并根据需要随意使用它，上传它以便其他人可以使用它，并且如果它在小组中很受欢迎，则可以成为更大的系统的一部分。开源是分布式的，我认为这是一个关键的区别。维基百科贡献者根据一套流程添加内容，并具有单个公共版本，他们没有自由使用或随意更改。这些是开源的关键定义要素，没有它们，您就不能称之为开源。您可以拥有数百个非常不同的Linux版本。只有一个维基百科。如果我们根据它是自上而下的系统还是社区驱动的系统来定义开源，那么我们将完全失去开源的意义。考虑一下：Red Hat发行了一个开源操作系统。但是，它付钱给其员工来改进该系统，以使其自身受益。它有股东和董事会。无论其历史如何，它都是自上而下的，而不是社区驱动的。它仍然是开源的。

99designs是一种通过将风险转移到更大的群体来减轻设计客户风险的方式。他们通过提供无形的利益来逃避这种情况——竞争的刺激，社区意识，赢得同行的尊重，提高你的技能。当然，它在某种程度上剥削了维基百科，无论如何，两者都是众包的。

我认为这种区别非常类似于共产主义和无政府主义之间的区别。两者都拒绝个人财产的概念。共产主义可以是僵化的和限制性的，也可以不是，自上而下（少数受益者），自下而上（许多受益者），任何数量的变化，直到包括无政府主义。无政府主义没有权威——如果社区不喜欢你的想法或行动，他们就不会接受它们，或者最糟糕的情况是他们会让你自生自灭，你可以去创建一个同意你的社区。但更重要的是，他们不会限制你按照你喜欢的方式生活，使用你从他们那里获得的知识来这样做，除非你试图伤害他们，而一个共产主义社区可能会也可能不会决定限制你。在这两种情况下，劳动都没有收到钱，但人们仍然认为参与是合适的。

Avatar
Marcus Linder | 2010年5月12日
还没有读者喜欢这篇文章。

假设我众包一个解决方案来解决我在开发一款新的酷产品时遇到的问题。我从人群中获得了解决方案，这使我可以销售新产品。由于我是一位精明的营销人员，因此这款新产品被两千五百万人购买。他们购买它是因为他们认为该产品对他们来说比我收取的价格更有价值，因此创造了消费者剩余。现在，将该平均个人消费者剩余乘以2500万。无论该数字与各种开源示例相比有多大，这种推理无论如何都是众包领域中许多问题解决者、许多问题受益者的一个例子。因此，您的现象模型（意味着众包是许多问题解决者，一个单一受益者）在内部是无效的，因为它没有正确表示像我们经济这样的复杂价值网络中的所有受益者。

Avatar
thruflo | 2010年5月13日
还没有读者喜欢这篇文章。

@Marcus 我接受你的观点，即一旦你考虑到所创建产品的利益，价值可能会相关联。

也许这是对我上面讨论的第22条军规的一个有趣的解决方案（并且在这里进行了更深入的讨论：http://cl.o.se/post/546581363/crowdswooping ）。但是，我的目标是参与的动机。如果竞争的结果是社会公益，或者人们只是为了产品的缘故而乐于参与，那就没问题了。随便众包。问题在于人们想要获得报酬。

在这种情况下，使用“Topcoder提出的众包”存在脱节，因为参与者在产品发布之前就停止获得报酬。

现在，也许对这一点的理解确实指出了一个解决方案。如果参与者可以获得结果的所有权，那么它就会打开获得报酬的潜力。它更像是作者出版和毒品交易的经济：你挣扎着，但当你成功时，你就会大赚一笔。

问题是，你将如何做到这一点？获胜者是否仅仅获得所有权，或者你是否试图量化多个参与者/合作者的价值？

我认为，为了让众包释放价值，它需要实现协作。但是，当人们争夺奖品时，你该如何做到这一点？

Avatar
Amgine | 2010年5月13日
还没有读者喜欢这篇文章。

History flow是IBM对wiki贡献的一项研究。它跟踪了文章内容随时间变化的情况，比较了差异。使用它，人们可以很容易地证明，很大一部分文章在数百甚至数千次编辑中仍然没有改变，并且偶尔会经历大量的重写，从而导致几乎完全抹去以前的文本。

使用这个概念，人们可以显示当前文章（或软件源代码）有多少百分比归功于哪个作者。

缺点是权重会考虑低效的代码（冗长），并且人们希望进行大规模的重写，而不是仅修复损坏的内容。

Avatar
Arne Klingenberg | 2010年5月14日
还没有读者喜欢这篇文章。

嗨Chris，感谢您有趣的、发人深省的分析。首先让我说，我对那些在开源项目中做出贡献的人们感到敬畏，因为他们通常在不期望任何回报的情况下贡献自己的时间和精力……太棒了！

关于这两个模型：我的创业公司World4Brains.com从一开始（2008年初）就以众包概念（咨询和创新）运作，该概念奖励所有有价值的投入，因此它已经满足了您理想的“许多贡献者，许多受益者”。

基本上，顾问们平均分享项目金额（他们也可以获得直接奖金或协商付款）。我们甚至保证我们的顾问确实会为其有效和有价值的贡献获得报酬。

其简要的工作方式是，首先，客户决定并任命哪些贡献对他的项目有所帮助。如有必要，World4Brains会在第二个实例中查看优点，在最坏的情况下，我们有一个独立的专家小组做出最终决定（到目前为止，这是没有必要的，因为客户只是喜欢奖励伟大的贡献者！）

Avatar
Alex Rollin | 2010年7月8日
还没有读者喜欢这篇文章。

更适合将您描述的众包替代方案描述为对等网络。

http://p2pfoundation.net/P2P

在某些情况下，“众包”可以融入点对点动态，但最常见的情况是，它被用于以一种通常被称为“网络资本主义”的方式来创建系统、产品或其他资产，在这种模式下，产品由少数人持有、拥有或管理，而不是提供给创建该资产的更广泛的网络。

http://p2pfoundation.net/Netarchical_Capitalism

以上大多数例子都是点对点，但产品控制权掌握在少数人手中的情况则标志着网络资本主义。

虽然众包并不总是让大众受益，但重要的是要注意系统和产品的最终结果是如何处理的。网络是否有权使用该产品？

Avatar
Gabriella Coleman | 2010年7月8日
还没有读者喜欢这篇文章。

作为一名研究专家点对点生产十年的人，这种混淆也让我非常困扰。这是一个小组讨论，我们讨论了一些差异

http://www.niemanlab.org/2010/06/collaboration-instead-of-the-crowd-gabriella-coleman-karim-lakhani-on-how-people-work-together-online/

我认为众包（这仍然是一个糟糕的名字）在某些情况下确实有效，但对于可持续性和复杂的项目来说，它就行不通！

Gabriella

Avatar
James Michael DuPont | 2010年7月10日
还没有读者喜欢这篇文章。

自由软件是开源的起源，但它与商业不兼容（RMS 对许多公司来说是冒犯性的，并且共享类似/"病毒式" GPL 的想法也是如此）。

因此，出于良好的商业原因，人们创建了“开源”品牌，使其成为一个包罗万象的想法，包括更多的许可，并将重点从 Stallman 一直在推动的争取自由和共享的斗争中移开。这对商业非常有好处。这是这个想法的一种变异，使其在企业环境中更可行。一个模因适应自身，复制到新的宿主上……

然后，与任何人分享的想法确实冒犯了一些公司，尤其是底线，因此众包取消了所有共享，并将权利返还给贡献者。当公司创建自己的与其他所有东西都不兼容的新开源许可证时（就像许多“开源”项目所做的那样），或者没有共享回馈时，也会发生同样的情况，这实际上会产生众包，因为对您工作的扩展不会与您共享。

基本上，你可以看到一个从自由到无自由的倒退。从成为共同所有者到仅仅是一个帮助者，没有任何权利。
看来 RMS 在某些方面是对的。

另一方面，你对大公司有什么期望？他们会为任何人做任何事吗？别抱太大希望。

但让我试着消除这里的政治和道德因素，
即使众包可能会冒犯人们，自由是最好的，但谷歌可能不会将其地图数据作为 openstreetmap 的一部分，这有非常重要的原因

卫星照片不是免费的，进入太空的火箭也不是免费的。获取卫星图像的成本非常惊人，而且对它们的限制非常高。如果你曾经尝试购买卫星照片，你会很快发现这一点。

所以，我想把这个放在一个新的视角：模因战争。

你正在为你的思想进行一场简单的斗争。这些想法，这些模因，“想要”被复制和繁殖。成功的模因会被复制更多。成功的方式有很多种，并非所有方式都像其他方式那样包含共享。

基本上，你有几个模因，自由软件、知识共享、开源、微软扭曲的开源东西、众包。每一种都只是某些基本概念的变异：在某些条款下复制数据和共享数据（著佐权）。

存在如此多的著佐权思想的分支和变异，表明它具有很强的适应性。每个人都在尽可能免费地寻求帮助，一个提供的比另一个少，一个期望的回报比另一个少。

当我们看一些像openstreetmap这样的项目时，我们会有一些最初资源很少的人（无产者）一起工作来创造一些好的东西，原始作者和社区将从中受益。然后你会看到一些拥有大量资源（有产者）的知名公司，它们会对这种竞争做出反应，采用一种不兼容的模式，从中受益。

我认为分析这种现象的最佳方式是思考以下问题

谁在投资，投资了多少？

通常，这些事情是由那些有伟大的想法和热情，但除了技能和时间之外几乎没有资源的人开始的。

然后你会看到一个分界点，即大型公司拥有大量资源但时间较少，它们不会为最初的播种者做出贡献，而是会跳进来创建一个不兼容的新变异分支。这就是模因在这里发挥作用，自然选择。然后你会在原始版本和新版本之间进行竞争。

所以，我认为你应该在你的图表中加入金钱维度，然后图像应该会变得更清晰。

我希望我的帖子可以理解。

mike

相关内容

Creative Commons License本作品采用知识共享署名-相同方式共享 3.0 未移植许可协议进行许可。
© . All rights reserved.