首先，感谢您尝试区分开源和众包的概念。 太多人只是将其混为一谈，成为一种模糊开放和协作的方式。
我也认为将它们放在一个连续体上非常重要。 我们可以争论这些类别是否可以以不同的方式定义，但最好了解这些模型存在差异。
最后，我只是想知道是否可以将众包描述为更广泛、更高效的市场，其中一方参与交易（在 99designs 的案例中为“制作我最喜欢的设计”），这些设计来自更大范围的贡献者。 相比之下，在开源领域贡献通常是对一个共同的、共享的资源池的贡献。
这些听起来对我来说都不够成熟，但也许市场和共同体之间的这种差异可能是一个有用的类别。
这是一个很棒的话题，我真的相信 Apple 的例外需要更多思考。
话虽如此，我从根本上不同意 Roush 的整个帖子，尤其是其中的引言。 Apple 的技术究竟如何“有利于开放创新”？ 我真的不知道他所说的“开放创新”是什么。
至于 Apple App Store，如果曾经有过围墙花园，那就是它了。 我真的不会认为它是开放的。
尽管如此，这确实是一个重要的话题。 我认为格雷格说得很对 - 以封闭、集中的方式更容易构建吸引人们的卓越用户体验。 或者更确切地说，鉴于开放平台（例如 Android）的相对不成熟，我们将要弄清楚封闭式创新是否只是更快的方式，而不是达到令人向往的“极乐状态”的唯一途径。
这也将是对开放平台的考验。 到目前为止，开源领域很少关注用户体验设计以吸引大众市场。 我注意到一些企业技术开源项目正在考虑这个因素，这让我感到有些鼓舞。 但正如格雷格所指出的，比赛已经开始了……
首先，感谢您尝试区分开源和众包的概念。 太多人只是将其混为一谈，成为一种模糊开放和协作的方式。
我也认为将它们放在一个连续体上非常重要。 我们可以争论这些类别是否可以以不同的方式定义，但最好了解这些模型存在差异。
最后，我只是想知道是否可以将众包描述为更广泛、更高效的市场，其中一方参与交易（在 99designs 的案例中为“制作我最喜欢的设计”），这些设计来自更大范围的贡献者。 相比之下，在开源领域贡献通常是对一个共同的、共享的资源池的贡献。
这些听起来对我来说都不够成熟，但也许市场和共同体之间的这种差异可能是一个有用的类别。