充分理解开放的力量

图片来源

Patrick Nouhailler。由 Opensource.com 修改。CC BY-SA 2.0。

去年是开源大放异彩的一年。正如Wired杂志所言，2015年是开源软件“核爆”的一年。似乎比以往任何时候都有更多的人意识到开放的力量——不仅仅是一种编程方法，更是一种完成几乎任何事情的更佳方式。

当然，随着“开放”一词越来越流行，它的含义也在发生转变。有时，这种转变如此之大，以至于我们有可能忽视了它今天变得如此重要的确切原因。如果您想帮助您的组织利用开放的力量，那么如果每个人都理解并欣赏开源方式的特别之处，可能会有所帮助。

在我看来，当某事物同等强调共享、协作和透明的品质时，它就是开放的。

共享与共担

共享某物（例如一行软件代码、您最喜欢的食谱或一个想法）是使其开放的先决条件。一群人共同工作总是比任何一个人孤立工作产生更好的结果。为了协同工作，团队必须分享他们的想法、见解、建议和失败。

虽然这听起来显而易见，但这样做也非常困难，尤其是在倾向于提倡个人所有权和赞颂杰出创造者的经济和文化氛围中。人们往往担心分享会以某种方式削弱他们自身的权力和权威。“我为什么要分享，”他们想，“当我可以通过控制对有价值事物的访问来获益时？”

也许他们保守他们的食谱，只分享成品菜肴。也许他们限制性地许可他们的软件或对源代码保密。无论采用何种方式，人们似乎都不愿意分享，并且担心这样做会失去某些东西。

开源社区教会我们，这根本不是真的。分享某物通常会增加其价值，因为分享允许越来越多聪明、有创造力的人接触到它。当您取消对共享的限制时，价值实际上会增加——如果您尽可能多地与尽可能多的人分享。这意味着分享您的说明、您的食谱、您的源代码，并向所有人开放，而不是限制某些人、群体或“努力领域”的访问，正如开源促进组织所说。

但是，尽管共享很重要，但仅靠共享不足以使某事物开放。我看到有些人声称他们只是通过免费赠送已经完成的产品来进行分享。您有时会在各种开放教育计划中看到这种情况，内容创作者通过在线公开提供课程来分享课程。虽然这当然是一种友好的姿态，但这些计划不一定鼓励甚至允许其他人反过来重用、修改或分享这些材料。

这就是为什么，当谈到开放时，共享和协作是携手并进的。

协作以创新

开放性是实现更好、更快创新的必由之路。但顾名思义，创新涉及变革。只有当人们感到有一定的自由去操作、实验和修补时，创新才会发生。某物是开放的，不仅因为它被共享或可用，而且还因为它具有协作性或可操作性。

协作的核心是共同工作。它是共同承担某事，并理解这种工作方式将产生卓越的结果。协作也暗示了对失败的某种态度——您可能会说“对失败的开放”。当我们协作时，我们不仅将我们的产品开放以进行持续的修订和改进，而且也将我们自己开放以接受反馈和批评。例如，如果没有这种协作开放的精神，开源社区快速原型开发的能力是不可能实现的。

当您共享但不协作时，您会错过一些重要的东西。正是共享行为背后的意图和心态培养了开放性。这样想：您共享某物仅仅是因为您希望其他人接受、拥抱或采用它的最终形式吗？或者您共享它是为了邀请他们与您一起在其基础上工作吗？重新混合它？修改、改编、重新利用或发展它？内容可能是开放的，因为它被自由共享或分发。但是我们都见过这样的例子，创作者的态度显然对其他人使用该内容作为进一步创新的基础的可能性持封闭态度。

我称之为“态度”是特别为了指出开放性不仅仅是一个许可问题。这是一个文化问题，可以根植于个人的心态和组织的 DNA 中。人们可以尝试通过广泛分享来使某物开放——但与此同时，他们可能不愿意允许其他人修改、改编或在其分享的内容之上构建。他们对那一点“不开放”。

然而，即使将共享和协作结合起来，仍然无法完全捕捉到开放的力量。透明度也至关重要。

透明的思考

当任何人都可以查看其内部运作时，某物就是透明的。在软件世界中，当人们发布其程序的源代码时，透明度就会发挥作用，这样其他人就可以确切地了解这些程序是如何运行的，然后从中学习并仔细检查它们是否存在不安全或效率低下的问题。但显然，透明度在软件领域之外也至关重要。

例如，开放政府运动强调决策实践的透明度，即每个人都应该了解重要的事情是如何被实施或改变的过程。因此，如果某物是透明的（如果每个人都可以看到它是如何工作的，如何组装的，以及它是如何变成现在的样子的），那么它就是开放的。

尤其因为这个原因，透明度与问责制密切相关。当某物是透明的，任何人都可以知道谁对此负责。在红帽，我们非常重视问责制。事实上，它是我们的核心价值观之一。简而言之，透明度有助于保持人们的诚实。它确保组织中的人员对自己的决策和行动负责。并且它是开放性的组成部分，因为没有它，人们就没有他们需要的知识来产生他们试图产生的影响，或者他们无法充分发挥他们的能力做出贡献。

但重要的是要认识到，透明度本身并不能保证太多。即使人们强迫他人接受决策或想法，他们也可以对这些决策或想法完全透明。他们可以清楚地表达他们的理由，但没有任何迹象表明他们愿意改变对此的想法。

同样，领导者可以声称重视透明度——甚至按照这些说法行事——但没有感到任何义务让透明度影响他们。在《开放型组织》中，我批判了“意见箱”式的透明度方法，在这种方法中，领导者邀请其他人公开（即透明地）提交他们关于组织可以改进的方法的评论、问题和建议。我理解并赞赏这种姿态的精神，但没有任何东西能保证领导者实际上会阅读，更不用说根据这些建议采取行动了。