传统商业世界是否与创造力为敌?

还没有读者喜欢这篇文章。
left and right brain

Opensource.com

本周早些时候,我和一些同事参加了一个由商业和政治领袖组成的精彩聚会,名为新兴问题论坛。有趣的是,对于一群商业人士来说,论坛的主题是创造力,演讲者包括一些我最喜欢的思考者/作家,他们分析了商业的未来


在他们的演讲中,我不禁注意到他们三人都提到了一个相似的主题:激发创造力在推动创新中起着至关重要的作用。

他们三人都提出了问题,即我们“一切照旧”(可以这么说)的商业实践是否正在创造一个能够刺激 21 世纪竞争所需的创新的环境(一些报道在此在此,以及在此),或者它们实际上是否会扼杀创造力和创新。

其他著名的专家,包括管理大师 Gary Hamel 和传奇思想家 Henry Mintzberg 也经常提出类似的问题(Mintzberg 的文章“生产力如何扼杀了美国企业”写于经济崩溃之前,使他在这个问题上完全处于诺查丹玛斯领域)。

所以今天我想问你一个看似简单的问题

传统商业世界是否与创造力为敌?意思是

  • 为什么富有创造力的原创想法在传统组织中面临如此多的挑战,难以面世并生存下来?
  • 我们的组织如何改变,才能让擅长“玩游戏”的人不再总是获胜,而是让最好的想法更频繁地获胜?功绩至上,等等。
  • 最后,我们这些具有开源思维的人可以教给传统商业世界什么?我们如何帮助更多公司以开源方式创新?

让我们给和平一个机会,伙计。我们如何结束战争,让企业中正确的左脑走上更具创新性的道路?

我很想听听你的想法。

标签
User profile image.
Chris Grams 是 Tidelift 的营销主管,《无广告品牌:在数字世界中打造成功品牌的秘诀》的作者。Twitter LinkedIn 电子邮件:chris(at)tidelift.com

15 条评论

Chris,好问题,我认为任何组织面临的挑战都是平衡其运营中的所有资源约束和紧张关系。你是花更多的时间、金钱和人力耕田、收获还是上市?在任何公司中,你都不能缺少其中任何一项,因此这种平衡非常重要且具有动态性。当你可以将创意和创新推向市场、从中获利并重新播种时,它们就很棒。

从领导力的角度来看,我认为至关重要的是要体现一种信念,即最大限度地减少限制组织的偏见和盲点。引进不认为自己无所不知的领导者,并反过来引进比自己更聪明的人。通过这样做,你内在地表明,存在比你自己的想法更好的想法。以及在决策中无所畏惧的领导者。我们都认识这样一位领导者,我加入红帽的原因之一是认为领导力(和伟大的想法)可以来自任何级别。

我不认为商业世界“与创造力为敌”,但是任何组织的约束和高管的个性都可能使其看起来如此。关键是要有了解何时需要耕种、何时需要收获的高管,然后有勇气坚持这些决定并支持组织内任何级别的领导者……

我的答案是否定的。战争是对假定目标的蓄意侵略行为,通常是在一定程度的远见和战略下进行的。

当谈到商业中的创造力时,我敢猜测,95% 或更多不是故意的、战略性的或有先见之明的——它们是目光短浅、困惑,并且在等待其他人带路。不是出于设计,而是出于默认。天真地做他们前辈所做的事情,并且只走到边缘——永远不会跳过它。

我们都知道并且为这样的公司工作过。很多这样的公司。

战争并不总是“对假定目标的蓄意侵略行为……”如果你研究米尔顿·弗里德曼及其同伙的历史,你会发现他们利用自然灾害或社会动荡造成的混乱,将他们关于资本主义应该是什么的想法强加于他人。

内奥米·克莱恩在她的书《休克主义:灾难资本主义的兴起》中清楚地说明了一个例子,卡特里娜飓风和新奥尔良公立学校的衰落。在飓风之前,学校董事会管理着 123 所公立学校,截至她的书出版日期 2007 年,只有 4 所。与此同时,特许学校、营利性学校从 7 所增加到 31 所。与此同时,教师工会合同被废除,其 4700 名成员被解雇。一些年轻的教师被重新雇用,但薪水降低了。

蓄意行为?是的,只要读读米尔顿·弗里德曼和他的追随者。具有侵略性?在社会方面,当然,但不是在军事方面,所以在某种意义上你是对的,但如果你将战争的定义限制为使用子弹和炸弹,那就太狭隘了。社会侵略可能与身体侵略一样具有破坏性。最好的例子之一就是美国长期以来对黑人、中国和其他少数族裔的歧视。

就我个人而言,我不相信他们“……不是故意的、战略性的或有先见之明的——他们是目光短浅、困惑,并且在等待其他人带路。不是出于设计,而是出于默认。天真地做他们前辈所做的事情……”也许有些人是这样,但不是大多数,否则你就不会看到圣何塞水星报在 2010 年 2 月 14 日的头版文章中报道的硅谷公司中黑人、拉丁裔和女性人数的下降。

一个想法的传播就像玩电话游戏一样,一个人开始,然后将想法悄悄地告诉更高级别的人,然后由这个人悄悄地告诉更高级别的人,直到这个人理解为止。

随着这种情况不断发生,想法在翻译中丢失的可能性会增加。

虽然一个人可能能够“越级”,或者一个人的声誉(功绩至上)可能有助于将想法向上推进,但扭曲的机会仍然会发生。

有些人敞开心扉,思想开明。有些人则不然。

当然,也有政治在进行,“玩游戏”让许多人坐上了舒适的位置。如果正是这种方式让他们走到今天,那么他们很可能会犹豫是否要推翻这种方法。

Chris,所有的问题都很好。

我同意早期的帖子,认为不存在“战争”本身——或者至少从大多数组织的角度来看,没有蓄意扼杀新想法或创造力的愿望。(公平地说,如果你的想法是被扼杀的那一个,感觉就不是这样了。)RonW 的中间观点特别好。用一位美国前总统的话来说,“问题在于人,笨蛋。”在组织的使命范围内赋予他们权力,你就会看到伟大的成果。扼杀这一点,你就会得到平庸。

现在,如果像在这里建议的那样,在“现实世界”中做到这一点也同样容易就好了!

<em>那些能让你相信荒谬之言的人也能让你犯下暴行。——伏尔泰<em>

我也参加了新兴问题论坛,这是一个很棒的活动。当我听这些演讲时,一个新的框架进入了焦点,那就是当企业谈论“提高效率”时,他们通常指的是“我们找到了一种新的方法来外部化成本”。这是一场对现实的战争,因为在现实世界中,转移成本并不能消除成本,这只意味着其他人将承担成本。将偷偷地将成本转移到客户、合作伙伴,尤其是非客户的资产负债表上作为自己的业务,从根本上来说是不负责任的。

在极少数情况下,就像许多开源项目一样,努力不被视为成本,而是被视为投资或教育(这是一种思想投资)。当努力实际上是在积累而不是耗尽时,基本经济状况会得到改善,我们能够超越零和博弈。唉,通过关注现实的选定子集,主要关注可衡量的分析,而没有适当考虑重要的创造性,公司始终让自己相信荒谬之言。然后会发生什么?

然而,正如约翰·梅尔所唱的那样,“没有现实世界这种东西”;实际上甚至没有理由谴责这种陈旧、摇摇欲坠的妄想。如果真的有一场针对“现实”的战争正在进行,那么它的检察官应该受到赞扬和尊敬。当然,没有任何类似的事情“真的”在发生。

到目前为止的评论非常精彩,哇!感谢大家……我想我可能会招募你们中的一些人来撰写关于这个主题的后续文章。同时,请继续提出想法,伙计们!

它不是在交战,只是创造力在分析性思维之后被放在了后备箱里。

如你所知,新想法被淹没,因为害怕:生产力下降、如果它有效就不要修复它、我的想法更好、证明它、投资回报率是多少等等。

我认为我们可以做些什么来止血

大局观
- 接受明天将与今天不同,并且你所遵循的规则已经无关紧要。
- 接受你的业务是一种商品,你已经陷入困境。
- 接受如果你的业务明天消失,没有人会在乎。

要做什么
- 挑战假设(你自己的和行业的)
- 就创新对你、你的客户和世界的意义达成共识,并在此基础上发展。
- 像保护你的孩子一样致力于创新。
- 做愿景的事情,但这次是共同愿景。
- 让失败变得安全,让百花齐放……尝试率先走向未来。

创新不是目标,相关性才是,实现相关性的唯一途径是不断耕耘土壤,而不是让墨守成规扎根。

这些只是我最近一直在思考同样的事情时,脑海中闪过的一些想法。

我不认为曾经发生过一场反对创新的战争——更像是一场反对风险的战争,这场战争通常以反对变革的形式表现出来。可以肯定的是,在我们的组织中仍然有创新者(甚至是革命者)。我每天都能看到他们。

但是想想我们见过多少组织,预算、预测和路线图是崇拜和敬畏的对象。在我职业生涯的早期,在之前的一家公司,我实际上看到了预算人格化,即“这个想法很好,但是预算说不行”。

创新需要风险。风险需要一种意愿,即以在图书馆里蹒跚学步的孩子的所有好奇心走出我们的舒适区。成功会带来一种惰性。痛苦地承认,无论你的产品有多棒,总有人在某个车库里想“偷你的鸡蛋”。

我认为具有开源“思维”的人们通过传播思想精英管理和社区“集思广益”正在对商业产生影响。但这需要时间。我们需要继续将开源模式推向我们组织的各个方面,从产品开发和分发到财务、人力资源等——让所有大脑都参与进来至关重要。

对于你关于“我们的组织如何改变”的问题,我想起了杰克·韦尔奇支持创新的方法。激励驱动行为。如果你想让创新者挺身而出,大胆尝试——消除失败的风险。一次“挥棒落空”应该得到奖励——然后进行剖析并从中学习。“挥棒击中”应该得到慷慨的奖励。奖励并不总是经济上的——人们的动机多种多样,而且常常很奇怪。

感谢各位出色的后续评论!早些时候有人评论说,一切都与人有关,这对我来说几乎概括了一切。通常在较小的公司中,你可以拥有精英管理、扁平化的组织,领导者密切关注基层,随时准备提拔最好的想法和人才。他们还没有看到很多成功,所以他们的风险承受能力相当高。

快进到一个规模更大且已经取得成功的组织。有一种趋势是继续做你一直在做的事情,因为“它奏效了!”你开始聘请擅长调整公式的经理和高管,并带来长期的大公司专业知识。能够将组织提升到新的水平的人,即有效地将产品推向市场。然而,我本能地认为,这种转变慢慢开始扼杀独立思考和创新。因为在大型公司取得成功的人不仅聪明、积极主动和聪明,而且还学会了如何有效地为自己的目标进行政治斗争。

这就是我认为创造力和精英管理模式崩溃的地方。人们开始玩政治游戏,你必须通过适当的渠道来推销你的想法,伟大的想法,如果它们没有得到合适的人的支持,往往会被稀释或扼杀。最近《纽约时报》上有一篇文章,由前副总裁迪克·布拉斯(别笑!)撰写,讲述了微软(对不起大家,但这是一个很好的例子)在创新方面面临的挑战。

http://www.nytimes.com/2010/02/04/opinion/04brass.html

非常有力的见解,对我来说,这是一个可悲的例子,说明了当你聘请想要为争夺自己那份蛋糕的大小而争吵,而不是试图做大整个蛋糕的领导者时会发生什么。聘请最聪明、思想开放的人,他们愿意聘请和提拔身边最优秀的人,并将组织的目标置于个人目标之上。然后,希望你能避免许多公司都会遇到的停滞不前。说起来容易做起来难,对吧?

RonW,有趣的是你提到了布拉斯的文章。在许多其他大型组织(某些大型汽车公司,也许?)的许多领域中,不难看到强烈的相似之处。

Netflix 关于其企业文化的演示文稿(http://www.slideshare.net/Ned381/netflix-ppt-on-coculture-and-bestbiz)中有一个有趣的观点。他们讨论了随着组织变得更加复杂,自然而然地会限制个人行为以避免风险,概述了组织制定流程的原因,然后讨论了这种方法的缺陷,即在灵活性丧失和人才流失方面。(他们还拥有一种非常有趣的人才保留和解雇方法,但这本身可能就是一个话题。)

Chris,首先感谢你撰写了两篇非常有趣的文章;《传统商业世界是否与创造力为敌?》和《你的企业可能尚未为开源方式做好准备的三个迹象?》。这两篇文章和一些后续评论都围绕着组织如何真正拥抱创造力这一主题提出了问题。我相信你的文章出色地概述了在这项努力中遇到的一些问题。你的文章和一些评论都直接或间接地提到了企业文化,并指出了企业文化在建立真正具有创造力的组织中所起的关键作用。但是,我认为,如果能够扩展讨论,概述改变文化以适应创造力所必需的步骤,讨论将更有用。

虽然我当然不是专家,但我想提供一些评论。我对企业文化的定义是一组集体行为,这些行为受到组织成员的直接和间接的积极强化。这些行为是随着时间的推移而建立的,并且通常被视为组织成功的原因。但是,在许多情况下,组织目前所处的环境可能已经发生了根本性的变化。为了改变组织文化,必须改变得到强化的行为。如果组织想要鼓励创造力,那么新的行为必须支持创造力。此外,由于创造力通常具有风险,因此新的行为必须容忍额外的风险,并以积极的方式处理失败。

我认识到改变文化是一项艰巨的挑战,但所有组织都发现自己身处一个快速发展的世界,在这个世界中,企业产品和实践必须不断发展才能使组织生存下去。既然如此,那么员工的创造力是应对这一挑战的最重要资源。开源框架为创造性协作提供了一种新模式,可以用来将创造力集中在对组织生存和成功至关重要的解决方案上。但是,为了在广泛的行业中实施它,我认为必须解决文化变革管理问题。必须识别支持创造力的行为,并在整个组织中积极强化这些行为,以创建一个真正拥抱创造力的企业。

再次,非常感谢这些文章和评论。我期待在未来阅读更多内容。

Mathew Smith

John Taylor Gatto 在他的书《不一样老师》和《美国教育的地下历史》中谈到了这一点。

犯错误在最高层得到拥抱。看看大公司的首席执行官和副总裁。当他们的公司倒闭时,他们会获得巨额奖金。

我希望我们也能以同样的方式拥抱筹款人的失败。

我还年轻,刚刚作为一名工程师开始在商业世界中工作,所以我的评论可能对这次对话没有那么大的价值,但我还是想发表我的想法。

我浏览了本文中链接的新闻报道,在新兴问题论坛上,分析性思维与创造性思维发生冲突,而且似乎分析性思维目前正将创造性思维牢牢控制住,而情况应该恰恰相反。

我感觉我对分析性思维概念的理解与新兴问题论坛的人们所说的非常不同。对我来说,分析性思维不是计算机程序所做的事情,而是人类所做的事情。当发现重复性任务时,人类程序员会在软件中将其自动化,让其他人继续进行真正需要创造力的分析性思维。

虽然许多工程问题都有明确的定义,并且有现成的解决方案模板来解决它们,但许多其他工程问题没有最佳答案,而最佳答案通常取决于高度主观的或其他难以衡量的标准,这些标准取决于客户想要什么。你可以隔离变量,但你应该为哪些参数优化?并不总是有明确的答案,最终的决定需要创造性思维和对问题的主观理解。从这个意义上说,我看不出创造性思维和分析性思维之间有什么区别。

除了语义上的分歧之外,我总体上同意新兴问题论坛的人们所说的话。我觉得几乎不可能提出我解决业务问题的想法,而且我对必须做的重复性工作感到有点沮丧;我经常在做计算机程序可以做得更好的工作,但没有人可以改变它,甚至尝试新想法,因为软件受到严格控制的闭源。我希望看到这种情况发生改变,我喜欢使用“整个人”工作的想法,同时让计算机做重复性的工作。

Creative Commons License本作品根据 Creative Commons 署名-相同方式共享 3.0 未本地化许可协议获得许可。
© . All rights reserved.