当 Versata Software 起诉 Ameriprise Financial Services 违反其软件许可协议时，它无意中揭露了自己也违反了 GPL，并引发了另一场诉讼，这场诉讼可能成为自由和开源软件许可方面的先例。本文着眼于这两起案件提出的法律问题，以及这些问题对 FOSS 生产者和用户的意义。
Versata 诉 Ameriprise 案
Versata 为金融服务行业提供软件，13 年来一直将其分销渠道管理软件 (DCM) 授权给 Amerprise，后者使用该软件管理其独立金融顾问网络。两家公司之间就 Ameriprise 使用第三方承包商定制 DCM 产生了争议。Versata 声称承包商的活动（特别是反编译 Versata 的软件）被许可协议禁止；Ameriprise 声称 Versata 多年来一直批准其使用承包商，现在才反对，只是为了迫使 Ameriprise 使用 Versata 更新、更昂贵的基于云的软件。Versata 在德克萨斯州州法院起诉 Ameriprise 违反软件许可协议（但未起诉侵犯版权）。
在证据开示过程中，Ameriprise 从 Versata 处获得了文件，显示 DCM 包含第三方自由和开源软件，包括名为 VTD-XML 的 XML 解析实用程序，该实用程序由一家名为 XimpleWare 的公司生产，并根据 GPL 第 2 版 许可。（XimpleWare 还向不希望将 GPL 应用于自己软件的客户提供专有许可，但 Versata 没有 VTD-XML 的专有许可。）掌握这些事实后，Ameriprise 提起反诉，声称 Versata 包含 VTD-XML 导致整个 DCM 都在 GPL 下获得许可，并且 Ameriprise 的修改和反编译符合 GPL。
GPL、FUD 和 CDC
商业软件供应商的律师基本上在 GPL 长达 20 多年的生命周期中一直担心像这样的索赔：供应商将一些 GPL 许可的代码纳入产品中——也许是天真地，也许是故意地——并可能被迫免费许可整个产品。Amerprise 在案件中提交的文件反映了这种令人恐惧的气氛，采用了经典地妖魔化 GPL 的描述，将其描述为“病毒式”许可，会“感染”其宿主并“要求其也变成开源”。不幸的是，这些想法仍在流传，即使在应该更了解情况的律师中也是如此。“病毒”的比喻尤其存在严重缺陷。GPL 不是隐形传播的：无论是正确使用、错误使用还是根本未使用，都只是基本教育和勤奋的问题。法院命令一方根据 GPL 发布其侵权产品的可能性极低——金钱赔偿或禁止进一步分发的禁令是更有可能的结果。
但由于程序原因，这不会是解决此问题的案例。当 Ameriprise 在州法院反诉 Versata 违反 GPL 的著作权保留要求时，Versata 辩称州法院不能受理该索赔，因为它是一项版权索赔，而联邦《版权法》优先于该法范围内的任何州索赔。Ameriprise 将案件移交给联邦地区法院，该法院受理此案仅为解决违反著作权保留索赔是否被优先适用的问题。法院认为，GPL 的著作权保留条款施加了高于《版权法》要求的义务——提供源代码的肯定义务，而不仅仅是不经许可不得复制软件的义务。法院裁定，由于《版权法》未明确保护软件被许可人接收源代码的权利，因此它不优先于州法院执行该权利的索赔。
联邦法院发现该索赔未被优先适用，并且没有其他联邦管辖权依据，因此将案件发回德克萨斯州州法院。因此，如果案件诉讼至最终判决，它将在任何联邦版权诉讼中都不具有先例效力。
重访 Jacobsen 诉 Katzer 案
地区法院的裁决提出的一个不可避免的问题是，它与联邦巡回法院在Jacobsen 诉 Katzer 案中的裁决有何关系（如果有的话）。Jacobsen 案认为，如果违反自由/开源软件许可协议是违反“条件”，即“限制”许可“范围”的条款，而不是“盟约”，即为换取许可而作出的承诺，则构成对基础版权的侵犯。对于软件生产者来说，答案非常重要：如果违反许可协议构成版权侵权（即，因为违反的条款是条件），则版权持有人可以在联邦法院起诉，请求禁令以阻止软件的进一步分发，并寻求法定赔偿；如果仅仅是违反合同（即，因为相关条款是盟约），则版权持有人无法获得这些补救措施。Jacobsen 案认为，开源许可协议（特别是 Perl 社区主要使用的 Artistic License）中的被许可人的义务是条件，部分原因是它们对于维护许可协议的根本目的至关重要，即确保下游开发的好处归于原始开发者。
尽管 Versata 裁决涉及类似问题，但它并未说明 GPL 的著作权保留条款是盟约还是条件。与 Jacobsen 案不同，Ameriprise 案不涉及开源开发者起诉被许可人。Ameriprise 是 Versata 软件和第三方 GPL 许可软件的被许可人。因此，它无法提出版权侵权索赔，因为它不拥有任何相关版权。相反，Ameriprise 声称，作为 GPL 的第三方受益人，它有权执行 GPL 的著作权保留条款。
XimpleWare 诉 Versata 和 Ameriprise 案
Ameriprise 几乎没有机会享受其精明的 GPL 柔道。在 Ameriprise 对 Versata 提起反诉几个月后，XimpleWare 提起了一项新的诉讼，指控 Versata 和 Ameriprise 侵犯了其 VTD-XML 的专利：Versata 通过违反 GPL 将 DCM 分发给 Ameriprise；Ameriprise 通过向独立金融顾问提供 DCM 副本，也违反了 GPL。
何时分发构成“分发”？
XimpleWare 案提出了一个问题，即当 Ameriprise 将 GPL 许可的软件分发给加盟商时，它是否构成了 GPLv2 第 3 节下的“分发”，因此是否需要向接收者提供源代码和 GPL 要求的其他内容。Ameriprise 的驳回动议的各方对这个问题进行了简要说明，法官于 5 月对此动议作出了裁决，但要到后期才会完全解决。尽管如此，各方的简报预览了他们的论点。
Ameriprise 的主要辩护是，向其独立加盟商提供 DCM 并非“分发”，因为接收者——甚至是独立承包商——都是 Ameriprise 的“人员”。对这一论点的支持相当薄弱。Ameriprise 引用了两个版权案例，其中适用许可协议明确规定可以使用独立承包商。相比之下，GPLv2 未将向独立承包商的分发与向其他第三方的分发区分开来。Ameriprise 还引用了第三个案例，该案例仅陈述了专利法的长期原则，即“制造”专利物品的许可包括允许第三方制造该物品的许可，除非许可协议明确规定相反。但是，如果 Ameriprise 违反了其在 GPL 下对 XimpleWare 版权 的许可，则它自动失去了其在 GPLv2 第 4 节下对 XimpleWare 版权和专利的许可。无论如何，Ameriprise 并未声称其向独立顾问分发 DCM 是为了制造任何东西。
无论结果如何，这个问题对于 GPL 许可软件的开发者和企业消费者来说都很重要，因为它将决定公司在多大程度上可以限制其承包商对 GPL 许可软件的再分发。就其本身而言，自由软件基金会一直 坚持认为 “为承包商提供异地使用的副本构成发行”。
驳回动议
Versata 的所有客户都动议驳回 XimpleWare 对他们提出的侵权索赔，他们指出 GPLv2 的第 0 节，该节规定“[运]行程序不受限制。”他们辩称，由于他们没有分发 DCM，因此他们没有违反 Versata 传递给他们的许可协议。法官同意 XimpleWare 没有充分指控 Versata 除 Ameriprise 之外的任何客户进行分发，并驳回了 XimpleWare 对这些客户的直接侵权索赔。
法官还驳回了 XimpleWare 对 Versata 提出的诱导和帮助侵权索赔。这两项索赔都要求被告意识到据称被侵犯的专利，但 XimpleWare 在其起诉书中并未声称 Versata 知道其专利的存在。出于同样的原因，法官驳回了 XimpleWare 关于 Versata 的侵权行为是故意的索赔，因为“不能认定一方‘故意’侵犯了其不知晓的专利。”
法官允许 XimpleWare 修改其起诉书，XimpleWare 确实这样做了，增加了关于 Versata 的每位客户都与“DCM 软件的受益人”第三方合作的指控，以及 Versata 知道 XimpleWare 的专利。这些新指控是否足以挽救 XimpleWare 的索赔将取决于被告上周提出的新一轮驳回动议的结果。
危险的新问题：GPLv2 是否包含专利许可？
XimpleWare 还在其修改后的起诉书中提出了一个新的、有争议的论点：无论 Versata 的客户是否违反 GPL 分发了 VTD-XML，他们都通过使用该软件侵犯了 XimpleWare 的专利，因为 GPLv2 未授予专利许可——仅授予版权许可。Versata 的几位客户在其新的驳回动议中指出了这一论点的后果
本质上，XimpleWare 是在说，它可以诱使用户根据 GPL 下载 VTD-XML，然后立即起诉他们专利侵权。这违背了 GPL 的文字和精神。
GPLv2 是使用最广泛的 FOSS 许可协议之一，即使不是最广泛的。它是某些最重要和最具商业价值的 FOSS 项目的许可协议，包括 Linux 内核，其贡献者包括 Oracle 和 Google、Intel 和 AMD 以及 Cisco 和 华为 等不和谐的伙伴。如果 XimpleWare 是对的，并且 GPLv2 下的许可不提供免受许可人专利诉讼的保护，那么 Linux 对于这些公司来说将是一个雷区，对于任何专利少于 IBM 的公司来说也是如此。
即使没有明确的专利授权，为企业提供 FOSS 问题咨询的律师通常也同意，GPLv2 可以保护被许可人（至少是那些遵守许可条款的被许可人）免受许可人的专利诉讼。这是因为法律规定了默示许可（或司法禁止反言），如果许可人的行为导致被许可人相信他们不会被起诉，或者在其他情况下，公平要求应阻止许可人起诉。由于 GPL 鼓励被许可人复制、修改和分发许可软件——所有这些行为都会侵犯软件上的任何专利，除非有许可——被许可人可以合理地期望软件的生产者不会因他们做这些事情而起诉他们。（Fenwick & West 的 Adam Pugh 和 Laura A. Majerus 在 本文 中更详细地讨论了 GPLv2 的默示专利许可。）
United Healthcare Services 是 XimpleWare 起诉的 Versata 客户之一，在其答复中简洁地陈述了禁止反言的理由
原告出于自身商业原因选择根据 GPL 向公众分发其软件。这样做时，原告向消费公众表示，仅仅使用其软件是“不受限制的”。原告现在不能希望撤销该陈述，因为它给其诉讼策略带来了不便。原告的论点相当于“诱饵和转换”，试图收回仅仅使用的付款，而原告通过采用 GPL 告诉全世界，使用将不受限制。
依赖 GPLv2 软件的人员应密切关注此案例。虽然 XimpleWare 的论点不太可能成功，但如果成功，可能会从根本上破坏建立在 GPLv2 以及任何不包含明确专利许可的 FOSS 许可之上的数百万种关系。
（更多关于此案的文件可从 RECAP 关于 Versata 诉 Ameriprise 案 和 XimpleWare 诉 Versata 案 的案卷报告中获得。）
23 条评论