当 Versata Software 起诉 Ameriprise Financial Services 违反其软件许可协议时，它意外地揭露了自身存在的 GPL 违规行为，并引发了另一起诉讼，这起诉讼可能成为自由及开源软件许可领域的先例。本文将探讨这两起案件引发的法律问题，以及这些问题对 FOSS 生产者和用户的意义。
Versata 诉 Ameriprise 案
Versata 为金融服务行业提供软件，并在 13 年间将其分销渠道管理软件 (DCM) 授权给 Amerprise，后者使用该软件管理其独立财务顾问网络。两家公司之间就 Ameriprise 使用第三方承包商定制 DCM 产生了争议。Versata 声称承包商的活动（特别是反编译 Versata 的软件）被许可协议禁止；Ameriprise 声称 Versata 多年来一直批准其使用承包商，而现在提出异议只是为了迫使 Amerprise 转向 Versata 更新、更昂贵的云端软件。Versata 在德克萨斯州州法院起诉 Amerprise 违反软件许可协议（但未起诉版权侵权）。
在证据开示过程中，Ameriprise 从 Versata 处获得的文件显示，DCM 包含第三方自由及开源软件，包括一个名为 VTD-XML 的 XML 解析实用程序，它由一家名为 XimpleWare 的公司开发，并根据 GPL 版本 2 许可。（XimpleWare 还向不希望将 GPL 应用于其自身软件的客户提供专有许可，但 Versata 没有 VTD-XML 的专有许可。） 掌握这些事实后，Ameriprise 提起反诉，声称 Versata 包含 VTD-XML 导致整个 DCM 必须根据 GPL 许可，并且 Ameriprise 的修改和反编译符合 GPL。
GPL、FUD 和 CDC
商业软件供应商的律师们长期以来一直担心出现类似这样的索赔，这种担忧几乎贯穿了 GPL 问世后的 20 多年：供应商将一些 GPL 许可的代码纳入产品中——也许是天真地，也许是故意地——结果可能被迫免费许可整个产品。Amerprise 在案件中提交的文件反映了这种恐惧氛围，采用了典型的恐吓性描述，将 GPL 描绘成一种“病毒式”许可，会“感染”其宿主，并“要求它也变成开源”。令人遗憾的是，即使在那些本应更了解情况的律师中，这些观念仍然在流传。“病毒”的比喻尤其存在严重缺陷。GPL 并非以隐形方式传播：无论是正确使用、错误使用还是根本不使用，都取决于基本的教育和尽职调查。法院命令一方根据 GPL 发布其侵权产品的可能性极低——金钱赔偿或禁止进一步分发的禁令才是更可能的结果。
但由于程序原因，此案不会解决这个问题。当 Ameriprise 在州法院反诉 Versata 违反 GPL 的著作权保留要求时，Versata 辩称，该法院不能受理此项索赔，因为它属于版权索赔，而联邦《版权法》优先于该法范围内的任何州索赔。Ameriprise 将案件移交至联邦地区法院，地区法院受理此案仅为解决著作权保留条款违约索赔是否被优先适用的问题。法院认为，GPL 的著作权保留条款施加的义务超出了《版权法》的要求——一种提供源代码的肯定性义务，而不仅仅是不经许可不得复制软件的义务。《版权法》并未明确保护软件被许可人获得源代码的权利，因此法院裁定，《版权法》不优先于在州法院强制执行该权利的索赔。
由于认定该索赔未被优先适用，且未找到其他联邦管辖权依据，联邦法院将案件发回德克萨斯州州法院。如果此案诉讼至最终判决，那么，它在任何联邦版权诉讼中都不具有先例效力。
重议 Jacobsen 诉 Katzer 案
地区法院的裁决引发的一个必然问题是，它与联邦巡回法院在 Jacobsen 诉 Katzer 案中的裁决有何关联（如果有的话）。Jacobsen 案认为，如果对自由/开源软件许可的违反是对“条件”的违反，即限制许可“范围”的条款，而不是对“约定”的违反，即为换取许可而作出的承诺，则该违约行为构成对基础版权的侵犯。对于软件生产者而言，答案非常重要：如果违反许可协议构成版权侵权（即，因为违反的条款是条件），则版权持有人可以在联邦法院提起诉讼，请求禁令以阻止软件的进一步分发，并寻求法定赔偿；如果仅仅是违反合同（即，因为相关条款是约定），则版权持有人无法获得这些补救措施。Jacobsen 案认为，开源许可（特别是主要由 Perl 社区使用的 Artistic License）中被许可人的义务是条件，部分原因是它们对于维护许可的根本目的至关重要，即确保下游开发的好处归于原始开发者。
尽管 Versata 案的裁决也涉及类似问题，但它并未说明 GPL 的著作权保留条款是约定还是条件。与 Jacobsen 案不同，Ameriprise 案不涉及开源开发者起诉被许可人。Ameriprise 既是 Versata 软件的被许可人，也是第三方 GPL 许可软件的被许可人。因此，它无法提出版权侵权索赔，因为它不拥有任何相关版权。相反，Ameriprise 声称，作为 GPL 的第三方受益人，它有权强制执行 GPL 的著作权保留条款。
XimpleWare 诉 Versata 和 Ameriprise 案
Ameriprise 几乎没有机会享受其精明的 GPL 柔术。在 Ameriprise 对 Versata 提起反诉几个月后，XimpleWare 提起新的诉讼，指控 Versata和 Ameriprise 侵犯了其 VTD-XML 专利：Versata，通过违反 GPL 向 Ameriprise 分发 DCM；Ameriprise，通过向独立财务顾问提供 DCM 副本，也构成违规。
何时分发构成“分发”？
XimpleWare 案提出了一个问题，即当 Ameriprise 向特许经销商分发 GPL 许可软件时，这是否构成 GPLv2 第 3 节下的“分发”，因此 Ameriprise 是否需要向接收者提供源代码和 GPL 要求的其他内容。在 Ameriprise 的驳回起诉动议中，双方对这个问题进行了简要陈述，法官在 5 月份对此做出了裁决，但这个问题要到后期才会完全解决。尽管如此，双方的简要陈述预先展示了他们的论点。
Ameriprise 的主要辩护理由是，向其独立特许经销商提供 DCM 不构成“分发”，因为接收者——甚至包括独立承包商——都是 Ameriprise 的“人员”。支持这一论点的依据相当薄弱。Ameriprise 引用了两个版权案例，在这些案例中，适用许可协议明确规定了可以使用独立承包商。相比之下，GPLv2 并未区分向独立承包商的分发和向其他第三方的分发。Ameriprise 还引用了第三个案例，该案例仅陈述了专利法的一项长期原则，即“制造”专利物品的许可包括委托第三方制造该物品的许可，除非许可明确另有规定。但是，如果 Ameriprise 违反了其根据 GPL 获得的 XimpleWare 版权许可，则它会自动失去根据 GPLv2 第 4 节获得的 XimpleWare 版权和专利许可。而且在任何情况下，Ameriprise 都没有声称其向独立顾问分发 DCM 是为了制造任何东西。
无论结果如何，这个问题对于 GPL 许可软件的开发者和企业用户来说都很重要，因为它将决定公司可以在多大程度上限制其承包商对 GPL 许可软件的再分发。自由软件基金会一直坚持认为，“向承包商提供副本以供异地使用构成 ‘分发’。”
驳回起诉动议
Versata 的客户都动议驳回 XimpleWare 对他们的侵权索赔，并指出 GPLv2 第 0 节规定，“[运行程序的行为不受限制]”。他们辩称，由于他们没有分发 DCM，因此他们没有违反 Versata 传递给他们的许可。法官同意 XimpleWare 未充分指控除 Ameriprise 之外的任何 Versata 客户存在分发行为，并驳回了 XimpleWare 对这些客户的直接侵权索赔。
法官还驳回了 XimpleWare 对 Versata 的诱导侵权和帮助侵权索赔。这两项索赔都要求被告意识到据称被侵犯的专利，但 XimpleWare 在其诉状中并未声称 Versata 知道其专利的存在。出于同样的原因，法官驳回了 XimpleWare 关于 Versata 的侵权行为是故意的索赔，因为“不能认定一方‘故意’侵犯了其不知晓的专利”。
法官允许 XimpleWare 修改其诉状，XimpleWare 照做了，增加了指控，称每个 Versata 客户都与作为“DCM 软件受益人”的第三方合作，并且 Versata 知道 XimpleWare 的专利。这些新指控是否足以挽救 XimpleWare 的索赔，将取决于被告上周提交的新一轮驳回起诉动议的结果。
一个危险的新问题：GPLv2 是否包含专利许可？
XimpleWare 还在其修改后的诉状中提出了一个新的、有争议的论点：无论 Versata 的客户是否违反 GPL 分发了 VTD-XML，他们都因使用该软件而侵犯了 XimpleWare 的专利，因为 GPLv2 不授予专利许可，而仅授予版权许可。Versata 的几位客户在其重新提交的驳回起诉动议中指出了这一论点的后果。
本质上，XimpleWare 是在说它可以诱使用户在 GPL 下下载 VTD-XML，然后立即起诉他们专利侵权。这违背了 GPL 的字面意思和精神。
GPLv2 是最广泛使用的 FOSS 许可之一，即使不是最广泛的。它是许多最重要和商业价值最高的 FOSS 项目的许可，包括 Linux 内核，其贡献者包括 Oracle 和 Google、Intel 和 AMD，以及 Cisco 和 Huawei 等不太和谐的伙伴。如果 XimpleWare 是对的，并且 GPLv2 下的许可不能为被许可人提供免受许可人专利诉讼的保护，那么 Linux 对于这些公司来说将是一个雷区，实际上对于任何专利数量少于 IBM 的公司来说都是如此。
即使没有明确的专利授权，为企业提供 FOSS 问题咨询的律师通常也认为，GPLv2 可以保护被许可人（至少是那些遵守许可条款的被许可人）免受许可人的专利诉讼。这是因为法律规定了默示许可（或禁止反言），如果许可人的行为导致被许可人相信自己不会被起诉，或者如果公平原则要求应阻止许可人提起诉讼。由于 GPL 鼓励被许可人复制、修改和分发许可软件——所有这些行为在没有许可的情况下都会侵犯软件的任何专利——因此被许可人可以合理地期望软件生产者不会因他们从事这些活动而起诉他们。（Fenwick & West 律师事务所的 Adam Pugh 和 Laura A. Majerus 在这篇论文中更详细地讨论了 GPLv2 的默示专利许可。）
United Healthcare Services 是被 XimpleWare 起诉的 Versata 客户之一，在其答复中简洁地陈述了禁止反言的理由：
原告出于自身的商业原因选择根据 GPL 向公众分发其软件。这样做时，原告向消费大众表示，仅仅使用其软件是“不受限制的”。现在，当这种表示妨碍原告的诉讼策略时，原告不能希望将其撤销。原告的论点无异于“诱骗”，试图就原告通过采用 GPL 告知全世界将不受限制的仅仅使用行为索取报酬。
那些依赖 GPLv2 软件的人应密切关注此案。虽然 XimpleWare 的论点不太可能成功，但如果成功，可能会从根本上动摇建立在 GPLv2 以及任何不包含明确专利许可的 FOSS 许可之上的数百万种关系。
（有关此案的更多文件可从 RECAP 的案件记录报告中获取：Versata 诉 Ameriprise 案 和 XimpleWare 诉 Versata 案。）
23 条评论