当 Versata Software 起诉 Ameriprise Financial Services 违反其软件许可协议时，它无意中揭露了自身存在的 GPL 违规行为，并引发了另一场诉讼，这场诉讼可能成为自由和开源软件许可领域的先例。本文将探讨这两起案件提出的法律问题，以及这些问题对 FOSS 生产者和用户的意义。
Versata 诉 Ameriprise
Versata 为金融服务行业提供软件，并且 13 年来一直将其 Distribution Channel Management 软件 (DCM) 许可给 Amerprise，后者使用该软件管理其独立财务顾问网络。两家公司之间就 Ameriprise 使用第三方承包商定制 DCM 产生了纠纷。Versata 声称承包商的活动（特别是反编译 Versata 的软件）被许可协议禁止；Ameriprise 声称 Versata 多年来一直批准其使用承包商，而现在提出异议只是为了迫使 Ameriprise 转向 Versata 更新、更昂贵的基于云的软件。Versata 在德克萨斯州州法院起诉 Ameriprise 违反软件许可协议（但未起诉侵犯版权）。
在证据开示过程中，Ameriprise 从 Versata 处获得了文件，表明 DCM 包含第三方自由和开源软件，包括一个名为 VTD-XML 的 XML 解析实用程序，该实用程序由一家名为 XimpleWare 的公司生产，并根据 GPL 第 2 版 许可。（XimpleWare 还向不希望将其自身软件应用 GPL 的客户提供专有许可证，但 Versata 没有 VTD-XML 的专有许可证。）Ameriprise 掌握了这些事实后，提起反诉，声称 Versata 包含 VTD-XML 导致整个 DCM 根据 GPL 获得许可，并且 Ameriprise 的修改和反编译符合 GPL。
GPL、FUD 和 CDC
商业软件供应商的律师基本上在 GPL 存在的 20 多年时间里一直担心这样的索赔：供应商将一些 GPL 许可的代码纳入产品中——也许是天真地，也许是故意地——并且可能被迫免费许可整个产品。Amerprise 在案件中提交的文件反映了这种令人恐惧的氛围，采用了经典恐吓性的描述，将 GPL 描述为“病毒式”许可证，它“感染”其宿主并“要求它也变成开源”。不幸的是，即使在应该更了解情况的律师中，这些想法仍在流传。“病毒”的比喻尤其存在严重缺陷。GPL 不是无形地传播的：无论它是否被正确、错误地使用，或者根本没有使用，都是基本的教育和勤奋的问题。法院命令一方根据 GPL 发布其侵权产品的可能性极小——金钱赔偿或禁止进一步分发的禁令是更可能的结果。
但由于程序原因，这不会是解决这个问题的案例。当 Ameriprise 在州法院反诉 Versata 违反 GPL 的著作权强制许可要求时，Versata 辩称法院不能审理该索赔，因为它是一项版权索赔，而联邦版权法优先于该法案范围内的任何州索赔。Amerprise 将案件移交至联邦地区法院，该法院仅受理该案件以解决违反著作权强制许可的索赔是否被优先考虑的问题。法院认为，GPL 的著作权强制许可条款施加了高于版权法要求的义务——提供源代码的肯定义务，而不仅仅是不经许可不得复制软件的义务。法院裁定，由于版权法并未明确保护软件被许可人接收源代码的权利，因此它不会优先于州法院执行该权利的索赔。
联邦法院发现该索赔未被优先考虑，并且没有发现联邦管辖权的其他依据，因此将案件发回德克萨斯州州法院。因此，如果该案件被诉讼至最终判决，那么它在任何联邦版权诉讼中都不具有先例效力。
重审 Jacobsen 诉 Katzer 案
地区法院的裁决不可避免地提出的一个问题是，它与联邦巡回法院在 Jacobsen 诉 Katzer 案中的裁决有何关系（如果有的话）。Jacobsen 案认为，如果违反自由/开源软件许可证是违反“条件”或“限制许可证范围”的条款，而不是违反“契约”或为换取许可证而作出的承诺，则属于侵犯基础版权。对于软件生产者来说，答案非常重要：如果违反许可证是侵犯版权（即，因为违反的条款是条件），则版权所有者可以在联邦法院起诉，请求禁令以阻止软件的进一步分发，并寻求法定赔偿；如果仅仅是违反合同（即，因为相关条款是契约），则版权所有者无法获得这些补救措施。Jacobsen 案认为，开源许可证（特别是 Perl 社区主要使用的 Artistic License）中被许可人的义务是条件，部分原因是它们对于维护许可证的基本目的至关重要，即确保下游开发的好处归于原始开发者。
尽管 Versata 裁决涉及类似问题，但并未说明 GPL 的著作权强制许可条款是契约还是条件。与 Jacobsen 案不同，Ameriprise 案不涉及开源开发者起诉被许可人。Ameriprise 既是 Versata 软件的被许可人，也是第三方 GPL 许可软件的被许可人。因此，它无法提出侵犯版权的索赔，因为它不拥有任何有争议的版权。相反，Ameriprise 声称，作为 GPL 的第三方受益人，它有权执行 GPL 的著作权强制许可条款。
XimpleWare 诉 Versata 和 Ameriprise
Ameriprise 几乎没有机会享受其巧妙的 GPL 柔术。在 Ameriprise 对 Versata 提出反诉几个月后，XimpleWare 提起新的诉讼，指控 Versata 和 Ameriprise 侵犯了其在 VTD-XML 上的专利：Versata 通过违反 GPL 向 Ameriprise 分发 DCM；Ameriprise 也通过向独立财务顾问提供 DCM 副本而违反 GPL。
何时分发才算“分发”？
XimpleWare 提出了一个问题，即当 Ameriprise 向加盟商分发 GPL 许可的软件时，这是否构成 GPLv2 第 3 节下的“分发”，因此是否需要向接收者提供源代码和 GPL 要求的其他内容。各方在 Ameriprise 的驳回动议中简要介绍了这个问题，法官于 5 月对此做出了裁决，但这个问题要到后期才能完全解决。尽管如此，各方的摘要预先展示了他们的论点。
Ameriprise 的主要辩护理由是，向其独立加盟商提供 DCM 并不构成“分发”，因为接收者——甚至包括独立承包商——都是 Ameriprise 的“人员”。这种论点的支持相当薄弱。Ameriprise 引用了两个版权案例，其中适用许可协议明确规定了使用独立承包商。相比之下，GPLv2 并未区分向独立承包商的分发与向其他第三方的分发。Ameriprise 还引用了第三个案例，该案例仅陈述了专利法的长期原则，即“制造”专利物品的许可包括由第三方制造该物品的许可，除非许可明确规定另有规定。但是，如果 Ameriprise 违反了其根据 GPL 获得的 XimpleWare 版权许可，则根据 GPLv2 第 4 节，它将自动失去其对 XimpleWare 的版权和专利的许可。无论如何，Ameriprise 并未声称其向独立顾问分发 DCM 是为了制造任何东西。
无论结果如何，这个问题对于 GPL 许可软件的开发者和企业消费者来说都很重要，因为它将决定公司可以在多大程度上限制其承包商对 GPL 许可软件的再分发。就自由软件基金会而言，它一直坚持认为“向承包商提供副本以供异地使用属于分发”。
驳回动议
Versata 的所有客户都动议驳回 XimpleWare 对他们的侵权索赔，理由是 GPLv2 第 0 节规定“运行程序不受限制”。他们辩称，由于他们没有分发 DCM，因此他们没有违反 Versata 传递给他们的许可证。法官同意 XimpleWare 没有充分指控除 Ameriprise 以外的任何 Versata 客户进行分发，并驳回了 XimpleWare 对这些客户的直接侵权索赔。
法官还驳回了 XimpleWare 对 Versata 的诱导和帮助侵权索赔。这两项索赔都要求被告意识到据称被侵犯的专利，但 XimpleWare 在其申诉中并未声称 Versata 知道其专利的存在。出于同样的原因，法官驳回了 XimpleWare 关于 Versata 的侵权行为是故意的索赔，因为“不能认定一方‘故意’侵犯了其不知晓的专利”。
法官允许 XimpleWare 修改其申诉，XimpleWare 确实这样做了，增加了关于每个 Versata 客户都与“DCM 软件的受益人”第三方合作的指控，以及 Versata 知道 XimpleWare 的专利。这些新指控是否足以挽救 XimpleWare 的索赔将取决于被告上周提出的新一轮驳回动议的结果。
一个新的危险问题：GPLv2 是否包含专利许可？
XimpleWare 还在其修改后的申诉中提出了一个新的、有争议的论点：即无论 Versata 的客户是否违反 GPL 分发了 VTD-XML，他们都因使用该软件而侵犯了 XimpleWare 的专利，因为 GPLv2 未授予专利许可——仅授予版权许可。Versata 的几位客户在其重新提出的驳回动议中指出了这一论点的后果
本质上，XimpleWare 是在说，它可以诱使用户在 GPL 下下载 VTD-XML，然后立即起诉他们专利侵权。这违背了 GPL 的字面意思和精神。
GPLv2 是使用最广泛的 FOSS 许可证之一，即使不是最广泛的。它是某些最重要和商业价值最高的 FOSS 项目的许可证，包括 Linux 内核，其贡献者包括 Oracle 和 Google、Intel 和 AMD 以及 Cisco 和 Huawei 等不安的伙伴。如果 XimpleWare 是对的，并且 GPLv2 下的许可不提供免受许可人专利诉讼的保护，那么 Linux 对于这些公司来说将是一个地雷，对于任何专利数量少于 IBM 的公司来说也是如此。
即使没有明确的专利授予，为企业提供 FOSS 问题咨询的律师通常也同意，GPLv2 可以保护被许可人（至少是那些遵守许可证条款的被许可人）免受许可人的专利诉讼。这是因为法律规定了默示许可（或司法禁止反言），即许可人的行为导致被许可人相信其不会被起诉，或者在其他情况下，公平性要求应阻止许可人起诉。由于 GPL 鼓励被许可人复制、修改和分发许可的软件——所有这些行为在没有许可的情况下都会侵犯软件的任何专利——被许可人可以合理地期望软件生产者不会因他们做这些事情而起诉他们。（Fenwick & West 的 Adam Pugh 和 Laura A. Majerus 在 本文 中更详细地讨论了 GPLv2 的默示专利许可。）
United Healthcare Services 是 XimpleWare 起诉的 Versata 客户之一，在其答复中简洁地陈述了禁止反言的理由
原告出于自身商业原因选择根据 GPL 向公众分发其软件。这样做时，原告向消费公众表示，仅仅使用其软件是“不受限制的”。原告现在不能希望取消这一陈述，因为它不方便其诉讼策略。原告的论点相当于“诱饵和转换”，试图收回仅仅使用的付款，而原告通过采用 GPL，告诉全世界这将是不受限制的。
那些依赖 GPLv2 软件的人应该密切关注此案。虽然 XimpleWare 的论点不太可能成功，但如果成功，可能会从根本上破坏建立在 GPLv2 以及任何不包含明确专利许可的 FOSS 许可证之上的数百万个关系。
（有关此案的更多文件可从 RECAP 的 Versata 诉 Ameriprise 和 XimpleWare 诉 Versata 案卷报告中获得。）
23 条评论