多年来，我对商业语言产生了一种不健康的理解。不幸的是，多年参加大型公司会议就会让你变成这样。
在 New Kind，我的商业伙伴仍然会因为我说“行动项”、说某事在我们的“能力范围”内，或者直接跳到“净值”而批评我。
但也许我最讨厌的商业术语是bucketize（分桶），我会将其翻译为“组织成广泛的类别”。常见的用法可能包括以下陈述：
“我将分桶这些需求。”
或者
“我们已经分桶了我们这个项目需要的技能。”
我不喜欢的不仅仅是这个词，还有分桶事物的整个概念，这通常意味着将复杂的关系过度简化，以便放入旨在容纳一切但意义不大的广泛桶中。分桶通常会将事物放入孤岛（另一个我喜欢的商业词汇），破坏了最终进入不同桶中的想法、任务或人员之间宝贵的联系。
对我来说，最令人震惊的企业分桶例子可能是典型的企业组织结构图，它看起来像这样。
在大多数组织中，坐在高管桌上的每个人都有自己的员工桶。作为一名高管，你通常有动力尽可能多地将人塞进你的桶里，因为为你工作的人越多，你在组织中控制的权力就越大。
问题是？组织结构图是一个过度简化、半虚构的结构。
它很少能准确地代表组织内部复杂的工作关系网络，在这些网络中，不同桶中的人员始终相互沟通和合作。然而，即使它主要是虚构的，组织结构图通常也会为高管创造真正的权力来行使。
这就解释了为什么高管们会花费大量时间思考广泛的重组，而这些重组通常只不过是美化过的组织结构图重新配置，并且在许多情况下造成的危害（在浪费的精力和时间方面）大于好处。
不要误会我的意思，我认为组织重构是有用的、健康的，并且应该像 尽早发布，频繁发布 的开源精神一样，成为一个持续的过程。我的经验让我怀疑，随着问题和机遇的出现，定期进行小的组织修改，从长远来看可能更少破坏性，更有效。
那么，一个去“桶”化的组织结构图会是什么样子呢？我向银河系本身寻求灵感。
在 银河系的中心，存在着巨大的引力（被认为是超大质量黑洞），所有的恒星都围绕它运行。恒星倾向于组织成星团和星带，许多恒星都有行星、小行星和其他太空物质围绕它们各自运行。
定义像我们这样的星系的几个关键特征。首先，星系是运动的，它不断变化。其次，一切都围绕一个共同的核心运行。一些恒星可能在靠近中心的紧密轨道上，另一些可能离得更远。
如果我们使用银河系作为模型来去“桶”化组织结构图，它可能会变成这样
- 与其在组织结构图的顶部设置一个人，不如设置一个使命——组织的使命——作为一切事物围绕其运行的引力中心。
- 组织的领导者（董事长、首席执行官或任何其他职位）将成为使命的主要管理者，他们的工作是确保资源与最有效地实现核心使命相一致。
- 人们将首先为使命而工作，而不是为某个人工作。
- 个人集群可以围绕有助于实现使命的任务聚集。其中一些任务可能像传统的组织部门（如财务或销售）一样排列，另一些可能是围绕战略重点形成的临时集群。
- 当高级领导者认可他们对核心使命的贡献时，以及当他们周围的人认可并信任他们的良好工作和有效领导时，人们就会成为每个任务的领导者和管理者。
当然，在每个组织中，都有“彗星”以极其奇怪的轨道运行，经常为沿途的多个任务或团队做出贡献。你可能在你的组织中遇到过一些彗星，一些扮演这个角色的人比其他人更有价值。
但是传统的组织结构图并没有考虑到彗星在不同集群之间交叉传播想法所能带来的价值（旁注：现在有些人 认为彗星 将生命的基石带到了地球！）。这些人通常被放入一个只部分定义了他们的角色和价值的桶中。
在这个虚构的组织星系中，个人可能会受到许多有趣的方向的力量牵引，并且随着时间的推移，他们可能会成为具有自身引力的任务的领导者。只要这些人继续围绕核心使命运行，他们就可以保持对自己命运的某种控制，并避免仅仅成为又一个被塞进高管桶里的人。
长期以来，我一直讨厌组织结构图的分桶化，并且一直在努力构建一个模型，该模型可以更好地反映组织的持久使命的核心作用，而不是（通常是临时的）负责监督它的高管。
实际上，我尝试并实施了我自己的组织结构图设计，这些设计有意识地避免了将人员分桶的趋势，但我承认我还没有想出任何我真正喜欢的东西。
你呢？你们中有人对如何更好地记录或说明组织关系而又不诉诸分桶有什么想法吗？还有其他适合你的隐喻吗？我很想听听。
2 条评论