Paul Graham 创造了“拉面盈利”一词来描述那些可以快速实现盈利的初创公司，因为它们管理费用低，开支少……
开源软件被称为“礼物经济”，在这种经济中，有价值的商品和服务在没有期望付款的情况下进行交换。到目前为止，这很好……
“尽早发布，经常发布。并倾听您的客户。” Eric S. Raymond (esr) 在他 1997 年的文章《大教堂与集市》中写下了这些话，对于很多人来说……
虽然这似乎与开源方式相矛盾，但我认为开源项目注册和保护其商标至关重要。想想看：你花……
我想结束这个专栏系列，在这个系列中，我写了关于营销、定价和销售的文章，讨论了运营中最困难的方面……
在一个完美的世界中，开源业务的销售流程就像接听电话和接受订单一样简单。不幸的是，现实很少是完美的，并且……
这真的引起了我的共鸣。谢谢你的帖子。
这是来自 11 (!) 年前 - 成本的另一个数据点。你如何为按事件支持定价？
https://www.adventuresinoss.com/2008/12/18/why-we-dont-have-per-inciden…
我同意在一个完美的世界中，CLA 是不必要的，但我不同意它们是一个坏主意。
你在红帽工作，这是一家为许多项目做出贡献，同时也消耗数千个被打包到红帽产品中的公司。如果 CLA 消失，管理 CLA 将是一个让您的生活更轻松的问题。
但是，我将我的工作重点放在几乎一个项目 OpenNMS 上。制定 CLA 对我们的生存至关重要。
OpenNMS 由一家名为 Oculan 的公司创建。我于 2001 年开始与他们合作，并在 2002 年他们决定不再从事该项目。由于他们拥有版权，他们决定专注于将其打造为专有产品。
我看到了潜力并要求继续独立开发 OpenNMS，所以基本上 OpenNMS 成为了自身的 fork。
几年后，在 Oculan 停止运营后，我们发现一家获得硅谷风险投资的公司拿走了我们的项目，在其上放置了一个稍微不同的 GUI，并将其作为专有产品出售。他们的资金比我们充足得多（OpenNMS 没有外部投资，我们喜欢说我们的商业模式是“少花钱多办事”），我们没有能力抵御这种盗窃行为。
我们聘请了由 Eben Moglen 领导的法律团队来处理此事。侵权公司声称，*如果*他们侵犯了 OpenNMS 许可证，他们也只是使用了 Oculan 版权涵盖的部分，因此我们没有法律地位。我们知道这不是真的，因为我们是通过一位举报人前雇员了解到的，他声称他被指示关注 OpenNMS 提交并将我们的工作合并到他们的产品中。但这极大地复杂化了我们让这家公司合规的能力。
由于该公司在案件正式化之前倒闭，此事从未得到解决。但这确实促使我们制定某种 CLA。
与任何优秀的开源项目一样，我们向社区寻求建议。有人建议我们采用 Sun（现在的 Oracle）贡献者协议。
我以前从未听说过它，但立即喜欢上了它。它由两个主要部分组成：共享版权转让和贡献者拥有其贡献的声明。
许多 CLA 要求贡献成为项目的唯一财产。由于我们的产品由许多小部分组成，我可以很容易地看出，如果开发人员永远不能在其他地方使用它，他们会犹豫是否贡献，例如，特定的监控代码。该协议允许作者保留版权，同时也向项目转让版权。
您稍微谈到了第二部分，贡献者证明他们有权实际贡献代码。虽然这不能阻止某人提交他们不拥有的代码，但必须签署一份证明相反的文件至少具有心理成分，这使他们在发送拉取请求之前至少会考虑所有权问题。
现在 Oracle 贡献者协议从未在法庭上进行过测试，但共享版权的先例在其他媒体（如书籍）中得到了很好的确立。如果两位作者合写了一部小说，版权法中没有任何内容可以阻止其中一位作者撰写续集。
CLA，加上一项导致购买 Oculan 版权的努力，意味着 OpenNMS 项目现在控制了构成该平台 100% 的代码，我们有能力保护我们社区的工作免受许可证侵权。
对于像我们这样的小型项目来说，至少考虑一份关于贡献的正式声明非常重要，而像这样的文章对他们不利。归根结底，这取决于您的社区。我们的社区对 OpenNMS 贡献者协议感到满意，我怀疑我们是否曾经因为该协议而失去过贡献。每个项目的情况都不同，但你不能笼统地说 CLA 对每个人来说都是一个坏主意。
撰写的评论
这真的引起了我的共鸣。谢谢你的帖子。
这是来自 11 (!) 年前 - 成本的另一个数据点。你如何为按事件支持定价？
https://www.adventuresinoss.com/2008/12/18/why-we-dont-have-per-inciden…
我同意在一个完美的世界中，CLA 是不必要的，但我不同意它们是一个坏主意。
你在红帽工作，这是一家为许多项目做出贡献，同时也消耗数千个被打包到红帽产品中的公司。如果 CLA 消失，管理 CLA 将是一个让您的生活更轻松的问题。
但是，我将我的工作重点放在几乎一个项目 OpenNMS 上。制定 CLA 对我们的生存至关重要。
OpenNMS 由一家名为 Oculan 的公司创建。我于 2001 年开始与他们合作，并在 2002 年他们决定不再从事该项目。由于他们拥有版权，他们决定专注于将其打造为专有产品。
我看到了潜力并要求继续独立开发 OpenNMS，所以基本上 OpenNMS 成为了自身的 fork。
几年后，在 Oculan 停止运营后，我们发现一家获得硅谷风险投资的公司拿走了我们的项目，在其上放置了一个稍微不同的 GUI，并将其作为专有产品出售。他们的资金比我们充足得多（OpenNMS 没有外部投资，我们喜欢说我们的商业模式是“少花钱多办事”），我们没有能力抵御这种盗窃行为。
我们聘请了由 Eben Moglen 领导的法律团队来处理此事。侵权公司声称，*如果*他们侵犯了 OpenNMS 许可证，他们也只是使用了 Oculan 版权涵盖的部分，因此我们没有法律地位。我们知道这不是真的，因为我们是通过一位举报人前雇员了解到的，他声称他被指示关注 OpenNMS 提交并将我们的工作合并到他们的产品中。但这极大地复杂化了我们让这家公司合规的能力。
由于该公司在案件正式化之前倒闭，此事从未得到解决。但这确实促使我们制定某种 CLA。
与任何优秀的开源项目一样，我们向社区寻求建议。有人建议我们采用 Sun（现在的 Oracle）贡献者协议。
我以前从未听说过它，但立即喜欢上了它。它由两个主要部分组成：共享版权转让和贡献者拥有其贡献的声明。
许多 CLA 要求贡献成为项目的唯一财产。由于我们的产品由许多小部分组成，我可以很容易地看出，如果开发人员永远不能在其他地方使用它，他们会犹豫是否贡献，例如，特定的监控代码。该协议允许作者保留版权，同时也向项目转让版权。
您稍微谈到了第二部分，贡献者证明他们有权实际贡献代码。虽然这不能阻止某人提交他们不拥有的代码，但必须签署一份证明相反的文件至少具有心理成分，这使他们在发送拉取请求之前至少会考虑所有权问题。
现在 Oracle 贡献者协议从未在法庭上进行过测试，但共享版权的先例在其他媒体（如书籍）中得到了很好的确立。如果两位作者合写了一部小说，版权法中没有任何内容可以阻止其中一位作者撰写续集。
CLA，加上一项导致购买 Oculan 版权的努力，意味着 OpenNMS 项目现在控制了构成该平台 100% 的代码，我们有能力保护我们社区的工作免受许可证侵权。
对于像我们这样的小型项目来说，至少考虑一份关于贡献的正式声明非常重要，而像这样的文章对他们不利。归根结底，这取决于您的社区。我们的社区对 OpenNMS 贡献者协议感到满意，我怀疑我们是否曾经因为该协议而失去过贡献。每个项目的情况都不同，但你不能笼统地说 CLA 对每个人来说都是一个坏主意。