上周，我很幸运地与我最喜欢的人之一通了 30 分钟的电话：作家、演讲家、博主和活动家 Cory Doctorow。我们的对话内容广泛——从 开源在建设更美好未来中的作用，到当今科幻文学的功能，再到 Cory 对散文而非代码的偏爱。有一次，Cory 对是什么激励人们为开源项目做出贡献提供了一个相当简洁而富有启发性的解释。他说的话让我开始思考开放型组织。
Cory 解释说，制作开源软件是一种艺术活动。任何分析人们为什么这样做都应该从这个假设开始。
Cory 告诉我：“如果人们是理性的行为者，他们不会出于市场原因创作艺术，因为他们的艺术努力的预期回报介于‘零’和‘虚无’之间，就像他们期望从强力球中获得回报一样。这并不意味着人们不会赢得强力球；这只是意味着如果你是一个理性的经济行为者，那么你就不会把钱投入到强力球中。我觉得艺术也是如此。”
Cory 说，人们出于多种原因为开源项目做出贡献，但他始终认为其中两个原因最为突出。他将第一个原因称为“挠痒痒”（借用开源程序员几代人，追随 Eric Raymond，更喜欢用的短语）。
Cory 说：“只是有些事情你想做，或者如果完成了会让你感到高兴，所以你就去做了。有很多爱的劳动，我认为大多数艺术的核心都是这种爱的劳动。”
Cory 将人们制作开源软件的第二个原因称为“Stallmanian”原因。
他澄清说：“伦理黑客行为。你希望这项工作在世界上产生一种干预，这将出于某种重要的原因使世界变得更美好。这是人们创作艺术的另一个原因。”
当然，Cory Doctorow 并不是第一个对人们为开源项目做出贡献的动机感到困惑的人。事实上，在一段时间里，聪明的头脑一直在试图确定什么驱动人们以开源方式工作。
他们至少在一个问题上同意 Doctorow 的观点：仅仅用经济术语来构建问题无法提供充分的答案。
事实上，从纯粹（尽管是传统的）经济角度来看，“开源”甚至不应该奏效。政治学家 Steven Weber 在他 2004 年出版的著作 开源的成功 中探讨了这个难题。这也许是我读过的对开源政治经济学最持久和最严谨的调查。
Weber 写道：“开源过程的微观基础取决于乍一看令人惊讶甚至震惊的行为。公共物品理论预测，非竞争性和非排他性商品应该会鼓励搭便车行为。特别是如果该商品受集体提供约束，并且许多人必须共同贡献才能获得有价值的东西，那么该系统应该会向供应不足的方向瓦解。”
换句话说，由于开源代码对任何人都是可用的（也就是说，它是“非排他性的”），并且由于它很容易以低（或零）成本复制（即，它是“非竞争性的”），因此既有的经济理论似乎表明，没有人应该感到有动力去维护、改进或增加其价值。
Weber 问道：“那么，为什么才华横溢的程序员会自愿将他们的一些或大部分时间和精力分配给一个他们不会获得报酬的联合项目呢？”
的确如此。那么，激励是什么呢？
就像 Cory Doctorow 一样，我们可能会对任何创造性实践提出同样的问题——尤其是那些人们共同承担的实践。Jim Whitehurst 就是这样做的。在 开放型组织 中，Jim 解释了考虑员工除了薪水之外的动机的必要性。他说，如今，员工要求在工作中获得具体的使命感，这种使命感超越了经济补偿。也许他们想挠痒痒。也许他们想用他们认为会给他人带来巨大快乐的东西来充实世界。也许他们想进行干预。
无论原因是什么，经济理性都无法阐明它。但是开放型领导者需要发现它。他们可以向开源社区寻求见解。再一次，他们可能在关于我们今天组织起来的原因方面有重要的东西要教给我们。
4 条评论