重新构想资本主义——有原则、有耐心且真正具有社会性

还没有读者喜欢这个。
A network of people

Opensource.com

虽然全球金融危机及其余波引发了对华尔街的强烈愤慨、谴责和抗议,但这场危机也暴露了对资本主义本身更深层次的不信任和根深蒂固的怨恨。

资本主义可能是有史以来最伟大的繁荣和进步引擎,但近年来,个人和社区对管辖企业权利和责任的隐含契约越来越不满。全球经济和互联网增强了我们的互联互通感,并敏锐地意识到,当企业只专注于让投资者致富时,管理者会将客户、员工、社区的利益以及地球的命运仅仅视为季度游戏中成本权衡。

现在是时候彻底修正关于企业为何存在、为谁的利益服务以及如何创造价值的根深蒂固的信念了。我们需要一种适合 21 世纪的新型资本主义——一种致力于促进更大的福祉,而不是一心追求增长和利润的资本主义;一种不为短期牺牲未来的资本主义;一种适当关注每个利益相关者的资本主义;以及一种让领导者对其所有行为后果负责的资本主义。换句话说,我们需要一种深刻有原则根本有耐心具有社会责任感的资本主义。

这不是一个新的挑战,但它比以往任何时候都更加紧迫——不仅是为了逃避外部的改革和监管,更是为了重建公众信任,修复系统的道德结构,并释放创新,以应对世界上最紧迫和最重要的挑战。

这就是为什么我们渴望宣布哈佛商业评论/麦肯锡 M-Prize 创新奖的第三个组成部分——长期资本主义挑战 通过这项挑战,我们希望加速向更具原则性、耐心和社会责任感的资本主义转变——一种真正适合长远发展的资本主义。

具体而言,我们正在寻找故事(真实世界的案例研究)和黑客(大胆的原创想法),它们提供了最先进的实践和颠覆性想法,以应对使我们的组织更具以下特点的挑战:

有原则
没有强大的道德基础,资本主义会堕落为狭隘的自私自利。

  • 我们如何让整个组织专注于更高的目标,并将慷慨和无私等美德融入到日常互动、评估和奖励系统中?
  • 我们如何衡量公司的道德或道德氛围,仪表板是什么?
  • 对于各个层级的个人来说,作为组织价值观、资源和利益相关者福祉的明智管理者意味着什么?
  • 我们可以创建什么样的论坛或流程,让个人可以自由地分享和讨论道德困境?
  • 极端透明度可能以何种方式维护和促进组织的最高宗旨?

有耐心
远见和毅力对于价值创造至关重要——并且极易受到短期主义的影响。

  • 我们如何延长管理时间框架和视野?
  • 阐明和灌输一种足以激发牺牲、刺激创新和防范权宜之计的引人注目的愿景意味着什么?
  • 我们如何重新平衡薪酬和衡量体系,以提供长期价值创造以及短期绩效的激励?
  • 我们可以开发哪些策略或能力来赢得投资者的某种程度的宽松?
  • 我们可以设计什么样的激励和衡量体系来鼓励内部企业家精神并培养多元化的机会组合?

社会性
资本主义不能在社会真空中运作,利润和股东回报不再是衡量公司附加值的唯一标准。

  • 我们如何消除商业中普遍存在的零和心态,并将利益相关者相互依存的正和观点融入到各个层级的运营中?
  • 我们如何将社会回报的考量融入到组织中每个层级的每一次对话和每一个决策中?
  • 我们如何将社会目标融入到组织的创新议程和流程中?换句话说,我们如何鼓励的不仅仅是社会责任,而是社会企业家精神?
  • 什么样的衡量和奖励体系能够给予个人和更广泛的组织所创造的社会影响以重要的权重?

波莉·拉巴尔 为本文做出了贡献

标签
User profile image.
加里·哈梅尔是管理学领域的领先专家,最近被《华尔街日报》评为世界上最具影响力的商业思想家。哈梅尔的里程碑式著作《领导革命》和《为未来竞争》已登上所有管理畅销书排行榜,并被翻译成 20 多种语言。

19 条评论

我认为一个关键问题是对商业的根本误解,米尔顿·弗里德曼对此负有部分责任。

利润不是企业的目的。利润是有效开展业务的后果。企业的目的是通过提供和交付有价值的东西来获得客户。如果企业生产的东西对客户有价值,它就会盈利。

由于过度关注季度利润,许多企业本末倒置。这种对短期的过度优化牺牲了重大的长期价值,并产生了深远的后果。

所以,虽然我同意这个论点,但我从根本上不同意这是一个“新资本主义”。如果说有什么不同的话,那正是像戴明和朱兰这样的人 30 多年前坚持认为重要的那种资本主义。我认为现代问题的一个主要原因是教育工作者一直低估了这种看待商业和资本主义的方式。

我认为你说得有道理。但“米尔蒂叔叔”花了数十年时间来阐述同样的观点。他只是直言不讳而已。贪婪是可以的,但必须是聪明的。

不幸的是,太多人意识到有很多东西可以得到,他们也意识到他们可以撒谎、欺骗、偷窃和胁迫他人来获取金钱/权力。

我们从历史中学到的是,这种情况是有限度的。它们会崩溃,因为它们本质上是不可持续的。每个经济行为者都必须愿意在交易中诚实地行事。在这种情况下,“贪婪”对所有行为者都有利。而不仅仅是贪婪的人。

再次,我也同意需要做出改变。但这些改变与“创造”一种“新资本主义”无关,而与建立实际的资本主义有关。我在回复您的回复者的帖子中更详细地解释了我的理由。

但评论很好。

不,忘掉资本主义吧。资本主义是基于最适者是最无情的假设。尽管利他主义是自然界中更强大的力量,而且一个人越利他,他们就越成功(在任何努力中)。只要你保留资本主义,就会有人坚持认为利他主义在商业世界中没有任何地位。所以,摆脱它吧。

不,资本主义的原则是诚实的行为者为了互惠互利而进行交换。

如果一个行为者不诚实,另一个行为者要么从其他地方获得产品,要么不用。在必需品的情况下,很少有一个行为者控制所有必需品,而且几乎总是两个行为者都控制着对方需要的东西。因此,才有了“诚实的行为者”的事情。

我们现在遇到的问题,即“资本主义的衰落”,是我们没有拥有必要的“诚实的行为者”的资本主义。政府利用其权力来促进现任政府官员的家庭、朋友和商业伙伴的利益。拥有大量资源的人串通勾结成卡特尔,以扼杀创新,并向政府官员行贿,以制定法律来保护已经富有的有权势的人免受小型公司创新的影响。

这绝不是资本主义的定义和本质。

资本主义就其本质而言是最具社会责任感的制度。因为它以最快速、最廉价、最有效的方式满足所有行为者的需求为基础,因此不仅会引发寻找更高效的生产和分配模式的竞争,而且还会促进如此大规模的合作,以至于几乎超出了理解范围。

资本主义是开源的。

中央计划/控制经济是闭源的,会扼杀/惩罚创新。

好吧,这种“适者生存”的说法真是令人讨厌。

但无论它是被用来证明还是批评资本主义,都同样令人讨厌。

进化论——这个想法的来源——确实将生物体置于资源竞争的背景下。但自然选择(一种复杂的机制,其中适应性和竞争只占一部分)适用于物种,而不适用于个体。

资本主义与共产主义的竞争更适合这个比喻。一个企业或个人与另一个企业或个人的竞争则不太适合。

至于“适应性”的概念——好吧,这必须是有史以来最被误解和误用的科学概念的竞争者。

达尔文所说的“适应”并不是跑步者或拳击手的那种“适应”。它与力量或权力无关。在他的理论中,强者并没有在食物槽中排挤弱者。相反,他所说的“适应”是指“适合”或“适应”,就像我们在“适合用途”这个短语中使用它一样。

物种中会发生许多小的随机自然变化(变异)。例如,金发与棕色头发。它们是微不足道的。但是,如果环境中的某些东西发生变化,这意味着那些具有或不具有特定特征的人将难以达到繁殖年龄,那么就会发生缓慢的、多代的变化,因为物种会适应并再次变得适应“适合”变化的环境。

我们现在认为欧洲人是白人,因为欧洲大陆实际上是地球上最阴暗、阳光最少的大陆——而且已经很长时间了。

当人们最初迁移到那里时,他们发现了很多食物,但不幸的是,他们的皮肤太黑,患有维生素 D 缺乏症。那些天生肤色较浅的人做得稍好一些,最终我们白种人最终拥有了非常白皙的皮肤——这优化了我们利用较少阳光产生维生素 D 的能力——因此更适应(更“适合”)这种天气。

在这个过程中的任何时候,肤色较深的人都不会因为肤色而与肤色较浅的人“竞争”资源并失败。肤色较浅的人只是在繁殖方面比肤色较深的人稍微幸运一些——经过如此长的时间,我怀疑是否有人注意到任何事情。

很难说是人们用来描述、支持或批评资本主义的那种为了资源而战至死的侵略性功利主义狗咬狗的比喻。

资本主义有很多方面——它不是自然原则的必然表达。它本身既不是好事也不是坏事。它本质上是一种社会契约,由一系列法律和惯例建立,这些法律和惯例将所有权的概念扩展到您可以通过挥舞棍棒赶走他人来亲自声称拥有多少财产或多少土地的范围之外。

资本主义以“适者生存”为理由,所以无论是否令人讨厌,你都会听到很多关于它的说法。资本家也经常撒谎来为他们的异常行为辩解。这不是一个狗咬狗的世界;狗只有在找不到其他食物时才会吃同类。而且它们互相帮助狩猎。而且它们帮助照顾幼崽。换句话说,合作使它们更适应。合作比贪婪更强大。资本主义只不过是一个谎言。

嗯,有趣的但错误的推理路线。而且你创造夸张的非序列的能力令人惊叹。

资本主义,正如您在阅读我的其他帖子时会注意到的那样,是基于诚实的行为者之间的交换。它鼓励那些资源最多的人以最有效的方式将资源分配到最需要的地方,并以同样有效的方式进行生产。效率提高意味着生产者利润增加。效率提高意味着产量增加,这意味着可用性提高,从而降低消费者的交换率。最终一切都会平衡。允许行为者预测现状的变化并做好准备,从而增加即使在稀缺时期所有商品和服务仍将可用的可能性。行为者也可以自由创新更高效的生产工艺和分配方法。再次导致价格下降的压力。

为了实现这一点,行为者必须“理性”地行动。也就是说,他们必须明白,他们必须在互动中保持诚实,否则他们在经济中的地位将被另一个更理性的竞争对手取代。

就其本质而言,这意味着资本主义为所有行为者提供了最大的净收益,并将生产和分配的改进视为“理性”和理想的属性。

没有其他经济体系鼓励这种效率、创新,因为所有其他体系都依赖少数“精英”来决定什么去哪里,什么时候去,以及什么对“他们的”利益更重要。少数与世隔绝、孤立无援且对如此细微的细节没有经验的个人永远无法做出这样的创新或改进。因此,在历史上每一个中央计划社会中,进步要么停滞不前,要么极其缓慢。

所以,资本主义从定义和功能上来说都是合作的本质,而认为它不是合作的才是真正的“谎言”。

资本主义(+ 自由市场)只是交付社会——人民——客户想要(愿意付费)的东西的最有效方式。你不能因为资本主义有你不喜欢的需要和属性而责怪它,因为它没有任何——只有人才有。

一旦人们“深刻有原则、根本有耐心和具有社会责任感”——资本主义也会变得如此。

现代资本主义,即已经失败的那种,根本不是资本主义。失败的是社会主义者和法西斯精英(取决于我们所说的国家)不断调整“制度”,以使制度偏向于他们自己或他们的支持者。无论是共产主义性质还是寡头垄断性质,经济体系在受到人为“管理”时都无法长期生存,因为这种体系非常复杂,以至于所涉行为者,即使试图诚实地行事,也倾向于采取“其他条件不变”的态度,或者基于少数对他们自己最重要的微小指标做出重大决策。只有真正的自由市场才能让个体行为者预测和计划那些过于常见而被忽视(或导致)的紧急情况,而我们现在普遍存在的短视计划经济就会出现这种情况。目前,即使在最自由的市场(可以说美国一直是其中之一)中,非常大的企业和社会利益集团也已经控制了立法机构和州长/总统,并且能够通过法律,以公共利益为幌子,限制小型创新者创造解决现代问题的适销对路的产品。在压制了新兴企业之后,他们购买了竞争产品的“权利”,然后要么声称这是他们的创新并将其作为自己的产品进行销售,要么将其隐藏起来以保护他们当前的业务。这不是资本主义。这不是“诚实的行为者”互动的案例。在资本主义制度中,这样的公司将无法竞争,这就是为什么他们“收买”那些有能力阻止其竞争的人。或者,如果它是社会主义/共产主义政权,他们会通过监管将竞争对手赶出市场(或阻止他们进入市场)。

真正让我恼火的是,人类的压迫者如此成功地淡化了资本主义,其具体目标是有一天能够说“看,我告诉过你它行不通!”但即使是非常聪明的人似乎也看不出来。他们也被收买了。要么承诺成为学术精英的一部分,负责确保教育变得足够愚蠢,以至于没有人有足够的 факты 来反驳他们的话(想想内战前的教育法,禁止奴隶阅读和写作,以便可以控制他们),要么承诺他们没有挣到的东西,只要他们投票支持这个人或那个人,以便他们可以制定法律,有效地用枪指着那些努力工作以获得某些东西的人,将其夺走并交给那些没有为此工作的人,然后声称它是“社会正义”或“经济平等”。

为了将重点放在主题上,资本主义就其本质而言是有原则、有耐心和负责任的,当允许其自行运行时。但是,当政府开始干预它以实现社会变革或促进一个行业或目标而不是另一个行业时,如果他们超越了确保经济行为者诚实运作的简单工作,它就不再是资本主义了。

有多少人尖叫着说资本主义失败了并不重要;这根本不是真的。它甚至根本不是资本主义;它是中央计划。那些尖叫中央计划经济的基本不平等的人,他们将其标记为资本主义,他们希望用什么来取代它?

嗯,一个对所有参与者都公平和平等的中央计划经济,只是对那些为维护其控制权而服务的人更公平,对那些构成生产其必需品的大众的个人不太公平,对那些揭露该制度固有的不公平性的人不太公平。他们想要的东西和他们现在拥有的东西一样,只是他们希望它是官方的并且公开的,这样他们就不必隐藏它了。他们会修改所有的历史书,编辑会计账簿,并隐藏所有的尸体。在一两代人的时间里,我们就不会知道它曾经比现在更好。

+1。完全同意。

请参阅 http://capitalism.org/ 以了解真正资本主义的定义。
谢谢。你说出了我的心声。我很高兴有这么多评论员真正理解,真正的、不受约束的、自由的(如根据您自己的标准自由选择)市场资本主义是有史以来最道德的制度(社会和商业)。每种其他制度都需要人类牺牲,无论您是否愿意,都基于其他人对什么对您和社会有益的想法。巧合的是,那些声称知道并强迫您按照对您有益的事情行事的领导人很少会进行任何自我牺牲。他们太忙于计划和破坏,我的意思是管理,其他人的生活。就开源而言,与其抱怨其他公司通过专有、闭源或以利润为导向的方式行使他们的财产权,不如强调开源对企业利润的优势。这些优势包括更低的成本、更低的持续维护/支持成本、更便宜的所需硬件、根据需要进行定制的能力、更低的许可费、与现有软件一样好或更好的质量/性能,以及值得庆幸的是,目前,易于使用。请停止抱怨其他盈利软件公司是垄断企业,因为他们没有强迫任何人购买他们的产品。这让开源倡导者听起来像一群爱抱怨的失败者。那些所谓的垄断企业通常只是提供客户通常想要的东西。当开源公司成为最畅销的产品,从而成为利润最高的产品时,您也会贬义地称它们为垄断企业吗?最后,任何公司的真正利益相关者都是那些出资创业并支付持续费用的人——这些人被称为所有者。他们是为了钱而来的,因为没有人会以不盈利为目标创业。但是,如果企业主是真正的资本家,她/他/他们将以最佳价格提供他们能提供的最佳产品/服务,这仍然可以实现盈利。换句话说,为了成为成功的自私自利的企业主,他们必须为客户的自私自利服务。这是一个双赢的局面。

利润的起源是什么?

请注意,当消费者是生产资料的所有者时,利润是*未定义的*...

奶牛场的共同所有者不会购买牛奶,因为他已经拥有自己的 %。

利润衡量消费者在生产资料中缺乏所有权,当该财产掌握在将使用这些产出的人手中时,利润是“估算的”。

我们必须通过帮助每个人成为他们需要的“物质来源”的共同所有者来保护用户自由。

任何企业都可以通过遵循以下规则来做到这一点

* 产品是投资者的回报。
* 利润是付款人的投资。
* 投资是对来源和技能的承诺。

我非常同意您的话,尽管我怀疑(如果我的怀疑是错误的,请纠正我)您的内涵与我自己的内涵不符。这一点似乎很明显,因为您迅速将关键点归结为不相关。

这就是我的意思
-生产者将资源投入到制造产品中。
-“付款人”将资源投入到购买产品中。
-付款人的回报是从拥有/使用产品以达到其预期目的或付款人使用的任何其他目的而获得的效用。
-生产者将付款人为产品提供的资源再投资于创造更多产品、创造更有效的产品创造方式、分配产品、改进产品或在稀缺时期维持继续提供产品的能力。
-以及生命……呃……资本主义的伟大循环继续下去。

为了继续沿着您的推理路线,我同意如果我们都能做到这一点,那将是美好的。如果我们都能自己制作奶酪、建造自己的房屋、种植自己的蔬菜和肉类、组装自己的 PC 或 iPad、酿造自己的啤酒、制造自己的抗生素、剪自己的羊毛、纺自己的线、织自己的布、缝制自己的衣服、冶炼自己的矿石、铸造自己的金属、制造自己的汽车、蒸馏自己的燃料、编写自己的操作系统、进行自己的心脏移植或脑外科手术等等,直到荒谬的境界……您明白我的意思吗?我们需要人们专注于适合他们才能、兴趣和能力的事情。每个人都有自己的天赋,我们需要赋予人们做到这一点的权力。集体主义吞噬个性并扼杀创新,因此无法进行任何参考改进,或者无法快速进行改进,因为没有人可以挑战现状。

这种对每个付款人实际拥有生产股份的崇拜非常有趣,并且在其捏造的逻辑中几乎是可信的,直到我们考虑到我们在社会中可能拥有的其他股份,然后情况就发生了变化。我们不应该教育(或对其有发言权)我们自己的孩子、崇拜我们自己的神或拥有我们自己的财产(我们用它来购买商品,顺便说一句)。

我们也不应该比别人拥有更多,因为那是不公平的。别管我们工作时间是别人的两倍,学到的东西是别人的两倍,技能是别人的两倍,因此产量远远超过坐在那里领取 99 周失业救济金并拒绝他获得的每一份工作以便他可以继续领取救济金的笨蛋可以或将要生产的产量的两倍。

重点是 -> 付款人支付给生产者的资源,在非常真实的意义上,是对未来产品和产品可用性的投资。因此,这满足了您使用的词语的现实意义。

现在,我必须再次强调,我们正在讨论真正的资本主义(自由放任资本主义),它规定了诚实的理性行为者。

这在存在人为市场准入壁垒、监管胁迫、政府支持的裙带资本主义或人为“市场”(例如最近通过的美国医疗保健立法或拟议的“总量管制和交易”欺诈行为)的环境中是行不通的。

集体主义、共产主义或您给任何社会或经济制度贴上的任何标签,除了上述描述的资本主义之外,都是压迫。纯粹而简单,它剥夺了人民的权利和自由。那是坏事。

谢德写道
> 如果我们都能自己制作奶酪,...

为什么这些所有者不雇用熟练工人?

这就是我的观点。

你需要所有者。
你需要工人。
你需要消费者。
而不是消费自己产品的雇员所有者。

现在我不是建议强制隔离,只是让消费者决定他是自己制作还是从他想要的任何人那里购买。或者如果他自己制作,他也可以决定出售它。如果他做得不好,就不会有人买,他会找到其他事情做。

我们的技术越先进,提供的商品和服务种类越多,管理和生产所需的专业化程度就越高,并且“所有者”和“消费者”之间存在更大的分离程度。

在您建议的模式中,我们都是所有者,甚至是“高技能工人”。我喜欢这个想法,但在实践中它行不通,因为每个人都认为自己是决策者。为了防止这种情况发生,我们最终创建了一个特殊类别的工人所有者,然后他们开始表现出我们鄙视的倾向,通过操纵制度来给自己带来更多好处,从而从我们其他人那里获取利益。你看过《动物庄园》吗?

我们不能都直接“拥有”我们消费的每家生产商品或服务的企业的股份。至少不是以有投票权的股东的方式。但是我们可以通过我们的消费习惯来表达我们的偏好。自由市场会注意到这一点并做出反应,从而提供我们想要的东西。中央计划经济(有时被称为合作社)会无视我们想要的东西,如果它不符合那个特殊阶层的计划,即使它从计划中转移了最少量的资源。即使我们想要的是一种需求,这种情况也会发生。

只有当我们消费者可以自由决定我们购买什么、何时购买、购买多少以及从谁那里购买时,经济才能可持续发展。

否则,我们将权力集中在少数选定的人手中,他们会压迫你并夺走你的一切。毫无疑问,毫无例外,他们最终会这样做。

谢德
> 而不是消费自己产品的雇员所有者。

我同意。工人拥有的组织像所有其他资本家一样寻求永久利润。

利润表明财产错配,当产出的消费者是投入的共同所有者时,利润被消除(产品未售出,因此价格和成本相同)。

以这种方式使用的财产是一种优化,它将产品预先分配给那些最终将消费它的人。

----
例如,想象一下 1,000 名牛奶饮用者购买并共同拥有一家乳品厂,目的是以成本价获得牛奶。

他们每个人都必须不断支付他们 % 的生产成本,包括任何工资。

但由于产品是他们的“投资回报率”(ROI),他们每个人都收集他们已经拥有的那部分牛奶,而无需从任何人那里购买。

由于最终交易已被消除,消费者/所有者无法支付利润,政府甚至无法征收销售税!有关该想法的一部分,请参阅 http://en.wikipedia.org/wiki/Imputed_rent。

----
当物质来源由将消费产出的人共同拥有时,生产是为了使用价值。

这类似于开源如何让用户访问虚拟来源(代码),即使它看起来没什么价值——因为大多数用户没有操作这些来源所需的技能。

资本主义是关于交换价值,而不是使用价值。

但是,当消费者控制来源,并接受产品作为该风险的自然回报时,产品不交换(不销售),因此交换价值甚至不是一个考虑因素——除非在盈余的情况下。

> 我们不能都直接“拥有”每一家
> 生产我们消费的商品或服务的企业的股份。
> 至少不是以有投票权的股东的方式。

我不同意。随着消费者学会购买并共同拥有生产所需的物质来源,从而以尽可能最低的价格绝对控制结果,众筹将变成众筹所有。

许多人已经拥有“共同基金”,这些基金将投资分散到许多行业,但几乎没有发言权来决定产品是如何制造的,他们也从未直接收到产品作为投资回报率。

我们将创建一个“基金互助基金”,将投资分散到许多行业,并给予每个投资消费者与共同所有权 % 相同的 % 投票权,并接受产品本身作为财产所有权风险的自然回报。

就像开源一样,并非所有所有者都会看到以这种方式运营的好处,因此最初的采用速度会很慢,只有少数群体会理解这如何帮助他们争取自主权和韧性。

有趣的想法,但不切实际。

首先,资本主义并不意味着不需要政府。但政府将有能力利用其“权力”来限制非理性行为者的行为。没有哪个政府会允许所有税收的解散。

但你的场景中第一个明显的​​问题是“共同所有者”从哪里获得初始投资。

第二个问题是,你的情景假设了一个零和博弈。这意味着从开始到结束,原材料没有增加任何价值。因此,无论最终产品经过多少次改进或组合,其价值实际上都不高于原始原材料的价值。

另一点是,你似乎将所涉及的“工资”视为共同所有者的投资,但如果按照你的模型推演到逻辑终点,那么“工人”和共同所有者之间将没有区别,否则该系统将演变成所有者与工人阶级系统,最终甚至沦为某种伪奴隶制。这就是你的目标吗?

关于将共同基金与你的模型进行比较。我发现这很有趣。但是你的模型要求共同所有者能够控制资源(我假设你指的是用于生产产品的原材料),但你的类比承认我们不控制资源、决策或几乎任何东西。大多数共同基金甚至不允许投票,如果允许,要么是基金的集体投票(我可能不同意),要么是微不足道以至于毫无意义。这似乎再次与你的目标相矛盾。

我理解没有现行系统或金融工具符合你的定义。因此,使用共同基金作为模型的矛盾之处不是你模型的错误。

但即便如此,你似乎也打算消除货币。抱歉,但这行不通。直接交易商品(甚至在集体经济或社会中转移商品)意味着需要创建一种通用的价值衡量标准,可以应用于商品和服务。

这听起来像货币。我不在乎它是用硬币、纸币、标准计量的贵金属单位、计算机内存中的二进制数字还是泥板上的三角形哈希值制成的,无论你如何称呼它,它仍然是货币/通货。

此外,你仍然忽略了这样一个事实,即在这种情况下,会产生一个精英阶层,他们越来越多地控制资源,直到为了整体利益而剥夺个人的财产权,然后实际上只有统治阶级才“拥有”任何东西。他们可能会告诉你他们只是管理公共财产,但相信我,他们在真正的意义上拥有它。

最后,我断然不同意“资本主义是关于交换价值,而不是使用价值”的说法。如果你首先不了解商品或服务对你的价值以及你将要使用的目的,你如何期望计算出你愿意为商品或服务“交换”的任何类型货币的数量。资本主义完全是关于使用价值,仅此而已。

我是一名养蜂人。我愿意花一定的钱购买 4 块按特定方式切割成特定尺寸的木板。但我会为同样长度的单板支付更少的钱。我绝不可能为它们支付相同的金额。为什么?因为锯开这些木板以满足我的规格的人为这些木板增加了价值,并使它们适合我希望的用途。一块没有按要求切割的木板不具有相同的使用价值,因为我必须投入我的时间、技能和努力来创造类似的成品。相信我,木工不是我最擅长的。对我来说,购买由比我更熟练的人制作的此类物品效率更高。我得到了更高质量的物品,我可以专注于我的技能,木板销售商可以专注于他的技能。我付给他的钱比他买的木板成本略高,但我从中获得了更大的价值。

一切都关于使用价值!
我再说一遍。
一切都关于使用价值!

这种认识就是中央计划、合作社和其他此类幻想仅仅是幻想的原因,这些幻想是由那些想要奴役我们或继续奴役我们的人炮制的,并以平等的名义包装。

任何想要在高层(例如:国家政策等)有效地推销共产主义的人,都必须称之为资本主义,尤其是在美国。你怎么称呼它并不重要,谁在什么时间以什么方式谈论资本主义也不重要(出于实际原因很重要,但这不是这里讨论的内容)。
如果你愿意,可以称之为资本主义,只要它做的是正确的事情,我不在乎,但请记住
词语是资本主义和社(区)会主义。
如果你真正的资本主义旨在提升所有人/一切的“生活”,那么这个词就用得很糟糕,你最好开始称之为共产主义,或者如果你因为听到这个词而感到厌恶,那就发明另一个词。称之为资本主义纯粹是愚蠢的。即使像你所说的那样,少数人理解它,比如... 提升所有人的福祉,但大多数人不会。尤其是那些不愿意的人,那些不愿意阅读关于这个主题的书籍的人,而是依赖于他们的父母告诉他们的内容,公众对这件事的理解,或者这个词本身试图表达的内容,当以最天真的方式看待它时。当然,每个讨厌过去糟糕/错误资本主义的人,永远不会接受被称为资本主义的东西。换句话说,如果你继续称之为资本主义,你真正的资本主义将永远不会被理解和传播。而且就我个人而言,我不会信任任何如此固执地坚持使用这个词的人。

也许商科学生应该在开源社区进行为期 2 年的实践,然后在(<- 非常重要!)学习任何关于商业的知识之前。
这应该对朝着正确的方向发展有巨大的潜力。但这有一个巨大的问题:如果所有商科学生都这样做,那么开源将会崩溃。:D

我不一定不同意我认为你在这里所说的话。使用“资本主义”或“共产主义”这两个词中的任何一个都可能带有负面含义。

但我们的生活充满了这类小难题。

但在最基本的层面上,资本主义和共产主义似乎混淆了。所有人都作为一个社区行动,每个人都将自己的时间、才能和物质贡献给整体,允许根据需要重新分配这些资源,这似乎是不言而喻的好主意。“各尽所能,按需分配。”听起来不错。问题出在你开始试图弄清楚谁将决定资源分配到哪里,尤其是剩余物资会怎样,或者更糟糕的是,出现赤字时会怎样?这个系统本身会吸引那些寻求权力的人来为自己争取权力地位。它会引来最终统治阶级的过度行为。

另一方面,资本主义对“金钱”的追求似乎是贪婪、自私的,并且完全不适合相互合作的理念。直到考察一个社会成功实践资本主义所涉及的内容时才会发现并非如此。资本主义社会的成员必须是理性的。他们必须明白,过度利用他人(客户或供应商)会降低其他行为者对他们的尊重,从而限制他们的交易能力。因此,在每笔交易中找到一个供应商和消费者都认为交易对其目的或目标有利可图的价格点,就成为“开明的利己主义”的问题。

诚然,这样的系统也会吸引那些试图获得如此大的影响力以至于最终可能成为“垄断”,从而控制市场,然后平衡交易以使其对自己有利,使他人处于不利地位,从而扰乱市场的人。但是,与中央计划系统不同,在中央计划系统中,有影响力的行为者不是经济的真正参与者,他们可以耗尽经济而感觉不到其影响,也不允许绝大多数经济参与者有机会施加影响,而资本主义本质上允许整体协同行动。在真正的资本主义社会中,如果没有法律或法规过度影响限制市场对此类事件的反应,非理性行为者会因其行为而被孤立,并被阻止进行充分的贸易以维持其优势。整体作为一个整体来纠正失衡。共产主义没有纠正这种失衡的机制。但资本主义有,因为许多其他行为者注意到失衡并采取符合自身利益的行动来纠正问题。

因此,在现实中,当你考虑“资本主义”和“共产主义”这两个词的根本含义时,你可能是正确的,我们实际上混淆了这些术语。因为我们所说的共产主义实际上是基于极少数人为了重新分配而控制所有“资本”。而我们所说的资本主义是基于一个由理性(诚实)的行为者组成的“社区”,作为一个整体来造福该社会的所有成员并维持平衡。

问题在于我们常常无法改变术语。正如“艺术”和“放屁”彼此无关(除非你是美国政府国家艺术基金会资助的候选人),我认为这些术语将继续存在。我们可能需要关注的是教育人们什么是真正的资本主义,而不是进行另一场斗争。

那些希望世界在社会主义/共产主义制度下运行的精英们,极端致力于获得控制数十亿人生产的权力。他们目标明确,并且坚定不移。他们将不惜一切手段来消除歧义并歪曲一切必要的东西,以使他们上台(或继续掌权)更容易被我们接受。问题是,我们大多数实际参与“资本主义”的人只是为了养活自己和家人,我们忙于工作和生产有市场价值的商品和服务,以至于没有时间制造危机来获取权力,也没有压迫和摧毁他人的欲望。我们资本家太忙于尝试合作和共同努力,并保持事物向前发展。

Creative Commons 许可协议本作品根据 Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported 许可协议获得许可。
© . All rights reserved.