我在 Red Hat 的一些同事已经花了一些时间编写一本名为开源之道的书籍/维基。它旨在回答关于一系列“是什么”的非常重要的问题“如何？”，对于那些准备卷起袖子并开始将开源原则付诸实践的人来说，它是一个非常重要的资源。但是，为什么会有人想这样做呢？
的确为什么呢...
去年我看到 Simon Sinek 制作的一个非常精彩的 TED 视频Simon Sinek。他将视频命名为“伟大的领导者如何激励行动”，但我的收获是，当真正要带来思维方式的改变时，对“为什么？”这个问题的好的回答胜过对“是什么？”或“如何？”这个问题的好的回答。他认为，伟大的领导者通过提出正确的“为什么？”问题来激励行动，这些问题最终会让人想知道“为什么不呢？”
Clay Shirky 的著作认知盈余（也可以作为TED 视频观看）引用了一个估计，即维基百科有史以来所有文章、编辑、争论等的总和，总计 1 亿小时的人力。为了将这个数字置于背景之中，每年观看电视的总时间为 2000 亿小时，约为维基百科从成立到 2008 年底的累积总量的 2000 倍。他的书的重点不是将此宣布为某种巨大的耻辱（其他人已经这样做了），而是指出 21 世纪媒体和技术的基本新属性首次提供了一种利用认知盈余的方式，而这种认知盈余目前每年闲置 2000 亿小时的人类注意力。那可是大量的注意力！
Clay 认为，我同意，将每年 2000 亿小时的时间视为一种认知熵损失是太容易了，也是错误的，即使多年来情况确实如此。Clay 还认为，我再次同意，随着媒体从主要单向通信（从作者到读者，或从广播公司到观众）演变为社交和参与式（同行之间、为同行、由同行），个人动机和新的社区规范的变化揭示了可以产生惊人结果的强大新力量。Clay 教导说，“更多即不同”，双向技术成为可能的新的关联和聚合形式创造了与假定的（并且越来越被驳斥的）纯粹消费者做出理性经济选择的模型完全不同的经济系统。
一个真正伟大的例子，说明了如何使用参与式网络而非单向广播的显着不同的动态（说实话，这实际上应该是 Clay 的书中提到的例子之一）是爱沙尼亚的故事，被称为“让我们行动起来！”。正如我所写 在我的 opensource.org 博客上，早在 2009 年
故事的开头与许多故事一样，当代人继承了地球可以提供的所有美好事物，减去几代人的愚蠢、贪婪和未经挑战的现状所造成的累积危害。在爱沙尼亚，这个等式已经达到了一个临界点，一位有远见的人说“够了！” Rainer Nõlvak 组织了一个项目，该项目在一天之内清理了全国森林中 10,000 吨垃圾，费用为 50 万欧元。据估计，如果这项任务由政府执行，则需要 3 年时间，费用为 2250 万欧元。因此，Rainer 组织的项目不仅实现了 45:1 的成本节省（与Hill 空军基地放弃专有硬件和软件，转而使用开源和商品技术时实现的 50:1 比率相当），而且速度如此之快，以至于爱沙尼亚的全体人口可以享受到额外 500 万人年的清洁森林，这些森林曾被前几代人破坏。
“让我们行动起来”的故事例证了多向媒体如何为个人提供零成本的方式来解决将他们视为成员的公众问题。它还演示了如何启用和调动人们的人类优先事项和价值观可以取得变革性成果，同时也进一步驳斥了个人被锁定在对稀缺资源（如时间和金钱）做出“理性”（即自私）分配决策的假设。而且，与维基百科一样，它所代表的时间不到爱沙尼亚人民用于竞争利益（例如看电视或抱怨有多少人在看电视，而他们应该做一些更有成效的事情）的充裕时间的 1%。
这使我们回到了开源的“为什么”。自从我一直在解释开源软件的兴奋和潜力以来，一些怀疑论者（或一些愤世嫉俗者）会挑战我，说“谁有时间编写软件来解决自己的问题？”事实是，在全球范围内，我们拥有非凡的时间量，只是我们没有很好地利用它。部分原因是过去我们并非都拥有出色的工具，这些工具可以使我们更容易、更有回报地更有效率地利用我们的时间。部分原因是，当新工具可用时，我们仍然停留在旧的思维方式和旧的行为方式中。关于为什么创建维基百科、Linux、Apache 或任何其他伟大的社区项目的答案现在可以理解为非常简单：因为我们可以。一些智力活动仍然具有很高的参与门槛：并非每个人都能获得哈勃太空望远镜的无限时间，或者可以指导大型强子对撞机中的粒子束。但是，当涉及到编写开源软件时，任何人都可以学习它，任何人都可以做到，这不仅是因为我们人类有学习的能力，而且因为开源软件提供了必要的许可和隐含的邀请，让人们作为完全有保障的合作伙伴参与其中。
这使我们回到了开源之道。《认知盈余假说》承诺为解决协作创意问题提供几乎无限的资源，但没有人会将其大脑借给浪费他们所有努力的活动——电视已经占据了这个位置！《开源之道》通过教授“是什么”和“如何做”使开源的“为什么”变得切实可行。将所有这些结合在一起，采取一些主动行动，您可能会看到数百万、数千万甚至数亿小时的努力应用于问题，让您想知道“为什么不呢？”
2 条评论