最近，我感觉自己陷入了一个无休止的循环，就像某个 史蒂夫·鲍尔默时刻，只不过副歌变成了“众包，众包”，而另一边是“协作，协作”。似乎每个人都跳上了众包或协作的列车。你们可以叫我墙头草，但我坚定地站在站台上。
当然，我相信群体的智慧。但协作也蕴含着力量。
为什么众包有效……但效果不是那么好
统计学家和身兼多职的 弗朗西斯·高尔顿爵士 在 1906 年的牲畜展览会上（故事是这样说的）有了一个有趣的发现。当他看到一场向公众开放的猜体重比赛时，他请求允许分析 787 个猜测。高尔顿发现，猜测的平均值仅相差一磅——换句话说，所有猜测的“平均值”与实际重量非常接近。
像大多数流行的故事一样，这里有一些修饰。高尔顿实际上公布的是中位数，而不是平均值，因为他认为中位数是更好的指标。中位数重了九磅，但仍在实际重量的 1% 以内，因此非常准确。但我们不要过多地纠缠于细节。众包蕴含着智慧，高尔顿证明了这一点。
或者他证明了吗？
从群体中“来源”创意和创新……并平均他们对特定数学问题的数值猜测，这两者之间可能存在根本的不同。“众包”似乎更常见的是要求大量的人成为“孤独的创新者”，并期望从这个群体中涌现出一些优秀的创意（在大量的噪音中）。
然而，让许多聪明的人提交想法，肯定比仅仅依靠一两个内部人员来承担重担要好。尽管高尔顿对科学做出了宝贵的贡献（如标准差和“先天与后天”），但他仍然提醒我们孤独创新者的局限性。他出版的《遗传的天才》引发了现代优生学运动，导致了强制绝育计划和各种各样的恐怖事件。
因此，众包有一些明显的优势
- 它通常能准确预测数学解。
- 它将更多的创新者带入组织，为复杂问题提出解决方案。
但众包几乎总是排除了一个强大的力量：协作。
为什么协作也好不到哪里去
有效的协作和普通的头脑风暴之间存在差异。完全由团队产生的想法，往往更糟糕——无论是平均水平还是比较最好的想法——都比团队成员各自独立思考，然后回来分享的想法更糟糕。
在一篇题为“创意产生和最佳创意的质量”（PDF）的 57 页论文中，研究人员 Girotra、Terwiesch 和 Ulrich 列举了纯粹基于团队的方法的一些重大问题
“[研究人员在] 一系列全面的研究中发现，团队头脑风暴会导致生产阻塞（当团队中的其他人在说话时，无法清楚表达想法），评估顾虑导致对潜在的好想法的审查，以及搭便车（即，集体绩效衡量标准阻碍了个人绩效激励）。
[...]
之前的研究表明，团队成员会相互影响彼此的看法、判断和意见。[详细观察] 发现，通常“地位较高”的成员会主导讨论。”
想想您自己在团队头脑风暴会议中的经历。我当然见过团队抓住一个较差的想法，然后迅速否定更好的想法。谁没有对经理喜欢的想法产生过怀疑，但出于政治原因而保持沉默呢？更不用说群体思维的问题了。
那么解决方案是什么？
如果众包缺乏协作的力量，而协作的弱点在于它限制了创意的质量，那么领导者在哪里可以找到最具创新性的想法呢？
沃顿商学院作者的研究表明，混合方法看起来像这样
- 召集会议讨论问题和目标。
- 给每个人一个明确的任务：在设定的截止日期前，带着特定数量的想法回来。
- 个人独立思考问题。
- 重新集结，展示想法并制定行动计划。
该研究并未对最后一步提出太多建议。我怀疑，考虑到前面提到的群体动态的缺点，一种流行的做法（将所有想法写在白板上，并给每个团队成员相同数量的便利贴来标记他们最喜欢的想法）可能比作为一个团队进行选择产生更好的结果。然而，我想知道，一个独立且知识渊博的小组，从创意产生过程中抽离出来，是否会做出更好的选择。
有人体验过这种混合方法吗？在研究实验室之外，它的效果如何？
6 条评论