最近,我感觉自己陷入了一个无休止的循环,就像某个 史蒂夫·鲍尔默时刻,只不过副歌变成了“众包,众包”,而另一边是“协作,协作”。似乎每个人都跳上了众包或协作的列车。你们可以叫我墙头草,但我坚定地站在站台上。
当然,我相信群体的智慧。但协作也蕴含着力量。
为什么众包有效……但效果不是那么好
统计学家和身兼多职的 弗朗西斯·高尔顿爵士 在 1906 年的牲畜展览会上(故事是这样说的)有了一个有趣的发现。当他看到一场向公众开放的猜体重比赛时,他请求允许分析 787 个猜测。高尔顿发现,猜测的平均值仅相差一磅——换句话说,所有猜测的“平均值”与实际重量非常接近。
像大多数流行的故事一样,这里有一些修饰。高尔顿实际上公布的是中位数,而不是平均值,因为他认为中位数是更好的指标。中位数重了九磅,但仍在实际重量的 1% 以内,因此非常准确。但我们不要过多地纠缠于细节。众包蕴含着智慧,高尔顿证明了这一点。
或者他证明了吗?
从群体中“来源”创意和创新……并平均他们对特定数学问题的数值猜测,这两者之间可能存在根本的不同。“众包”似乎更常见的是要求大量的人成为“孤独的创新者”,并期望从这个群体中涌现出一些优秀的创意(在大量的噪音中)。
然而,让许多聪明的人提交想法,肯定比仅仅依靠一两个内部人员来承担重担要好。尽管高尔顿对科学做出了宝贵的贡献(如标准差和“先天与后天”),但他仍然提醒我们孤独创新者的局限性。他出版的《遗传的天才》引发了现代优生学运动,导致了强制绝育计划和各种各样的恐怖事件。
因此,众包有一些明显的优势
- 它通常能准确预测数学解。
- 它将更多的创新者带入组织,为复杂问题提出解决方案。
但众包几乎总是排除了一个强大的力量:协作。
为什么协作也好不到哪里去
有效的协作和普通的头脑风暴之间存在差异。完全由团队产生的想法,往往更糟糕——无论是平均水平还是比较最好的想法——都比团队成员各自独立思考,然后回来分享的想法更糟糕。
在一篇题为“创意产生和最佳创意的质量”(PDF)的 57 页论文中,研究人员 Girotra、Terwiesch 和 Ulrich 列举了纯粹基于团队的方法的一些重大问题
“[研究人员在] 一系列全面的研究中发现,团队头脑风暴会导致生产阻塞(当团队中的其他人在说话时,无法清楚表达想法),评估顾虑导致对潜在的好想法的审查,以及搭便车(即,集体绩效衡量标准阻碍了个人绩效激励)。
[...]
之前的研究表明,团队成员会相互影响彼此的看法、判断和意见。[详细观察] 发现,通常“地位较高”的成员会主导讨论。”
想想您自己在团队头脑风暴会议中的经历。我当然见过团队抓住一个较差的想法,然后迅速否定更好的想法。谁没有对经理喜欢的想法产生过怀疑,但出于政治原因而保持沉默呢?更不用说群体思维的问题了。
那么解决方案是什么?
如果众包缺乏协作的力量,而协作的弱点在于它限制了创意的质量,那么领导者在哪里可以找到最具创新性的想法呢?
沃顿商学院作者的研究表明,混合方法看起来像这样
- 召集会议讨论问题和目标。
- 给每个人一个明确的任务:在设定的截止日期前,带着特定数量的想法回来。
- 个人独立思考问题。
- 重新集结,展示想法并制定行动计划。
该研究并未对最后一步提出太多建议。我怀疑,考虑到前面提到的群体动态的缺点,一种流行的做法(将所有想法写在白板上,并给每个团队成员相同数量的便利贴来标记他们最喜欢的想法)可能比作为一个团队进行选择产生更好的结果。然而,我想知道,一个独立且知识渊博的小组,从创意产生过程中抽离出来,是否会做出更好的选择。
有人体验过这种混合方法吗?在研究实验室之外,它的效果如何?
6 条评论