| 关注 @pchestek
Pam 是开源促进会 (Open Source Initiative) 的董事会成员，也是位于北卡罗来纳州罗利的 Chestek Legal 的负责人。她与创意社区合作，为品牌、营销以及保护和共享内容提供实用的法律建议。Pam 撰写过多篇学术文章，在 Property, Intangible 上拥有一个法律博客，并且曾是西新英格兰学院法学院的兼职教授。
Pam 是开源促进会 (Open Source Initiative) 的董事会成员，也是位于北卡罗来纳州罗利的 Chestek Legal 的负责人。她与创意社区合作，为品牌、营销以及保护和共享内容提供实用的法律建议。Pam 撰写过多篇学术文章，在 Property, Intangible 上拥有一个法律博客，并且曾是西新英格兰学院法学院的兼职教授。
撰写的评论
Richard，我认为你的文章应该更正。你歪曲了 CAL 许可证。它不是“限制 API 的类似开源的新许可证”。 CAL 许可证与目前使用中的许多许可证具有完全相同的 Copyleft 范围，其中一些许可证早于 AGPLv3，这些许可证将 Copyleft 的范围定义为版权的范围。 CAL 在这方面并没有开创性，如果 OSI 因为这个原因拒绝它，那么 OSI 可能会因为拥有一个主观而非客观的许可证审查流程而受到挑战。正如你所指出的，最初的草案是专门为了捕获 API 而编写的，但这是 OSI 在拒绝第一个版本时质疑的一个方面，正如你所指出的，这个方面并没有出现在第二个版本中，这表明 OSI 会拒绝将 Copyleft 扩展到版权范围之外的许可证。
现在将其称为“类似开源”也是不诚实的。你没有在你的文章中提到你投票批准了 CAL 许可证作为 OSI 批准的许可证。你在 2020 年 2 月 6 日说“在审查了最新的草案后，我的意见是“通过”。我对这个许可证以及 Holochain 或其他未知许可方的潜在滥用存在挥之不去的担忧，部分原因是早期的起草历史，Van 早些时候对这些草案的一些评论，以及对由狭隘商业利益专门提出的新 Copyleft 许可证的普遍怀疑。但是，我认为这些担忧并没有充分扎根于当前的许可证文本中，因此我不会建议拒绝或进行更长时间的讨论。如果此许可证获得批准，我不建议任何人使用它。但从表面上看，该许可证，包括核心有趣的“用户数据”要求功能，在我看来与 OSD 和软件自由的精神一致。”
你有这两个意见的链接吗？