Jim

这当然是一个有趣的事件。 它让我想到了一些事情

1. 被倾听很重要。 这个国家的大部分不满是由于政府遵循特殊利益集团的意愿，而不是人民的意愿。

2. 大量的推文需要一组“代表”进行审核，这与我们国会的组织方式非常相似。

3. 这些问题（可能还有整个场所）似乎表明缺乏对权力分立的理解。 制定规则不是总统的工作。 这种权力属于国会。

我认为如果将场地扩大到包括所有国会，并将人民的意愿（以及他们的问题）直接指向那些负责制定规则的人，那么这个事件将会更有价值。

我不明白为什么似乎普遍认为美国的建立并不开放？ 创始人们非常害怕政府权力过大。 因此，他们非常努力地限制政府的范围，明确指出我们的权利不是由政府授予的，而是我们的权利是“不可剥夺的”，并且由我们的“造物主”赋予的。 此外，“为了保障这些权利，才在人们中间成立政府。” 因此，政府的权力来自“被统治者的同意”。

如果有什么不同的话，在过去的 100 年里，我们失去了一些旨在保持政府“开放”的制衡。 政府“封闭”的缩影是当国会被要求“通过医疗保健法案，以便我们可以看到其中的内容”时。 我的朋友，这就是开国元勋们所憎恶的。 他们深信法律应该用简单的语言书写，以便普通人能够理解并积极参与政府。