我认为 Bradley 在那里提出了两个论点：(1) 使用许可协议比使用被称为承诺或保证的东西是更好的法律结构，以及 (2) Red Hat 专利承诺不应仅限于它当前指定的免费软件许可集合，而应涵盖所有免费软件许可。 这两个都是值得探索和辩论的合理点，在我看来，没有明显的正确答案； 当 Mark Webbink 多年前制定 Red Hat 专利承诺时，它并非旨在永远保持这种形式（事实上，它随后在 2007 年进行了修改，当时将 GPLv3 和 LGPLv3 添加到涵盖的许可列表中）。
像专利承诺这样的东西可以*作为一项政策*进行前瞻性的改变的想法——举一个我认为相对无害的例子，假设 Red Hat 将基本过时的 IBM-PL 从涵盖的许可列表中删除——无论它是否被构建为承诺（专利承诺表明公众可以依赖此承诺）或许可（这是一种不提起诉讼的可执行承诺）都是如此。
撰写的评论
我认为 Bradley 在那里提出了两个论点：(1) 使用许可协议比使用被称为承诺或保证的东西是更好的法律结构，以及 (2) Red Hat 专利承诺不应仅限于它当前指定的免费软件许可集合，而应涵盖所有免费软件许可。 这两个都是值得探索和辩论的合理点，在我看来，没有明显的正确答案； 当 Mark Webbink 多年前制定 Red Hat 专利承诺时，它并非旨在永远保持这种形式（事实上，它随后在 2007 年进行了修改，当时将 GPLv3 和 LGPLv3 添加到涵盖的许可列表中）。
像专利承诺这样的东西可以*作为一项政策*进行前瞻性的改变的想法——举一个我认为相对无害的例子，假设 Red Hat 将基本过时的 IBM-PL 从涵盖的许可列表中删除——无论它是否被构建为承诺（专利承诺表明公众可以依赖此承诺）或许可（这是一种不提起诉讼的可执行承诺）都是如此。
我在过去的一些演讲中讨论过的我的宏大法律理论是，FLOSS 许可法很大程度上是由黑客的行为创造的。 因此，我认为以您描述的方式对黑客不屑一顾的律师无法完全理解 FLOSS，而沉浸在 FLOSS 文化中的黑客可能比传统的商业软件律师更有资格解释许可问题。 我遇到过这种不屑一顾，但我希望它不像你说的那么普遍。