上周五，陪审团就 Red Hat 和 Novell 在一起基于“非执业实体”拥有的不良软件专利的案件中做出了有利于他们的判决，这对开源社区来说是一次重要的胜利。那些从事收购不良软件专利以胁迫付款或提起诉讼业务的人应该感到担忧。两家这样的企业是本案的原告，他们尽最大努力在他们最喜欢的地区之一——德克萨斯州东部——混淆陪审团。但这并没有奏效。陪审团一致认定这些专利没有被侵犯，更糟糕的是，对原告来说，这些专利是无效的。
该案件涉及 IP Innovation, L.L.C.（Acacia Technologies 的子公司）以及 Technology Licensing Corporation 指控 Red Hat 和 Novell 侵犯了美国专利 5,072,412、5,394,521 和 5,533,183 中的四项权利要求。这些专利共享一个共同的公开内容，标题均为“用于共享显示系统对象的多工作区用户界面”。这些专利涉及一种计算机实现的系统和方法，用于提供具有多个工作区的图形用户界面。
像大多数专利案件一样，这个案件涉及技术主题和术语。然而，原告提出的证据极少，无法支持他们关于侵权的论点。他们还面临着大量证据，表明这些专利基于现有技术是无效的。换句话说，这些“发明”中没有任何新颖之处足以获得专利。
在这种情况下，你可能会认为，理性的专利原告会驳回此案，也许是为了换取象征性的付款。相反，原告决定要求陪审团判给数百万美元。他们的理论似乎是，陪审团可能会被技术术语搞糊涂，并且对来自外州的、具有创造性商业模式的企业不抱同情。
显然是为了达到这个目的，原告的律师对开源软件的理论和实践发起了攻击。在陪审员挑选过程中，很明显我们的陪审员对开源软件没有任何先前的知识或经验。原告试图利用这种缺乏经验，辩称开源软件涉及的行为即使不是完全非法的，至少也是在道德上可疑的。他们宣扬了一种谬论，即开源发行商不公平地拿走他人的财产，从而不公平地获利。他们还暗示，Red Hat 公开批评美国专利制度及其与软件的关系，以及相关法律改革的呼吁是不爱国的，并表明他们暗中喜欢卡尔·马克思的著作。我可不是在开玩笑！尽管这种论点听起来很荒谬，但在硬邦邦的法庭长椅上坐了几个小时后，我曾短暂地怀疑，陪审团是否会落入这种经典的 FUD 策略的陷阱，并因恐惧和困惑而做出对原告有利的判决。
事实证明，没有必要担心。Red Hat 开源事务副总裁 Michael Tiemann 解释了开源的基本原理，使其清晰易懂，甚至令人鼓舞。他解释说，开源软件是关于自愿协作，而不是非自愿征用。他还明确表示，Red Hat 对现有专利制度的合理批评绝不表明其有侵犯专利或漠视专利索赔的倾向，Red Hat 尊重并遵守法律。
我们这边采取了与原告相反的方法，我们的案件基于事实和证据，而不是情感和困惑。我们的专家仔细地展示了我们的产品没有侵权，并展示了现有技术的具体例子。最终，陪审团看穿并迅速驳斥了原告的 FUD。陪审员花了两个多小时就 Red Hat 和 Novell 有利的 23 个问题中的每一个问题做出了裁决。
我们从这次经历中学到了很多东西，但我在这里只指出三点。我们现在确信，那些从事软件专利诉讼业务的人并非不可战胜，即使在据称对专利友好的德克萨斯州东区也是如此。我们知道，德克萨斯州的陪审团愿意驳回虚假的侵权索赔，并使不良软件专利无效。我们知道，基于 FUD 的对开源的攻击，在真理之光下是站不住脚的。
81 条评论