“开放是一种达成目的的手段，而目的就是信任。”
这是 Steve Song 写道的，他是一位社会企业家、Shuttleworth 基金会校友和博客作者，他广泛撰写关于非洲开放性和普及可负担通信基础设施的文章。Steve 的帖子探讨了悖论、道德哲学和开放的未来，内容引人入胜。我最近与他进行了交流，以了解更多信息。
以下是我们对话的编辑稿。
信任是新的开放吗？
您写道，“开放是达成目的的手段，而不是最终目的。信任才是最终目的。” 这句话表达得很精彩，但有些人可能会认为这有点天真或过于乐观；“哦，让我们都互相信任吧。” 您会怎么回应这种看法？
我记得我顿悟到这一点的那一刻——当时我正在阅读 Danah Boyd 的 It's Complicated，这是一本关于青少年如何使用社交媒体以及它如何改变他们对隐私的看法的精彩书籍。她基本上认为，技术并未从根本上改变孩子和父母之间的关系。孩子们仍然希望得到父母的信任和尊重，同样地，父母仍然希望他们的孩子信任和尊重他们。
对我来说，深刻的见解是，父母和青少年之间围绕社交媒体的问题主要与信任和尊重问题有关。
我突然想到，“哦，是的，就是这样。” 我有三个年幼的儿子，他们经常在网上看到这些奇怪的 YouTube 视频和其他东西。起初我想，“我怎样才能成为《麦田里的守望者》，保护他们免受互联网的侵害呢？” 但后来你想到：好吧，我打算怎么做——监控他们所有的帐户？设置一堆家长控制过滤器？浏览他们浏览的所有网站？
或者另一方面，我可以这样说：“好吧，让我们把我们所有的数据都公开。在我们家庭网络上访问的所有网站都将公开张贴，我们彼此之间都将完全透明。” 但这似乎也不是一个特别令人满意的答案。
更成功的结局是，如果我能够简单地信任我的孩子们做出正确的决定。这是一件困难得多的事情，因为它涉及巨大的信任飞跃。但它也令人难以置信地更高效；如果我能够简单地信任——在这种情况下——我的儿子们，这为我节省了大量时间。当然，“效率”不是父母和孩子之间信任的主要动机——但在这种情况下，它是信任的意外收获。
我相信同样的规则也适用于个人和职业。这让我怀疑，“开放”是否只是对开放运动某些方面的不恰当的框架。
我希望对你抱有那种信任，这种信任可以在我们彼此相处的方式中创造更高的效率。当然，我也可能希望不时地验证这种信任。但关键是，每天、持续不断地验证它不仅效率低下——而且还可能具有破坏性。我不希望感觉自己需要检查你。
对于我的孩子们来说，这是一个持续改进的过程；信任是在小事中建立和失去的。但我确实认为，作为一个普遍原则，你想要信任，而信任的互惠不仅是一个好主意，而且实际上效果相当好。对于我的孩子们来说，它强化了这样一种观念，即他们希望自己的想法得到尊重，并以一种也能打动我的方式参与对话。
更高的信任环境，无论是在家庭还是公司还是经济体中，往往都更有效率，也更快乐。
这在组织文化方面如何体现？您是否在暗示，强制性的或自上而下的透明有时会适得其反，或无意中破坏信任？
是的。例如，[Mozilla 执行董事] Mark Surman 和我曾经在 国际发展研究中心 共事。我当时负责一个名为“非洲连接”的项目，我成为了一项信息自由访问请求的对象。
是一位心怀不满的顾问，他对一个特定项目感到不满，并决定通过请求查阅信件、文件和所有内容来大做文章。我记得这在我作为一名官僚的内心深处激起了强烈的偏执。“哦，天哪——我说错什么了吗？” 这就像你从旅行回来过海关一样，即使你没有超额携带...
你还是会感到内疚。
没错！[笑声] “我一定是做了什么。” 这对我产生了真正的寒蝉效应。这只是小事，没有任何结果，但与此同时，在接下来的几个月里，我记得我一直在想，“我是否应该自我审查我写的电子邮件？” 因为你说的很多东西都可能被断章取义。
您显然仍然相信信息公开政策；您只是在说，在使这些政策在组织文化和实践中更有效方面，可能存在考虑信任的机会。
是的。这就是我与一些自上而下地应用开放数据或开放政府举措的人分道扬镳的地方。关于这一点，我获得的关键见解是由 对诺贝尔经济学奖获得者弗农·史密斯的采访 引发的，采访内容是关于亚当·斯密的 道德情操论。
弗农与人们进行了一系列实验，他称之为“信任游戏”。它的运作方式是：第一个玩家有机会将他们拥有的一部分给予下一个玩家。事实证明，当第一个玩家自愿做出这个选择时，他们也会激发另一个玩家的类似行为。其他人也更可能信任和回报，因为他们知道自己收到的是别人自愿赠送的礼物。
但是，当他们再次进行同样的实验，并强迫第一个人分享他们所拥有的东西——数量与之前完全相同——时，另一个玩家的行为会完全改变。他们更不可能给予。第二个人知道这不是自愿行为，所以他们觉得没有必要回报。这是相同的基本交易，但缺少的是没有建立信任，因此也没有伴随而来的互惠感。
重要的是相关人员的意图和社会契约吗？
是的，完全正确。关键是设计能够增强信任的系统。
这就是为什么 Wikipedia 是如此巧妙的例子；任何人都可以完全擦除和重写 Wikipedia 页面的事实是一种积极的设计信任形式。它的开放性本身就意味着：“我们信任你。” 而且总的来说，它奏效了。
这意味着，如果我们真的想鼓励人们参与建立互惠的慷慨行为，我们就需要为信任而设计。
这在开放政府或开放数据倡议中会如何体现？
嗯，开放政府倡议面临的挑战之一是他们过度关注数据本身，这带来了自身的一系列问题。在 金融时报 上有一篇 精彩的文章，作者蒂姆·哈福德抨击了大数据，以及我们可能从大数据中学到什么的一些假设。
我们经历了这些周期，在这些周期中，我们爱上了技术，并相信技术能做些什么。自从查理·卓别林和摩登时代以来，我们就一直在这样做——存在这些 泰勒主义 管理风格，一种认为组织是一台只需要调整的机器的信念。我们似乎不得不一次又一次地吸取教训。
有很多无法衡量的东西是有价值的，而我们往往只关注管理那些容易衡量的东西。
部分原因我认为是谷歌的崛起促成了这一点。谷歌的口号是“组织世界的信息”。但他们没有明确承认的是：知识主要存在于人们的头脑中，以及体现在文化行为中的实践中。
因此，他们真的无法访问这些知识吗？
完全正确。在某种程度上，这对他们来说在文化上是不可见的。谷歌有一种“给我看数据”的迫切需求，但有大量证据表明，知识是以非正式和社交的方式传播的，而这些方式并未在组织结构图或文件或报告要求中得到体现。
我认为这是一个有趣的领域，如果我要研究组织工作实践设计，那就是我将尝试的：那些微小的设计改变，可以激励人们做出“信任存款”，然后有望激发互惠。
对于像我这样想要开始在我们自己的工作中尝试这些东西的人来说，一个简单的例子是什么？
一个例子是人们如何 撰写博客文章。人们往往倾向于写一切都是多么棒。这是一种以透明为幌子的行为：“我很棒，我们很棒，感谢观看这份精彩。” 相反，我们应该明确鼓励人们写一些他们可能不知道答案的事情。写关于不知道，关于需要帮助解决问题。当你这样做时，你就为信任的业力银行存入了巨额存款。这些都是建立互惠关系的事情。
最初发布在 workopen.org 上，标题为 为信任而设计。在此根据 Creative Commons 许可重新发布。
在 Twitter 上关注对话 #theopenorg
评论已关闭。