专利流氓问题并非新鲜事

专利流氓问题并非新鲜事。1879 年，一位名叫乔治·B·塞尔登的发明家为一种无马四轮车申请了专利，他称之为“公路引擎”。

他为了延长专利的有效期而延迟了 16 年的专利审查（当时，专利的有效期为自颁发之日起 17 年，而现在为自申请之日起 20 年）。这意味着，当他的专利颁发时，尽管从未开发出可行的原型，塞尔登也能够声称拥有汽车专利，并从新兴的汽车工业中收取许可费。

专利流氓问题对于 Opensource.com 的读者来说显然也不是什么新鲜事。我们发表过文章 质疑专利是否促进创新，探讨滥用软件专利在专利改革辩论中的作用，以及 注意到各州（包括北卡罗来纳州）为打击专利流氓所做的努力。

但是，最近，专利流氓问题似乎引起了更广泛受众的关注。四年前，NPR 制作了一集名为“当专利袭击！”的美国生活节目。四个月前，约翰·奥利弗在 上周今夜秀 中花费了大量时间，以提高人们对专利流氓的认识。 “这些公司中的大多数公司不生产任何东西——他们只是敲诈勒索任何生产东西的人，所以称他们为流氓有点误导——至少流氓实际上会做一些事情，他们控制山羊的桥梁通道并提出有趣的谜语，”他解释道。“专利流氓只是威胁要起诉人们，相信我，这些诉讼会累积起来。”

现在，《经济学人》杂志已经决定，彻底地，是修复专利的时候了。文章首先驳斥了专利刺激创新的假设，并声称，由于专利流氓的存在，专利制度是一种净消耗

专利本应通过责成持有人公开其创新成果来传播知识；但它们常常失败，因为专利律师是混淆视听的大师。相反，该系统创造了一个由流氓和防御性专利持有人组成的寄生生态系统，他们的目标是阻止创新，或者至少阻碍创新，除非他们能够攫取一份战利品。

文章继续提出了一些比目前国会正在辩论的改革提案更激进的提案

一个目标应该是击溃流氓和阻挠者。研究发现，40-90% 的专利从未被其所有者利用或许可出去。专利应该附带一个明确的“使用它或失去它”规则，以便在发明未投放市场时失效。专利也应该更容易受到挑战，而无需花费全面的法庭诉讼费用。在法庭上推翻专利的举证责任应该降低。

专利应该奖励那些在大而新鲜的想法上努力工作的人，而不是那些为琐事提交文书工作的人。“非显而易见性”的想法的要求必须加强。

专利的有效期也太长了。20 年的保护期限在制药行业可能是有意义的，因为测试一种药物并将其推向市场可能需要十多年的时间。但在信息技术等行业，从脑电波到生产线或代码行的时间要短得多。当专利滞后于创新步伐时，公司最终会垄断一个行业的基石。

专利流氓问题既不新也不小。解决这个问题需要大胆的想法和广泛的集体行动。我们应该欢迎来自尽可能多来源的想法和投入，甚至——或者可能尤其——是那些新颖且非显而易见的想法。