信息图:专利如何阻碍创新

还没有读者喜欢这个。
open source button on keyboard

Opensource.com

专利的初衷可能是为了鼓励创新,但实际上它们经常阻碍创新。美国专利局不堪重负且资金不足,每天都会发布有问题的专利。“专利流氓”购买了过多的此类专利,然后滥用专利系统来勒索大大小小的公司。还有一些人利用专利来限制竞争,阻碍对新知识、工具或其他创新的获取。

难怪小型企业和个体发明者发现几乎不可能让专利系统为他们服务,他们常常没有任何防御能力来对抗拥有庞大专利库和诉讼预算的竞争对手。

How Patents Hinder Innovation - an EFF infographic

标签
User profile image.
从互联网到 iPod,技术正在改变我们的社会,并赋予我们作为发言者、公民、创造者和消费者的力量。当我们在网络世界中的自由受到攻击时,电子前沿基金会 (EFF) 是第一道防线。

8 条评论

我认为我们应该区分软件专利和其他类型的专利。软件同时受到版权和专利法的保护。如果我们废除软件专利,那么现有的、完善的软件版权保护机制就非常有效。如果我们废除软件专利而只使用版权,软件的知识产权环境将得到极大的改善。

其他拥有专利的领域并不同时拥有版权。如果我们全面废除专利,那么许多知识产权领域将完全没有知识产权。我认为除了软件之外,唯一可以从废除专利中获益的领域是基因专利。对于其他所有领域,我都同意在不完全废除专利的情况下进行专利改革将是最佳方法。

-----------------------------
Steve Stites

作为一名软件开发人员和多项专利的持有者,我完全同意应该追溯性地取消软件专利。我的代码已经受到版权保护;为底层算法申请专利似乎只会不必要地阻碍创新(我的专利均与软件无关)。

虽然我同意进一步的专利改革是必要的,但我建议在短期内对所有专利适用一条简单的“规则”——专利持有人在侵权案件中可以获得的最高金额不得超过专利持有人在未发生侵权的情况下本可以获得的合理预期。换句话说,除非侵权导致实际的经济损失,否则发明人没有理由获得任何金钱奖励。换句话说,任何发明人通过诉讼获得的收益都不应超过他或她通过发明的直接商业化或许可获得的收益。这不仅可以消除“专利流氓”(因为根据定义,流氓没有从事直接商业活动,因此无法证明侵权造成的实际经济损失),而且还会导致“侵权”的定义非常狭窄;仅凭侵权本身不足以提起诉讼,专利持有人还需要证明合理的经济损失已经发生。在无法证明实际损失或未发生公然盗窃知识产权(可能构成刑事犯罪)的情况下,侵权应被简单地视为“合理使用”而不受限制。通过这种方式,专利将保护寻求将新产品或技术商业化的发明人,但不会为流氓创造激励,也不会不必要地阻碍创新或新想法的合理使用。

在我看来,这似乎是一种相对简单的方法来“调整”现有的专利法,可以消除流氓,减少专利申请(通过降低专利的货币价值)和意外侵权的风险,并通过清除现有但无商业可行性的专利主张的雷区来鼓励更快的创新。

如果专利的唯一目的是保护发明人的商业活动免受其直接竞争对手的侵害(我认为这是 200 年前专利流程的最初目的),并允许发明人通过自身行动和创新产生利润,那么专利可以保护其发明人,而不会阻碍创新。然而,除此之外,所有想法都应该向合理使用开放。
侵权

说得好。这假设所有专利都是无效或不值得的。许多发明人需要专利系统,因为这是他们对抗大型公司的唯一机会。此外,公司需要专利来保护其技术免受竞争对手的侵害。也就是说,肯定存在一些糟糕的专利,并且此类专利在软件领域中的比例更高。

<cite> [Erick Robinson] “许多发明人需要专利系统,因为这是他们对抗大型公司的唯一机会。”</cite>
如今,没有哪个发明人能负担得起专利“保护”。专利,换句话说“有权聘请律师,起诉侵权者”,在全球范围内有效,花费你大约一百万美元(WIPO 方式;专利有效期内)。专利可以单独逐国申请 - 但赎金会翻倍。现在专利是“大型公司”对抗个人发明者和初创公司的武器,主要是。

也是律师真正的黄金国。专利申请,无论是好是坏,无论是新颖还是微不足道,无论是关于重要的事情还是关于方形轮子 - 总是要付钱给律师。100,000 份申请 x 大约 40,000 美元(WIPO,首次)。其中,大约 10 项(十项)授权专利最终会向个人发明者支付一毛钱,大约 100 项(一百项)会向“投资者”支付一大笔钱,“投资者”投资于申请,因为发明人没有 4 万美元可以烧。大约一千项将帮助一家“大公司”与其他“大公司”战斗或休战。

任何认为世界上 5 万名律师靠这个系统生活,每年从该行业吸走超过 100 亿美元的律师费,会允许它改变的人,在我看来都是在做白日梦。

我同意这两条评论。重要的是措施(专利或版权)背后的思想,即培育和保护,为此“直至成熟”或类似的限制可能是适当的补充。我们常常过于关注措施,并应用二元支持,而没有回到措施旨在解决的原始问题。

值得庆幸的是,开源许可提供了专利途径的替代方案,并且通过提供公共版权,消除了专利主要带来的法律、财务和创新约束。

公司不允许为自己辩护,他们必须要么聘请律师,要么遭受自动缺席判决。
律师在没有 2 万美元预付款的情况下不会接手任何专利案件,并警告说审判将花费 10 万美元以上。(那是*在*花费 10 万美元以上达到该点之后)。
系统坏了。

我*拥有*软件专利,我感到羞耻!

一位律师告诉你审判将花费 10 万美元以上是在骗你。平均而言,专利诉讼案花费 200-400 万美元,如果你与专利流氓打交道,则会翻倍。与流氓打交道成本增加的原因是他们几乎没有和解的动机。他们不想要交叉许可协议,也没有可以在反诉中附加的专利相关收入。

所有这些评论都很棒。它们似乎为专利系统的变革提出了一个合理的理由。这些评论可以被使用吗?可以提交给立法者、美国专利局等,以争取对当前专利法进行明确和彻底的改革,使其以最初法律的意图惠及发明人和软件开发人员?换句话说,谁将领导这场斗争!

本文和信息图最初发布在 电子前沿基金会,并根据 许可获得许可
© . All rights reserved.