最近一篇关于 2014 年改革滥用专利诉讼的首要事件 的文章重点介绍了州检察长、联邦贸易委员会和美国国会的努力。 现在让我们看看解决专利滥用的多管齐下战略中涉及的另一个领域：最高法院，它正在审理一些重要的案件。
一起备受瞩目的案件，Alice Corporation Pty. Ltd. 诉 CLS Bank International 案，提出了关于“抽象概念”是否可以获得专利的最新考验。此案的历史 有点曲折，但就目前而言，下级上诉法院裁定相关专利无效，但法官们对判决理由存在严重分歧。
正如 Red Hat 和其他科技领袖于 2012 年 12 月提交的 简报 中解释的那样，上诉法院当时正在审理此案：
“许多与计算机相关的专利权利要求只是以高度概括的方式描述了一个抽象概念，并说要在计算机上或通过互联网执行它。这种简单的权利要求授予了对抽象概念本身的专有权，而对该概念如何实施没有任何限制。为这类权利要求授予专利保护将会损害而非促进创新，因为它将专有权授予那些没有进行有意义创新的人，从而通过阻止或征税来惩罚那些后来通过应用该抽象概念进行创新的人……与计算机相关专利的抽象性是与此类专利相关的极高的诉讼和和解成本的主要原因。”
CLS Bank 案将于 3 月 31 日在美国最高法院进行辩论，关注“软件发明”范围的人士的非当事人意见陈述将于 2 月底到期。最高法院是否会就软件是否在一般情况下可以获得专利这一问题进行讨论尚不清楚。最高法院很可能在其 Bilski 案 的判决中增加内容，并进一步限制“抽象概念”的专利申请。
有几个案件审视了可能减少诉讼滥用普遍性的问题。
例如，两个案件——Octane Fitness 诉 Icon Health and Fitness 案 和 Highmark Inc. 诉 Allcare Management Systems, Inc. 案——关注专利法费用转移条款中何时情况被视为“例外”。
读者可能还记得，专利诉讼的不对称成本和风险由专利主张实体 (PAE) 针对的被告不成比例地且不公平地承担，这些被告与 PAE 不同，他们正在创造就业机会、从事创新并为经济做出贡献。
针对 PAE 的胜诉被告几乎从不收回其成本，因为联邦巡回上诉法院为根据《专利法》第 285 条转移成本设定了极高的标准：胜诉被告必须以清晰且令人信服的证据证明，专利所有者原告的权利要求在客观上毫无根据（即，任何理性的人都不会认为他们会成功），并且他们是在主观恶意的情况下提出的（即，专利所有者-主张者知道权利要求毫无根据）。
这两个案件可能会为当前的“特殊情况”制度带来一些新的灵活性。然而，它不太可能改变需要立法才能解决的现有潜在不对称性。
最高法院已决定调查的另一个领域是证明诱导（相对于直接）侵权的要求。在 Limelight Networks, Inc. 诉 Akamai Technologies, Inc 案 中，联邦巡回法院实际上为“诱导执行”方法专利的仅部分权利要求步骤创造了一种新的侵权形式。
该案件涉及一个有时被称为“分割侵权”的问题。如果专利方法的全部步骤都已执行，但它们在不同的当事方之间分配，则会发生分割侵权。这在所谓的“交互式” 方法专利所涉及的互联网环境中很常见。例如，声明的方法的某些步骤可能由主机计算机执行，而其余步骤由最终用户执行。
就目前情况而言，除非最高法院推翻下级上诉法院的裁决，否则即使某一方不会因专利被分割的新颖理论而承担直接侵权的责任，该方也可能因“诱导”侵权而承担责任。
最后，在 Nautilus, Inc. 诉 Biosig Instruments, Inc 案 中，最高法院同意审理一个可能影响确定专利权利要求因过于模糊而无效的标准的案件。在其裁决中，联邦巡回法院阐明了一项审查标准，该标准使得将专利权利要求判定为“不确定”非常困难，甚至是不可能的。
通过这些案件，最高法院拥有我多年来记忆中最密集的专利案件记录之一。它已经开始发布意见。在 Medtronic, Inc. 诉 Mirowski Family Ventures 案 中，最高法院在 1 月份以一致意见裁定，当专利被许可人对侵权索赔提出质疑（在本案中，寻求针对专利持有人的宣告性判决）以确定不存在侵权时，“证明侵权的责任仍然由专利持有人承担。” 下级上诉法院的裁决则相反。
其中一些案件可能会显着改变影响开源和软件相关专利的司法领域。当然，它们反映了最高法院和联邦巡回法院之间持续存在的紧张关系，联邦巡回法院的裁决常常加剧我们专利诉讼系统面临的挑战。
但即使所有案件的结果都对我们有利，继续推行立法、行政和其他改革的多管齐下战略仍然至关重要。
特别感谢我的同事、Red Hat 知识产权和诉讼副总裁 Rob Tiller 与我合作撰写这篇文章，并提供了精辟的见解。
1 条评论