在我之前的文章《什么是开源项目办公室？以及为什么你需要一个？》中，我介绍了开源项目办公室 (OSPO) 的概念，并讨论了它们的作用、公司为什么要创建一个以及如何优化它们。在那篇文章中，我主要关注技术供应商，这是有充分理由的——他们是第一批从战略上拥抱开源项目办公室的公司。从 IBM 和英特尔到 Oracle 甚至微软，开源项目办公室在 1999 年到 2005 年左右在技术公司中风靡一时。当时，开源项目办公室是供应商掌握这个勇敢的新开源世界并通过中心化办公室协调活动的一种方式。但我认为最权威的例子——谷歌，是未来发展方向的先兆。
谷歌不是一家软件供应商，至少在最纯粹的意义上不是。谷歌是互联网搜索服务和广告的提供商，当时他们还没有以移动平台和服务而闻名。谷歌影响开源软件开发方向的能力让人想起了开源开发的核心原则之一：每个人都有一席之地，每个人都可以利用它来行使权力。谷歌进军开源政治清楚地表明了一件事——软件生产不再由软件供应商控制。从那时起，一家又一家商业用户进军软件开发领域，在许多情况下，他们拥有的权力远远超过所谓的软件创造者。
自从谷歌证明软件开发是增加行业影响力的途径以来，我们已经看到许多其他公司扩展到开源项目领域，包括雅虎！、Facebook、Twitter、PayPal、Netflix、GitHub 以及其他许多公司。所有这些公司有什么共同点？它们都不是以创建供大众消费的软件而闻名的——至少以前不是。当然，它们中的许多都是技术公司，但它们以交付服务而不是为外部用户提供软件而闻名。自从这股潮流首次出现以来，这些公司对软件行业的影响力已大大增加，以至于它们的许多工程师和高管都成为技术会议上首批被列为主题演讲者和主题演讲者的人。
谷歌的例子
尽管许多公司都创建了 OSPO 并对开源社区和生态系统施加影响，但谷歌因其开源努力而脱颖而出。也许这是因为所有其他的 OSPO 相比之下都显得非常……功利。这不一定不好，但谷歌与其他组织的区别在于，除了是第一个拥抱 OSPO 方法的公司之外，谷歌还秉持着向世界传播自由软件的使命。当然，这并非出于利他主义，因为该公司为谷歌总部的更大荣耀赢得了赞誉和荣誉，但我多年来认识许多谷歌的 OSPO 员工，我从未听他们说过一句话：“我是一个开源实用主义者。” 我听过其他 OSPO 的许多人说过完全相同的话，而且常常带着一种自豪感。谷歌的开源项目办公室员工不仅热衷于让谷歌的软件变得更好——他们似乎还热衷于通过开源改变世界。
谷歌通过拥抱超越行业影响力的使命获得了哪些好处？这些好处不易计算，但有一些客观的指标，例如感知的影响力与实际的工程贡献相比。谷歌可能没有贡献最多的代码，而且在 Kubernetes 之前，它的开源项目要么是小规模的努力，要么是受到严格限制且不太开放的项目（例如，Chrome、Android），但它在开源开发者圈子中拥有巨大的（有人可能会说不成比例的）影响力，这为它提供了一个很好的平台来启动 Kubernetes 并增加其成功的机会。但谷歌确实做了一些事情，例如创建 Google Code，它曾经是世界上最大的开源代码库，并且它创建了 Google Summer of Code。尽管这些举措都没有涉及谷歌的大量代码贡献，但它们使世界各地的开发者能够协作并编写更多代码。迄今为止，没有其他公司——供应商、用户或其他公司——像谷歌那样如此程度地拥抱这一使命。虽然这对谷歌来说很棒，但人们不禁想知道何时会有其他有进取心的公司投资于类似的愿景。
我怀疑最根本的原因是风险：为什么要与一个与公司业务目标没有紧密联系的计划联系起来？毕竟，Facebook 的业务不是建立开源社区；它的业务是广告。任何查看 Facebook 账簿的人都会得出结论，将资金投入到发展世界开源生态系统根本不符合一家上市公司的目标。然而，反驳的观点是，谷歌的核心也是一家广告公司，并且能够将其开源努力转化为真正的商业优势。
也可能有一种“已经做过了”的感觉。在谷歌启动其 OSPO 时，有多少世界最终将在开源软件上运行还不清楚。如今，开源正在迅速占领软件世界，以至于所有主要的软件创新领域都发生在开源平台上。也许这些公司看不到拥抱更大使命的必要性，因为这个使命似乎完全能够自我维持。在他们的想法中，将开源确立为创建世界上最好的软件的可行方法的艰苦工作已经完成。为什么要将时间和金钱投入到不需要助推的东西上呢？
我会反驳说，仍然有很多事情要做，特别是对于面向最终用户的软件和平台。此外，将开源使命扩展到代表性不足的社区将为技术世界和这些社区带来巨大的收益。解决这个问题的人的好处是巨大的——谁将扩展他们的 OSPO 来承担这个责任？关键是，如果谷歌的独特性和成功的核心因素是它接受了一个比其直接业务目标更大的问题空间，那么难道没有什么可以从中学习的吗？
技术供应商与其他公司
既然我已经介绍了像谷歌这样的组织为什么要创建开源项目办公室，那么让我们考虑一下技术公司的努力。正如我所提到的，软件公司和其他不以销售或支持软件作为主要业务的公司在创建 OSPO 方面有不同的目标和挑战。组织的软件开发主要目标是为内部使用创建更好的解决方案，而软件开发供应商通常会将开源计划视为向全球更远地区分发软件产品的更好方式。这也可以解释为什么一些软件开发供应商在开源参与和影响力方面落后了——担心失去软件（或软件支持）销售额超过了他们认为通过更积极地参与开源生态系统所能获得的回报。
这可以被描述为技术供应商的极端风险规避。毕竟，如果他们从软件产品和服务的销售中赚取高利润，为什么要冒着风险仅仅为了影响开源生态系统？毕竟，不销售软件的公司很容易决定他们想要更深入地与开源生态系统合作，而这种参与的潜台词之一是避免供应商，那么供应商为什么要帮助他们呢？原因是，在本地部署的传统供应商提供的软件市场正在日益萎缩。您可能知道，现在是开源世界，一家公司的成功可以直接与其参与这些生态系统的程度相关联。因此，理解这一点的公司继续增长和扩张，而其他公司则不然。在这种背景下，我不得不怀疑，2016 年的技术供应商为什么不认为大力投资开源技术才是正确的前进方向。
事实上，回顾 1990 年代末和 2000 年代初，IBM 围绕其在 Linux 上的 10 亿美元投资以及他们的“和平、爱与 Linux”营销活动发布新闻。供应商必须将自己视为进退两难——投资开源会带来帮助其他公司和失去潜在销售额的风险，而不投资开源则会带来完全被技术世界绕过的风险。
但最终，技术供应商别无选择——合作或死亡。他们可以随意无视趋势，但最终会损害他们的利益。他们最好借鉴谷歌和其他 TODO Group 参与者的一些做法，并对开源生态系统采取整体方法：哪些具有战略重要性，参与如何帮助更快地将新产品和服务推向市场？为了增加一点魔力，谷歌已经表明，拥抱公司主要产品重点之外的使命也会产生效果。但是，嘿，一步一步来。
评论已关闭。