关于开源公司是否能够盈利、蓬勃发展并真正与其专有同行竞争，各方观点不一。作为一家开源公司的首席执行官兼联合创始人，我经常被要求反思我们的战略、公司理念以及我们承担的商业风险——不仅代表股东，还代表我们的员工、合作伙伴和客户。
在概念层面上，像囚徒困境博弈一样思考开源商业策略可能是一个有价值的练习，尽管我很高兴将颠覆性创新和价值网络等其他一些概念混合搭配，以帮助解释为什么我们在Totara Learning致力于开源的好处以及随之而来的所有挑战。
囚徒困境是一个著名的双人博弈模型，其中每一方都可以选择合作或倒戈。收益的安排方式是，如果只玩一次，最高的收益是通过背叛来实现的，而另一方则继续尝试合作。当重复博弈时，很明显，两个实体将从合作中受益，或者因未能合作而受损。如果每个人都选择不合作，最终谁也赢不了。我们坚信，目标应该是为所有参与者增加价值。为了实现这一目标，协作创新网络为软件开发提供了更好的模型。
首先，让我们看看挑战。也许在我们许多人生活的公开资本主义社会背景下，一些评论员会认为开源存在缺陷，这是可以预料的，因为它不是一个赢者通吃的商业模式——太多的价值泄漏给了潜在客户和竞争对手。论点是这样的：开源公司仅靠销售支持订阅无法蓬勃发展（相对于其专有竞争对手而言），因此没有足够的资金投入创新和差异化其产品。由于过去或潜在客户在没有订阅的情况下使用代码的“搭便车效应”，他们无法收取更多费用。因此，他们必须通过以专有方式迁移到云端或在其产品中添加专有代码来避免开源模式，以便获得成功。
虽然这种论点似乎有一定的道理，但我认为它过于简单化，并且由于多种原因而最终是错误的。虽然开源公司以低成本订阅费提供其产品对人们来说似乎违反直觉，但在当今的技术市场中，开源公司具有最大的长期战略弹性。这是因为在当今快节奏的技术市场中，专有软件产品的价值正以越来越快的速度接近于零。
重复投资意味着更少的创新
让我们以学习管理系统 (LMS) 为例。从根本上来说，它是一种用于管理学习者和学习活动的技术。大多数平台还将支持电子学习课程的创建、管理和交付。与其他产品类型一样，通常只有应用程序的一小部分区分了产品 A 与产品 B 之间的功能集。核心组件变得商品化，这会压低价格。
问题在于，绝大多数提供专有解决方案的供应商导致解决方案提供商之间的投资大量重复，这减缓了创新，并且没有为客户提供额外的价值或创新。因此，专有供应商因未获得足够的投入和资源来推动新创新而处于不利地位。用囚徒困境的术语来说，通过独辟蹊径，你得到的结果比选择合作更糟糕。
协作创新
相反，开源创新网络可以加速创新周期。开源使新的创新能够大规模地构建在商品软件之上。开源、协作的软件开发降低了成本，同时为更具针对性的创新开发奠定了基础，这些创新开发特定于公司或情况。
乐趣通常在于边缘——通过与企业或行业的特定需求紧密结合，不成比例地增加价值的差异化功能。其中一些创新——并非全部——最终会回到核心产品中，这会加速创新周期。每个“参与者”都会受益，因为在通用平台上进行推广和协作有助于为每个参与者扩大市场机会。合作伙伴可以将重点（和差异化）放在客户真正重视的实施服务、支持和创新上，同时减轻维持对定制解决方案或专有解决方案替代方案进行投资的挑战。
显然，添加新功能的增量成本远小于任何参与者单独进行开发的整个开发成本。创建功能扩展的合作伙伴和客户大多看到了协作的长期好处，因为如果这是一个共同的要求，那么自己维护添加功能的持续成本将会更高。在开源生态系统中，社区成员本身通过贡献关于用户优先级、问题解决以及在许多情况下将实际代码贡献到核心产品中的想法和信息，提供了大量的研发。
随着围绕软件产品的参与和势头不断增强，创新速度加快，价值被传递给所有参与者。
开源对业务有益
让我们看一下每个客户的收入论点。诚然，开源公司不直接通过销售其产品来赚钱，因此与其他许可模式相比，每个客户产生的收入通常较低。此外，如果存在渠道策略，那么很多商业价值将存在于网络的其他部分（系统集成商、实施顾问、培训等）。但是，假设开源公司无法产生稳定且可扩展的收入流是不正确的。
对于能够生产高质量产品并为服务赢得良好声誉的开源公司而言，客户获取率可能远高于其专有同行。高质量的开源产品之所以能够快速获得较大的市场份额，是因为客户和渠道合作伙伴产生的口碑网络具有深远的影响。诚然，开源公司可能不会带您去打高尔夫球或款待您——竞争优势来自于灵活、开放的系统以及支持订阅提供的透明价值。
对于我们这些在开源公司工作的人来说，我们理解现实世界的市场力量意味着软件的价值最终在于产品周围的增值服务，而不是产品所代表的任何知识产权。信息想要自由，创新应该在整个价值链的所有环节中实现。一个缺点可能是，开源的概念非常诱人，以至于它也吸引了一批自以为是的狂热分子，他们推断软件自由的概念，要求开源也意味着您欠他们免费服务。开源提供软件自由，但这并不意味着免费。
每个人都从更协作的模式中受益。客户获得更透明的价值、选择、协作机会、创新自由和业务敏捷性。对于供应商而言，在成功的开放技术创新网络中，有多种可扩展的商业模式可供选择。
双赢是制胜策略
这将引出我的最后一点，即您用来衡量业务成功的财务标准。风险投资界倾向于将成功视为一个单一实体：尽可能多地获取财务价值。市场占有率、客户锁定和封闭的知识产权被认为是积极的属性，因为利润率可以不断提高。但从逻辑上讲，只有少数赢家能够通过这种方法脱颖而出，而且能持续多久呢？相比之下，以开源支持和专业服务为中心的模式是完全可行且可扩展的。然而，我们更有可能看到多个参与者围绕技术堆栈协同工作和协作，并且每个参与者都能获得 500 万美元、1000 万美元、2000 万美元、5000 万美元的合理利润，而不是风险投资公司喜欢看到的单一公司、数十亿美元的大赌注。
您更喜欢哪种世界观？您认为哪种对客户最好？
1 条评论