BDFL 是死刑判决吗？

几天前，Guido van Rossum，Python 编程语言的创建者和该项目的仁慈的终身独裁者 (BDFL)，宣布他打算卸任。

以下是他的部分消息，尽管完整邮件并不太长，如果您对导致 van Rossum 离职的情况感兴趣，则值得花时间阅读。

我希望完全退出决策过程。我仍然会在一段时间内作为一名普通的 core dev 参与，并且我仍然可以指导人们——可能更有空。但我基本上是给自己放一个永久性的 BDFL 假期，你们都将靠自己了。

毕竟，这种情况最终会发生——仍然有那辆公共汽车在拐角处潜伏，而且我不再年轻了...（我将省略医疗问题清单。）



我不会任命继任者。



那么你们都打算怎么做？创建一个民主制度？无政府状态？独裁统治？联邦制？

值得暂时退后一步，从更大的范围来考虑这个问题。一个开源项目的治理方式可能会对其用户和开发者社区的长期可持续性产生非常实际的影响。

BDFL 往往从充满激情的项目中涌现出来，在这些项目中，个人先承担一个项目，然后在它周围发展一个社区。来自公司或其他大型组织的项目通常缺乏这个角色，因为权力分配从一开始就更加正式化，或者至少更加分散。即便如此，随着社区的成长和扩张，也经常需要弄清楚如何从一种项目治理形式过渡到另一种形式。

但是，无论一个开源项目的结构如何，最终，都需要某种机制来决定如何做出技术决策。必须有人或某个群体来决定接受哪些提交，拒绝哪些提交，以及更广泛地决定项目从技术角度将走向哪个方向。

当然，没有 van Rossum，Python 项目也会没问题。Python 软件基金会 拥有大量的正式结构，汇集了来自整个社区的广泛代表。甚至在过去，还有一个幽默的愚人节 Python 增强提案 (PEP) 讨论了 BDFL 的退休。

话虽如此，有趣的是 van Rossum 没有听取 Eric S. Raymond 在他的文章《邮件必须送达》（大教堂与集市的一部分）中的第五课，该课规定：“当你对一个程序失去兴趣时，你对它的最后责任是把它交给一个有能力的继任者。” 然而，有人肯定会争辩说，让社区选择自己的领导者也是一个同样有效的选择。

您怎么看？由 BDFL 运行的项目是更好还是更糟？当 BDFL 卸任后，我们可以期待什么？一个人在领导了一个充满激情的项目几十年后，真的可以抽身而退吗？我们还会向他们寻求艰难的决策，还是社区可以平稳地过渡到新的领导层，而不会出现分支或参与者流失的陷阱？

您真的可以停止成为 BDFL 吗？或者这是一个您将至少以非正式方式持有的头衔，直到您去世？