托尼·奥德里斯科尔

当我有幸更深入地探究是什么使像 Fedora 这样的志愿者社区运作时，我的思想不断地想要理清相关性和因果关系。

那些自愿参与社区的人谈论他们如何重视开放性、透明度和精英管理。没有秘密，一切都在公开场合进行。决策和行动是透明的。如果你以社区重视的方式做出贡献，那么你在社区内的声誉资本就会增长。

真诚是另一个在探索驱动社区的特殊要素时经常出现的术语。真诚更接近我们今天正在探讨的“真相”一词。至少从轶事来看，在与从事社会生产的志愿者协作组织交谈时，似乎最常被使用的术语是“信任”。

我们在福库商学院信息技术与媒体中心试图弄清楚的问题之一是，什么驱动着什么？社区成员重视的不同因素如何加载到全面的“参与架构”上，以及社会生产是通过什么因果模型来实现的？

是开放性和透明性的基本社区规范迫使我们更加真诚，还是我们都天生坚持“真相将使你自由”的信念，而社区规范是实现它的使能机制。

目前，我们正在进行实证研究，以试图弄清楚其中的一些问题...... 请继续关注：）

我自己关于这一点的假设是，真相是基础，并且对这里提到的其他价值观具有促进作用。如果你在谎言中保持透明和开放，你很可能会被揭穿。那些“升级”并在拍卖会上购买角色而不是通过关卡来获得地位的玩家，很快会被公会成员发现并被逐出公会。

Ruth 上面提到的关于公开薪资的文章是另一个例子。我记得在 Web 1.0 的早期，看到一个广告，一个年轻的实习生黑入网络，并向全公司发送电子邮件，分享每个人的薪资。该广告旨在在人力资源社区内制造恐惧、不确定性和怀疑（FUD），并促使他们为更安全的系统付费，以减少被黑客攻击的机会。然而，如果对个人贡献的评估更加包容、开放和持续，那么对个人能力和贡献进行更诚实评估的可能性就会增加。在每种情况下，似乎支撑开放性、透明度和精英管理等事物的都是对真相的追求。

那些熟悉乔哈里视窗的人会知道，通过向他人敞开自己不为人知的一面，以及向他人敞开他们不为人知的一面，才能建立信任。在这两种情况下，这都需要以开放和透明的方式传递真实性。

时间会证明我的假设是否正确......但现在请让我知道我的盲点。

我对这个话题的另一个想法与 Ruth 早些时候提到的内容有关。这与开放性和透明性的界限在哪里有关。

传统上（但现在已经不那么明显了），最大的组织边界是在公司和客户之间划定的。企业与其利益相关者（客户、股东、员工、供应商、竞争对手、互补者等）之间的界限正变得越来越模糊。

商业生态系统正变得越来越开放，其中的实体之间的联系比以往任何时候都更加紧密！无论是否知情，当首席信息官将 IP 网络引入其企业基础设施时，他们就开始缓慢瓦解组织传统的等级结构。

如果你将一种构建为非层级通信平台的技术附加到组织上，以允许在发生核战争时进行全国范围内的通信，那么你最终会得到一个从根本上正交于你的企业决策结构的技术基础设施。因此，正如网络已经席卷全球并使其扁平化一样，我们也目睹了组织变得比以前更扁平化和更互联。

所以这一切都很好，对吧。真相让你自由，Web 2.0 参与式网络正在国家和行业层面瓦解等级制度。按下快进按钮，我们将拥有数十亿个单人企业，以光速围绕事业凝聚，做他们擅长和热衷的事情，并因此获得丰厚的报酬？没那么快......总得有人打扫厕所！

显然，公司内部的开放性和透明性有实实在在的好处。在“我们正在阅读的内容”中有几篇文章指出了杰克·斯塔克的“开放式账簿管理”方法，以及它如何帮助员工感觉更投入到业务中。因此，在围绕战略事业的能力和能量的协调和安排方面，开放性和透明性很可能创造价值。

但是公司外部呢？葛兰素史克应该向默克公司公开账簿，以便他们可以确切地了解他们的钱花在了哪里，以及他们在疟疾疫苗上获得了多少利润吗？这无疑是安德鲁·维蒂在做出决定之前深思熟虑的事情。

苹果呢？他们是封闭的还是开放的？当然是封闭的！这不好，对吧？...... 看起来陪审团还没有定论。“我们正在阅读的内容”中的另一篇文章探讨了“苹果悖论：一家如此封闭的公司如何能够促进如此多的开放式创新”。

文章的中心论点在这里

悖论——它可能触及数字时代资本主义的核心——是苹果的封闭式创新风格产生了非常有利于开放式创新的技术...... 这是可以想象的，尽管对于“开放文化”群体来说这不太受欢迎，但由像乔布斯这样的指导天才驱动的封闭式创作过程，是构建像 iPhone 这样连贯且引人注目的产品的唯一途径。我相信这会是乔布斯自己的论点。毕竟，如果没有手机及其核心功能——多点触控界面、摄像头、加速计、GPS 芯片——提供的坚实基础，大多数 iPhone 应用程序将毫无特别之处。

因此，当涉及到设定方向和开辟新道路时，更开放和民主的流程可能会拖累采取大胆步骤改变方向的进程。

昨晚在国情咨文中，奥巴马似乎也在说同样的话。我们还在等什么？中国和印度并没有等待重组他们的经济...... 为什么美国似乎满足于次优？

在最近一次接受查理·罗斯的采访中，托马斯·弗里德曼评论了他的文章“中国一日”，他在文章中建议，如果奥巴马有能力在一天内做出单方面决定，然后我们回到传统的治理流程，我们可能会更快地将国家带向新的方向。

那么，这把我引向何处呢？我来自爱尔兰，在爱尔兰共和军恐怖主义时期，我们有一句谚语“如果你不困惑，你就不会理解。”或者正如汤姆·彼得斯喜欢说的那样——“我比以往任何时候都更困惑，但在更高的层次上，并且对更重要的事情感到困惑”。

从本质上讲，我发自内心地相信真相确实能让你自由，但这基于我对与他人社交互动的观察。商业不仅仅是社交互动，还关乎商业利益。这两个系统有一些共同的属性，但在其他方面差异很大。在商业中，你可以走一些在生活中不能走的捷径。在社会领域，坚持你的道德原则已经让许多人失去了工作，或者更糟糕的是，妥协这些原则已经让许多人入狱。

如果你离开这篇文章时带着比你来时更多的问题，那么至少根据我的定义，你的知识库已经扩展了。知识获取的悖论在于，我们对给定主题了解得越多，我们就越会意识到我们有多少不知道。

目前，我对由参与架构模型驱动的社会生产的看法是，它在我们如何有效地围绕事业凝聚能力的大环境中，具有有效且有价值的地位。它不能完全取代分散定价或集中式企业的市场模型，也不能取代非营利组织或政府等集中式非市场系统，但它可以使它们都变得更好，而这正是本网站的宗旨。