摘自文章
“有趣的是，法院指出，该方法声明并未“旨在改善计算机本身的功能”，这可能表明，能够实现此类改进的软件可能符合专利资格。”
Thomas 法官的声明可以被解释为一种拐弯抹角地表达的方式，即改变硬件设计的软件是可获得专利的，因为它创造了“新机器”，但 Alice 软件并没有创造新机器。“新机器”的论点是大多数软件专利的理性基础。由于没有软件改变机器的设计，那么所有基于“新机器”概念的软件专利都是无效的。在未来的软件专利案例中，试图使软件专利无效的律师可以使用 Thomas 法官的声明，通过驳斥“新机器”的谬论来使范围广泛的专利无效。
---------------------------------Steve Stites
我的印象是，专利改革风潮很大一部分源于软件专利滥用。在众议院关于专利改革的听证会上，相关委员会表示，专利改革不限于软件专利。任何改革都将平等地适用于所有类型的专利。这一声明引起了对各项拟议专利改革的广泛行业反对，这些行业似乎对现状的专利体系感到满意。
专利改革的另一种方法是完全废除软件专利，并且不对专利行业的其他部分做任何事情。 这可能会将反对专利改革的政治反对派的规模缩小到我们可以克服的规模。
是否有关于专利流氓攻击中基于软件专利的攻击与基于其他类型专利的攻击的百分比的统计数据？
------------------------------------Steve Stites
------------------------Steve Stites
摘自文章
“有趣的是，法院指出，该方法声明并未“旨在改善计算机本身的功能”，这可能表明，能够实现此类改进的软件可能符合专利资格。”
Thomas 法官的声明可以被解释为一种拐弯抹角地表达的方式，即改变硬件设计的软件是可获得专利的，因为它创造了“新机器”，但 Alice 软件并没有创造新机器。“新机器”的论点是大多数软件专利的理性基础。由于没有软件改变机器的设计，那么所有基于“新机器”概念的软件专利都是无效的。在未来的软件专利案例中，试图使软件专利无效的律师可以使用 Thomas 法官的声明，通过驳斥“新机器”的谬论来使范围广泛的专利无效。
---------------------------------
Steve Stites