加利福尼亚州圣克鲁斯
在过去的十年里，Karsten 一直在教授和践行开源之道。作为红帽公司首屈一指的社区领导团队的成员，他协助 Fedora 项目以及红帽公司参与的其他项目的各种社区活动。作为一名拥有 15 年 IT 行业经验的资深人士，Karsten 曾担任信息系统经理、专业服务顾问、技术作家和开发者倡导者，从事过常见商业等式的多个方面的工作。
Karsten 与他的妻子和两个女儿住在他的家乡加利福尼亚州圣克鲁斯，他们在一个名为 Fairy-Tale Farm 的小型城市农场里，专注于种植自己的食物和培育可持续的社区生活。
撰写的评论
这是一个很好的例子，因为研究人员从根本上误解了开源的含义。 这样做，他们实际上将其等同于众包 - 病毒式视频混音等，这些本质上是非法的版权侵权行为，企业允许人们逃避责任，因为他们没有理由拒绝。
该研究中对开源的定义是，“那些开发软件的人试图使程序设计透明化，并利用其他互联网用户的集体智慧来开发和改进软件。” 它完全忽略了最重要的一部分，即许可证为开源工作提供了 <a href="https://gnu.ac.cn/philosophy/free-sw.html">基本自由</a>。 该研究中那种伪开源 Web 2.0 营销的核心不具备这种基本自由。 它永远不可能是开放式营销，因为营销的材料完全由最不可能对材料的使用方式保持客观性的实体拥有和控制。
事实上，这就是为什么喜欢“自由软件”这个术语的人对“开源”这个术语的使用方式有很多问题的原因之一。 因为开源在许可和基本自由面前蒙上了一层面纱，所以人们很容易误解并认为该模型是关于众包的。
Opensource.com 的另一位作者 Chris Grams 在他的文章中很好地阐述了这一点，“<a href="https://open-source.net.cn/business/10/4/why-open-source-way-trumps-crowdsourcing-way">为什么开源之道胜过众包之道</a>”。 但即使是 Chris 也错过了真正强调基本自由如何使开源之道真正发挥作用的机会。 如果我不可以自由地阅读、混音、创作和分发您的营销材料，那么它就不是开放式营销。 它充其量只是一个众包技巧，最坏的情况是 <a href="https://open-source.net.cn/business/09/9/tom-sawyer-whitewashing-fences-and-building-communities-online">有点像老汤姆·索亚</a>。
我指向了这篇文章，并开始收集关于“开源之道”这一部分的写作行动
https://www.theopensourceway.org/wiki/Talk:Introduction
继续提出想法，我会把它们放在那里；或者 <a href="https://www.theopensourceway.org/wiki/Main_Page#How_to_contribute">注册一个帐户</a> 并开始自己添加。