长期以来，自由市场资本主义对公司目标的定义非常简单：尽可能多地盈利。 考虑到这一点，唯一的区别是……
我认为爱立信的举措非常值得称赞。 这种基于大量个人贡献者的自下而上的方法可以促进伟大创新的产生。 但更重要的是，他们的选择，这些最好的想法被推动的方式，可能会引起管理层的注意，这在“传统”组织中可能没有得到重视。 如果成千上万了解其市场内在知识的人认为一种新产品可能会彻底改变他们的行业，那么它很有可能会这样做。但是，我想知道这种方法在多大程度上可以被认为是“开源”的。 当然，该计划涉及员工，但关于与合作伙伴和客户（甚至公众！）建立的联系却很少提及。只要所有这些创新都远离人们的视线，我就不会认为它是“开源”的。 它仅仅是“内部开放”的。 我很乐意听到更多关于爱立信的这项举措与其他公司项目有何不同的信息。 在我看来，有一个词象征着开源原则：“社区”。 我在文章中没有读到一次。通过贡献给开放社区而不是仅仅拥有一个大型内部工具，爱立信难道不会获得更大的利益吗？我不敢声称有这个问题的答案，很明显，如果爱立信将所有这些想法分享给外部世界，它可能会危及这些想法和创新到竞争对手。 但这难道不是开源的真正精神吗？
发表的评论
我认为爱立信的举措非常值得称赞。 这种基于大量个人贡献者的自下而上的方法可以促进伟大创新的产生。 但更重要的是，他们的选择，这些最好的想法被推动的方式，可能会引起管理层的注意，这在“传统”组织中可能没有得到重视。 如果成千上万了解其市场内在知识的人认为一种新产品可能会彻底改变他们的行业，那么它很有可能会这样做。
但是，我想知道这种方法在多大程度上可以被认为是“开源”的。 当然，该计划涉及员工，但关于与合作伙伴和客户（甚至公众！）建立的联系却很少提及。
只要所有这些创新都远离人们的视线，我就不会认为它是“开源”的。 它仅仅是“内部开放”的。 我很乐意听到更多关于爱立信的这项举措与其他公司项目有何不同的信息。 在我看来，有一个词象征着开源原则：“社区”。 我在文章中没有读到一次。
通过贡献给开放社区而不是仅仅拥有一个大型内部工具，爱立信难道不会获得更大的利益吗？
我不敢声称有这个问题的答案，很明显，如果爱立信将所有这些想法分享给外部世界，它可能会危及这些想法和创新到竞争对手。 但这难道不是开源的真正精神吗？