Richard Fontana

<p>Stephen，当然，Canonical 不是唯一的参与者，但据我在场外观察，活跃参与者的群体在开始时非常小，并且随着时间的推移逐渐变小。 此外，值得注意的是，营利性公司代表性过高，而非公司开源项目贡献者的阶层代表性严重不足（充其量）。 我们只有 Harmony 三个月的公开存档邮件列表，但请考虑看似 <a href="http://lists.harmonyagreements.org/pipermail/harmony-drafting/2011-June/000052.html">最近一次 Harmony 草案起草者会议</a> 的会议记录。 四位与会者：2 位 Canonical 律师、一位基于个人兴趣参与的 Canonical 员工，以及您。</p><p>我已经解释过，我有限地参与 Harmony 主要是观察性的（尽管 Canonical 的 Amanda Brock 非常赞赏地努力鼓励我参与），但我认为我还没有完全解释原因。 真正的原因是，从一开始，Harmony 就以最大化的法律模式为导向，而我则完全朝着相反的方向发展，这基于我作为红帽公司开源许可顾问的经验，在红帽公司既是贡献者又是被贡献者的情况下，以及基于我从 Michael Meeks 和 Simon Phipps 等人的著作中学到的知识。 因此，实际上，从一开始我的观点，诚然，相当消极：“这项不明智的举措实际上会对开源和自由软件造成多大的危害？”。</p>

我在文章中没有提到的一件事（早期的草稿进行了详细介绍，但我试图节省空间，即便如此，我还是将其分为两部分）是我自己对 Harmony 的有限参与，但我将在本评论中解释这一点。

我作为红帽公司的代表参加了一些会议，主要是在 Harmony 的早期阶段，并在私人邮件列表中发布了一些消息。 我的参与基本上是观察性的，尤其是在时间推移之后，尽管早期 Amanda Brock 热情地邀请我重述我在 LinuxCon 2010 上的演讲，该演讲是对贡献者协议主题的怀疑性处理（请参阅我的幻灯片，网址为 http://ref.fedorapeople.org/fontana-linuxcon.html）。 我还应该注意到，Amanda Brock 鼓励并欢迎我参与 Harmony。 （正如我理解的那样，此披露并未违反查塔姆研究所规则。）

的确，尽管有查塔姆研究所规则，但 Harmony 仍被宣传为对所有参与者开放（尽管我听说过一些报告称，有兴趣的参与者订阅私人邮件列表时存在重大延迟）。 尽管如此，我认为“隐蔽”是一个准确的描述。 回顾过去，我认为 Harmony 由查塔姆研究所引起的保密性降低了其成功的机会。 我发现查塔姆研究所规则存在问题的原因之一是，它往往以比该规则的实际制定可能暗示的更严格的方式进行自我解释。