这是批判 Harmony 项目的 文章 的第二部分，该项目 成果。
使最大化主义的缺陷合法化
在选择遵循贡献者协议的最大化主义模型时，Harmony 继承了该模型的所有问题，并使其合法化。人们越来越意识到，最大化主义方法可能会削弱开源社区开发模型的有效性，从而造成 不必要的贡献障碍。 Harmony 并没有试图解决这些问题，而是将它们隐藏在有吸引力的包装中。
其中一个问题是最大化主义模型背离了传统的自由软件许可平等规范。我认为，项目参与者之间更大的平等有利于 FLOSS，因为它促进了围绕项目蓬勃发展的开发者和用户社区的成长。 Harmony 坚持贡献者转让版权或授予最大限度广泛的版权许可，这表明贡献者是二等公民，不值得拥有与项目实体相同的法律权力。在 Harmony 的最大化主义前辈中，这个问题在所谓的“双重许可”商业模式的最坏情况下变得更加严重，在这种模式中，商业项目实体使用 GPL 作为其“社区”许可，散布对 GPL 的不必要的恐惧，并保留提供替代专有许可的唯一权力。
另一个问题是，最大化主义贡献者协议，特别是像 Harmony 模板这样复杂的协议，似乎表明开源许可在法律上存在不足或疑问。如果开源许可对于出站许可来说已经足够好，为什么对于入站许可来说却不够好呢？换句话说，为什么认为有必要在开源许可之上强加额外的外国法律层？通过使最大化主义合法化，并拒绝入站=出站的传统，Harmony 的起草者质疑了开源许可本身。
统一的危险
Harmony 的既定目标之一是通过一套新的标准集来减少据称贡献者协议的扩散，这套标准集被认为体现了最佳实践。据推测，希望 Harmony 能够接近占据主导地位，或许最终取代现有的贡献者协议和替代做法，包括入站=出站传统和极简主义方法。
在这方面，Harmony 让我想起了美国两家著名的机构，美国法律协会 (ALI) 和 统一法律委员会 (ULC)，为“重述”和统一各个学科的法律所做的努力。 大部分工作都非常有价值。但在软件行业，我们已经两次看到了对统一的无知推动所带来的危险。 ULC 的 统一计算机信息交易法 (UCITA) 遭到了强烈的反对，以至于仅在美国两个州获得通过。 更近期的案例是 ALI 的 软件合同法原则，Harmony 的首席起草者 Mark Radcliffe 一直是对其直言不讳的批评者。
正式的贡献者协议，无论是最大化主义还是极简主义，在开源中仍然是一种不常见的现象。我们才刚刚开始了解什么有效，什么失败，以及什么会对开源社区发展造成损害。我们现在统一或协调开源贡献政策的“法律”还为时过早。我们尤其没有准备好宣布长期以来备受争议的最大化主义方法取得胜利，更不用说 Harmony 对它的新看法了。
因此，我将 Harmony 的首席起草者本人 警告 软件行业关于 ALI 原则的话语应用于 Harmony。 如果得到广泛采用，这种统一的最大化主义贡献者协议系统很可能“对开源软件行业产生非常不利的影响”，并且“可能对开源许可人和贡献者产生重大不利影响”。
Creative Commons 的误导性吸引力
Canonical 创始人 Mark Shuttleworth 将 Harmony 比作 Creative Commons。 鉴于许多开源开发者对 Creative Commons 的热情，我预计 Harmony 的支持者会使用这种策略来敦促其采用。 Creative Commons 许可套件和 Harmony 之间可能存在一些相似之处，但我不确定这些相似之处是否是好事。
Creative Commons 套件包括实施各种政策的许可。 其中一些，例如 CC BY 和 CC BY-SA，在规范上与相应的许可型和著佐权型自由软件许可系列一致。 然而，其他一些许可，特别是其“NC”（非商业用途）和“ND”（禁止演绎作品）许可，与自由软件和自由文化的基本原则相冲突。 我并不孤单，我为 Creative Commons 伞式品牌涵盖具有如此不同品质的许可而感到惋惜。 一个后果是，在文化作品的背景下，“开放性”的含义普遍令人困惑地被稀释。 一个更具体的问题是，有证据表明，有兴趣将其作品应用 Creative Commons 许可的内容作者感到困惑，以及那些有兴趣使用此类作品的人感到困惑。 经常会有一部作品被标记为根据“Creative Commons 许可”获得许可，但没有准确说明，或根本没有说明作者试图应用哪种自由或非自由政策。
Harmony 与 Creative Commons 的相似之处引发了类似的担忧。 即使对 Harmony 给予最大的善意，我担心将“Harmony”作为一个有吸引力的全球标签应用于一组具有不同法律后果的排列组合，会使项目和贡献者都感到困惑。 在 Creative Commons 的背景下，这些担忧在某种程度上被应用此类许可的材料的性质所减轻。 从开源的角度来看，Creative Commons 建立的非常不同的法律文化不仅被容忍，而且被视为一个巨大的成功实验而受到欢迎，该实验安全地限制在非软件内容中。 如果 Creative Commons 推荐（但它明确不推荐）将其许可用于软件，情况可能会有所不同。 如果有人提议，一个看似简单的 Creative Commons 式套件，由某个中央委员会设计，应该取代今天有机存在的所有传统 FLOSS 许可，这将非常令人震惊。 我希望 Harmony 不是朝着这个目标迈出的第一步。
软件自由和责任
读到这里的读者可能会问，“谁在乎？” 如果真正有兴趣建立社区的项目认为 Harmony 有问题，他们可以自由地不使用它。 如果贡献者认为 Harmony 有问题，他们可以自由地避开使用它的项目。 部分答案在于 Harmony 的表面吸引力，以及它可能造成的混乱。
其余的答案在于 Canonical 及其创始人的声望对 Harmony 的支持，或者我一直是这样认为的。 我一直期望 Canonical，这家支持最流行的 Linux 发行版之一的公司，以及 Shuttleworth 先生，一位拥有丰富资源的人，利用他们的影响力来推广 Harmony。 然而，在 Harmony 1.0 发布后的这一周里，我没有看到 Canonical 发布任何相关的媒体稿，也没有看到 Shuttleworth 先生的任何支持性声明。 这让我感到困惑，但目前我必须假设 Shuttleworth 先生并没有对这个项目失去兴趣。 我将假设我们可能还会看到他和他的公司做出一些努力，以鼓励社区和行业采用 Harmony。
Canonical 和我自己的雇主红帽是非常不同的科技公司，但我们有着共同的文化渊源。 我们都是自由软件运动的真正产物，特别是产生 GNU 和 Linux 的那部分。 我们各自非常不同的成功使我们在 FLOSS 领域都占有特殊的地位。 但这种特殊的地位也意味着特殊的责任，即保护和培育我们共同诞生的社区发展文化，并非常谨慎地避免做任何可能损害它的事情。 正是考虑到这种责任，我怀着敬意地对 Shuttleworth 先生说，我无法加入他对 Harmony 倡议的任何支持。
20 条评论