Bryan Behrenshausen (他/他的)

或者可能是一篇论文。嗯。

我很喜欢这篇文章。我很高兴看到我心爱的福柯在 opensource.com 上被提及（如果我没记错的话，这还是第一次！）。

在《什么是作者？》中，福柯并非简单地认为作者身份不再重要（或者作者已死，<em>pace</em> 巴特），尽管他确实强调了作者“意图”与文本“意义”之间非必然的关系。但在这里，福柯更感兴趣的是他所谓的“作者功能”的具体和话语<em>效果</em>——不是<em>本身</em>的一个人，而是一个更大的装置，它对“作品”施加力量。因此，虽然福柯承认作者身份不是文本意义或效用的单一（甚至主要）决定因素，但他<em>确实</em>想表明，作者身份（或作者功能）非常有效地将作品联系在一起（保持它们的稳定性）并<em>调节</em>它们被遇到、利用、传播等等的方式（管理，甚至带有侵略性地，它们的“应用”，用你的话说，这真是太棒了）。

我认为这是一个重要的区分，原因有几个。

首先，说“作者的意图并不重要”，但没有进一步探究作者功能在特定情况下究竟如何发挥作用，这并没有为我们提供一种方式来提出重要的问题，即创意材料实际上是如何被管理或控制的。当美国编剧工会在 2007 年罢工时，作者身份、所有权、发行权、权利以及合作制作的未来都岌岌可危——即使相关作品是集体创作的（尤其是在喜剧作品的情况下，正如你所指出的那样）。因此，追踪“作者身份”与创意作品的关系非常重要，即使作者与作品（或作品集）之间<em>没有</em>永久或必然的关系。

其次——这次是关于开源软件——理解作者功能对于理解各种开源社区中特定声音如何产生比其他声音更大的影响——更大的力量或更大的权力来实现目标至关重要。诚然：开源代码没有“单一作者”，但特定开源社区中的某些声音确实会聚集力量，从而使他们能够影响各自项目的方向。福柯的作者功能提供了一种工具，用于跟踪这种情况可能如何发生，而不会采取作者身份<em>意味着</em>控制的幼稚立场。

感谢你这篇发人深省的文章，Kendra！